Celestia's perceptie verandert - wanneer groene kaarsen arriveren @celestia zoemt voort en zit momenteel op slechts 0,5% van het marktkapitalisatieaandeel van Ethereum. Token ontgrendeld? Wordt in november opgeleverd. Polychain dumpen tot dan? Nee, want hun allocatie is vrijgemaakt met andere investeerders zoals wij. Lotus, dat aanstaande dinsdag verschijnt, gaat rechtstreeks in op de zorgen over interoperabiliteit en de angst van beleggers voor inflatie en vergrendelde staking-beloningen. De rollup en soevereine ketenthese blijft intact. Elk groot bedrijf lijkt geïnteresseerd in het lanceren van een eigen keten. Waarom? Het kan hen volledige controle geven over de keten en de daarmee samenhangende inkomsten. Rollups zijn de perfecte tool voor hen, omdat ze hun eigen distributie kunnen brengen en deze kunnen leiden naar het 'bezitten' van de uitgiftelaag van activa, terwijl ze op een open en verifieerbare manier geld verdienen met bestellingen en uitvoering. Het heeft geen zin voor hen om een L1 uit te bouwen, omdat deze een hoger regelgevingsrisico met zich meebrengt, langzamer en duurder op de markt is, en er is een argument dat je het niet volledig kunt bezitten. De beschikbaarheid van gegevens van Ethereum, zelfs na Fusaka, zal niet voldoende zijn. We gebruiken al 72% van de doelcapaciteit van de databeschikbaarheid van Ethereum, en we hebben nog niet eens de gekte van de eindfase van de cyclus bereikt. Dit creëert een sterke onboarding-periode voor Celestia, aangezien de doorvoervraag over de hele linie explodeert. We zien een veelgemaakte fout om de groei en de vraag naar schaalbare en gedecentraliseerde Blockspace te onderschatten en daarom waanvoorstellingen bullish te blijven voor Celestia, aangezien ze een kristalhelder schaalpad hebben dat begrijpelijk is voor hun rollup-providers. Aangezien het verhaal de prijs volgt en niet andersom, wil ik een positief beeld schetsen van hoe het zou kunnen worden waargenomen als de groene kaarsen arriveren Celestia Huidige perceptie: Op dit moment wordt Celestia door velen gezien als een handelswaar, vooral omdat iedereen er gegevens op kan plaatsen en de beschikbaarheid ervan onafhankelijk kan verifiëren. Hoewel ik het niet per se eens ben met die beoordeling, blijft het een veelvoorkomend standpunt. Het idee is dat Celestia de beschikbaarheid van data garandeert, maar niet de correctheid. Deze minimale garantie doet sommigen geloven dat het een dieper potentieel voor nut of waardeopbouw mist. De angst is dat iedereen die goedkopere DA aanbiedt, deze kan ondermijnen. Potentiële toekomst: interoperabiliteit + prijszettingsvermogen Zelfs als Celestia wordt gezien als commoditized, kunnen veel projecten er nog steeds voor kiezen om het te gebruiken als hun gegevensbeschikbaarheidslaag. Het helpt hen eigenlijk om nieuwe ketens/rollups aan boord te krijgen, want wie wil er concurreren in een gestandaardiseerde business? Dit zou een interoperabiliteitsgracht kunnen creëren, waarbij Celestia de standaard DA-laag wordt in meerdere ecosystemen, omdat Ethereum niet snel genoeg schaalt met hun DA-capaciteit of nieuwe gebruikers het gewoon niet zullen gebruiken vanwege de kosten. Naarmate meer soevereine ketens zich aan dezelfde DA-laag verankeren, begint de algehele ervaring meer samenhangend en "composable" aan te voelen voor de eindgebruiker, zelfs als de uitvoering gefragmenteerd blijft. Je hebt veel snellere finaliteit dan bij Ethereum en bereikt daardoor dat gevoel. Als we dat punt bereiken, is er een sterk argument voor Celestia om de coördinatiehub te worden, een die een premie kan afdwingen voor het mogelijk maken van betere interoperabiliteit tussen ketens. De vraag wordt dan vergelijkbaar met wat we hebben gezien met L1's: in hoeverre interageren de toestanden van verschillende applicaties en ecosystemen eigenlijk met elkaar? Hoeveel is dat waard? Als het niveau van interactie hoog is, is er een overtuigend argument voor sterke netwerkeffecten. U maakt ketens volledig eigendom en soevereiniteit mogelijk, terwijl u de rails biedt om waarde wrijvingsloos te verplaatsen. De toevallige computer: interoperabiliteit + rijslaag In de loop van de tijd zou Celestia kunnen evolueren naar een "settlement" -concurrent van Ethereum, niet door ontwerp, maar door opkomend gedrag. Als rollups bewijzen van uitvoering naar Celestia (in plaats van Ethereum) beginnen te sturen, kunnen ze verifieerbaarheid van correcte uitvoering bereiken tegen veel lagere kosten. Hoewel dit geen afwikkeling of finaliteit biedt in de zin van Ethereum, zorgt het ervoor dat rollups soeverein en VM-agnostisch blijven, terwijl gebruikers nog steeds sterke garanties krijgen over de juistheid van de transactie. Ethereum-rollups plaatsen vandaag bewijzen naar Ethereum voor finaliteit, afwikkeling en beveiliging. Voor door L2 uitgegeven tokens is veel hiervan in feite een meme in de zin van Ethereum, aangezien ik ze niet kan opnemen naar L1. Over het algemeen, als Celestia evolueert naar deze visie, wordt het in wezen een "Ethereum zonder slimme contracten", maar zonder het ongemakkelijke conflict tussen L1 en L2, en met aanzienlijk minder complexiteit. Eerlijk gezegd was ik nooit een fan van de "Lazy" branding, sorry, luiaards. Het wekt de indruk dat Celestia niet veel doet, terwijl het in werkelijkheid een systeem mogelijk maakt dat uiteindelijk robuuster en schaalbaarder zou kunnen zijn en dezelfde diensten zou kunnen bieden die er toe doen, vergelijkbaar met ethereum met betrekking tot de beschikbaarheid van gegevens en verificatie van uitvoeringsbewijzen. Celestia wil het coördinatiecentrum zijn van rollups, die zouden kunnen evolueren naar een elegantere en, zou ik zeggen, minder fragiele vanwege de minder complexe versie van de "wereldcomputer". Vergoedingen en geld in L1's Je zou je kunnen afvragen of ik de vergoedingsvraag tot nu toe niet met opzet heb opgenomen, aangezien de Celestia-kosten tot nu toe teleurstellend zijn geweest in deze cyclus. Om dat perspectief uit te dagen, zou ik willen stellen dat dit er niet toe doet in de vroege fasen van het ecosysteem, zoals we hebben gezien met ETH in 2017, SOL in 2021 en SUI nu. Celestia bevindt zich nog in de beginfase en moet niet worden beoordeeld op basis van de huidige vergoedingen, maar eerder op basis van de positionering en het potentieel om vijf jaar later vergoedingen te innen. Er is echter een voorbehoud: al die uitvoeringsomgevingen hebben de mogelijkheid om MEV vast te leggen en 'de liquiditeit te bezitten'. We zouden willen stellen dat de markt momenteel het potentieel van Celestia om MEV in de toekomst vast te leggen correct inschat, en daar zijn we ons van bewust. We zijn ook van mening dat andere L1's verkeerd geprijsd zijn in termen van het procentuele aandeel van MEV dat ze kunnen opvangen, aangezien "monolithische ketens" onder druk staan om ASS te implementeren om hun applicaties te behouden. Ik zou niet zo ver willen gaan als sommige Ethereum-verklaringen die suggereren dat Solana's capturable MEV uiteindelijk 0% zal zijn, aangezien dat nog ver weg is, zelfs als MEV momenteel bijna uitsluitend wordt vastgelegd door validators. Ik ga er echter van uit dat er op termijn 10-25% binnen de keten blijft. Een ander perspectief dat vaak wordt besproken, is de monetaire kant van de zaak: een grenzeloos, neutraal actief dat wordt gezien als een soevereine waardeopslag, waarbij gebruikers een overschot hebben omdat ze de grondstof niet effectief gebruiken. Er zit enige waarheid in het argument dat alleen BTC en misschien ETH momenteel in staat zijn om het verhaal "Asset as a Product" te verkopen. Het valt echter nog te bezien hoe dit evolueert voor andere ecosystemen. Dit daagt de stelling van het "gebruikersoverschot" uit, want als je een actieve on-chain gebruiker bent die experimenteert met nieuwe apps, zul je merken dat we snel op weg zijn naar privy-logins en gasonttrekking. Celestia lijkt correct geprijsd voor het hebben van een overschot aan bedrijven, terwijl andere L1's waarschijnlijk minder nauwkeurig geprijsd zijn als ze overgaan van een overschot van gebruikers naar een overschot van bedrijfseigenaren. We zien dit steeds sneller gebeuren met apps als @Infinex, waar we ook investeerders zijn geweest. Bedrijven onttrekken zich aan de slechte UX van ondertekening en gaskosten om een voorsprong op hun concurrenten te krijgen. Een gebied waar Lotus een aanzienlijke verbetering aanbrengt, is aan de onderpandzijde van geld, omdat het nu veel gemakkelijker zal zijn om Celestia in andere ketens te gebruiken en activa te verplaatsen. Ik bekijk de dingen liever in termen van dominantie en relatieve paren. Ik zie positieve rugwind ontstaan voor Celestia, terwijl andere ecosystemen moeite kunnen hebben om hun huidige verhalen te behouden omdat ze gedwongen worden concurrerend te blijven. Die rugwind doet er niet toe als je product uiteindelijk niet wint, maar ik zou sterk willen beweren dat je een zeer gefocust team hebt dat goed gepositioneerd is om de belangrijkste DA-provider te worden voor de volgende generatie rollups. Als je deze markt wint, zie ik geen sterk argument waarom het niet als een levensvatbare Ethereum-concurrent zou moeten worden beschouwd, gezien het potentieel om in de toekomst zowel als de interoperabiliteitslaag als de "Accidental Computer" te dienen. Het samenbrengen Ethereum bevindt zich momenteel zeker in de fase van "oorlogstijd" en doet er alles aan om Blobs uit te breiden en de gaslimieten te verhogen. Je kunt zien dat Celestia een serieuze concurrent is, anders zouden de L3's van Base ervoor kiezen en AWS niet gebruiken om op één lijn te blijven met Ethereum. Celestia is, qua product, waar Ethereum over een paar jaar wil zijn. Het wacht gewoon om de blokgrootte verder te schalen en de bloktijden te verkorten. Dat geeft het een echte kans om een serieuze kanshebber te worden. Het enige dat Celestia nodig heeft, is één breakout-app/chain die het voor anderen valideert. Disclaimer: ik heb $TIA, $ETH en $SOL Disclaimer: ik koop meer $TIA