Choc d’avril : la foi décentralisée à l’épreuve

Source : aminagroup

Compilation : BitpushNews Yanan

Avril 2025 a été un mois difficile pour le marché des crypto-monnaies. Le deuxième trimestre a commencé sans incident, mais a rapidement commencé par une série d’événements inattendus. Tous ces événements ont mis en lumière la fragilité de certains des projets les plus ambitieux de l’industrie. Dans cet article, nous allons décomposer les dernières dynamiques on-chain, de l’effondrement soudain des prix aux problèmes sous-jacents les plus importants : l’état des lieux du concept de décentralisation, l’efficacité de la gestion des risques et le fonctionnement réel de la gouvernance des protocoles.

L’effondrement inattendu de Mantra

Le 13 avril 2025, Mantra, un projet de référence dans le domaine de la tokenisation d’actifs du monde réel, a subi un effondrement spectaculaire des prix. Son jeton, $OM, a chuté de 6 $ à 0,6 $ en quelques minutes seulement, une chute stupéfiante de 90 % qui a effacé 5,5 milliards de dollars de capitalisation boursière. Le krach a non seulement durement frappé le sentiment du marché, mais a également mis en évidence de profonds problèmes dans l’exploitation du projet, et a même remis en question la viabilité de l’ensemble du volet RWA (actif du monde réel).

En tant que pionnier dans l’intégration d’actifs traditionnels tels que l’immobilier et les obligations à la blockchain, Mantra a gagné la faveur des investisseurs institutionnels et particuliers, et son élan semble imparable. Cependant, sous la surface brillante, des dangers cachés ont longtemps été enfouis - la contradiction la plus critique se concentre dans le mécanisme de distribution des jetons de $OM.

Le projet promettait initialement d’émettre 50 millions de jetons et d’utiliser un système de déverrouillage progressif, mais s’est discrètement ajusté à une période d’acquisition ultra-longue de 0,3 % par jour jusqu’en 2027 sans communication suffisante. Bien que l’équipe ait affirmé qu’il s’agissait d’une question de stabilité à long terme, les membres de la communauté se sont généralement sentis laissés dans l’ignorance : ils n’étaient pas impliqués dans les décisions clés et ils étaient de plus en plus confus quant à la direction réelle du projet.

La mèche du crash a été allumée sur le marché à terme de Binance. En quelques secondes, une série d’ordres courts importants se sont succédé, exerçant une énorme pression de vente sur le prix $OM. La liquidité sur d’autres plateformes, telles que Bybit et OKX, a commencé à se tarir presque simultanément – l’un des traders d’OKX, qui est devenu plus tard connu sous le nom de « OM Whale », a complètement déclenché la panique en faisant baisser les prix avec une succession d’ordres de vente importants.

Les données on-chain révèlent des signes encore plus troublants. Un portefeuille de baleine qui détenait des pièces depuis plus d’un an a soudainement commencé à transférer de grandes quantités de jetons $OM vers la bourse. Bien qu’un seul transfert ne soit pas surprenant, son timing a eu un écho horrible avec la vente sur les bourses, accélérant le contrôle effréné du marché.

En fin de compte, près de 4 millions de $OM ont été vendus dans un court laps de temps, déclenchant une liquidation en chaîne et écrasant complètement la dernière ligne de défense du marché en matière de confiance. Ce qui semblait être une vente organisée s’est rapidement transformé en un effondrement complet qui a brisé la confiance de la communauté dans le projet.

L’effondrement de Mantra a donné une dure leçon à l’industrie : la reconstruction d’un nouvel ordre au-dessus du système financier traditionnel nécessite une structure plus rigoureuse que prévu. Bien que la promesse de la tokenisation des actifs du monde réel reste prometteuse, cet incident démontre clairement la nécessité d’une véritable transparence, d’une équité et d’une résilience face à l’extrême volatilité du marché. Sans ces bases, même la meilleure vision peut être perdue en un instant.

Les turbulences de gouvernance d’ArbitrumDAO

Une récente farce à l’Arbitrum DAO a mis à nu la faiblesse de la gouvernance décentralisée. Un utilisateur nommé hitmonlee.eth n’a dépensé que 5 ETH (environ 10 000 $) pour gagner 6,5 millions de dollars de 19,5 millions de droits de vote de jetons ARB via la plateforme Lobby Finance. Cette plateforme, spécialisée dans la délégation du droit de vote, ouvre par inadvertance la porte à des failles de gouvernance.

Avec un énorme pouvoir de vote, l’utilisateur a immédiatement soutenu CupOJoseph dans sa candidature pour un siège au comité de surveillance et de transparence de la DAO. Si l’échange d’intérêts dans les jeux de gouvernance n’est pas rare, la particularité de cet événement réside dans le fait qu’un si grand nombre de droits de vote peuvent être achetés à un prix aussi bas. Cette découverte a immédiatement provoqué un tollé dans la communauté et a également forcé les gens à réexaminer la véritable valeur de la soi-disant « décentralisation » de la gouvernance on-chain.

Face au scepticisme, Lobby Finance a défendu son modèle, soulignant que la plateforme vise à promouvoir la transparence dans la gouvernance et une large participation. Cependant, les plateformes ont également reconnu les lacunes des mécanismes existants et ont reconnu que des garanties plus strictes pourraient devoir être mises en place pour prévenir les abus potentiels. Cette déclaration a provoqué encore plus de vagues dans la communauté, alors que le débat sur l’orientation de la réforme de la gouvernance continuait de fumer : certains membres ont préconisé une interdiction directe de l’acquisition de droits de vote par le biais de transactions en capital ; D’autres ont proposé un mécanisme de « canal sûr », exigeant que les fonds transitent par des canaux de confiance afin de pouvoir intervenir en cas de violation.

Aujourd’hui, la prise de décision est entièrement entre les mains de la communauté. La Fondation Arbitrum a clairement indiqué qu’elle n’interférera pas administrativement dans les transactions de vote, mais qu’elle laissera à la communauté le soin de décider de la voie à suivre : les fonds devraient-ils être autorisés à acheter des droits de vote ? Comment devrait-il y avoir une punition pour une indulgence évidente ? Ou ce type de trading doit-il être considéré comme un comportement de marché inévitable dans la gouvernance décentralisée ?

La controverse met en évidence un problème plus fondamental : les défauts inhérents au modèle de gouvernance « une pièce, une voix ». L’incident a mis à nu ces faiblesses structurelles. Pour vraiment résoudre le problème, ce qu’il faut n’est pas un ajustement superficiel, mais une reconstruction fondamentale de la distribution du pouvoir et du mécanisme de prise de décision dans l’écosystème Arbitrum.

Le moment de crise d’Hyperliquid

Hyperliquid a souffert d’une série de failles de sécurité depuis son lancement, et les événements d’il y a quelques semaines ont pratiquement paralysé la plateforme de trading de produits dérivés.

En janvier de cette année, une baleine géante a ouvert une position à effet de levier allant jusqu’à 300 millions de dollars sur l’ETH. Lorsque le trader a retiré 8 millions de dollars de bénéfices non réalisés, le seuil de liquidation a été discrètement relevé. Lorsque le marché s’est inversé, le pool d’assurance d’Hyperliquid – qui comprenait les fonds déposés par les utilisateurs dans le coffre-fort de HLP – a été contraint de reprendre la position, ce qui a finalement entraîné une perte d’environ 4 millions de dollars. L’incident a mis en évidence de graves failles dans la gestion des risques de la plateforme, mais peu de gens se sont rendu compte à l’époque que ce n’était que le début de la crise.

La vraie tempête a frappé le 26 mars, avec un jeu autour du jeton mème impopulaire JELLY qui a presque détruit l’ensemble du protocole. Cette attaque bien orchestrée est prête à l’emploi :

1. L’attaquant a déposé 3,5 millions de dollars USDC et vendu à découvert JELLY, qui a une capitalisation boursière de seulement 10 millions de dollars, sur Hyperliquid, atteignant ainsi la limite d’effet de levier de la plateforme

2. Une autre baleine détenant 126 millions de JELLY a été vendue simultanément sur le marché au comptant, ce qui a fait chuter le prix

3. L’attaquant retire rapidement la majeure partie du dépôt de garantie, créant ainsi un manque de garantie

4. Le système de compensation automatisé d’Hyperliquid a été contraint de permettre au coffre-fort HLP d’avaler une position courte de 398 millions de JELLY

5. LES ATTAQUANTS ACHÈTENT ENSUITE DE LA GELÉE SUR CEX, CE QUI FAIT GRIMPER LE PRIX DE 300 %

Lorsque le prix de JELLY a grimpé en flèche, Hyperliquid a fait face à plus de 10,5 millions de dollars de pertes non réalisées. Ce qui est encore plus effrayant, c’est que si le prix atteint 0,16 $, la perte potentielle pourrait atteindre 240 millions de dollars.

Juste au moment où Hyperliquid était en crise profonde, de grandes bourses telles que Binance et OKX ont soudainement lancé des contrats perpétuels JELLY, ajoutant de manière inattendue une tournure dramatique à la farce. Cette décision a été interprétée par certains observateurs comme une tentative de faire grimper les prix et d’affaiblir la position d’Hyperliquid sur le marché. Mais le véritable tournant s’est produit il y a 26 minutes lorsque le conseil de validation d’Hyperliquid a voté pour supprimer JELLY. Finalement, le prix de JELLY est revenu comme par magie au point de départ de la vente à découvert, et HLP Treasury a non seulement évité une perte catastrophique, mais a également réalisé un gain de 700 000 $.

Cette évasion palpitante a coûté cher à Hyperliquid : son architecture décentralisée tant vantée a été mise en attente pour préserver le protocole, révélant que c’était toujours des mécanismes centralisés qui renversaient la tendance en temps de crise.

L’incident a révélé une dure réalité : Hyperliquid a dû remanier ses systèmes. Bien que la mise à niveau soit coûteuse et nécessite un accès à la trésorerie du protocole, elle est nécessaire pour renforcer la résilience à long terme. Les mesures actuelles de l’activité de la plateforme montrent qu’elles vont dans cette direction, mais aucun système n’est parfait. LES ATTAQUANTS SONT TOUJOURS À LA RECHERCHE DE VULNÉRABILITÉS, COMME EN TÉMOIGNE CET INCIDENT JELLY.

ALORS QUE LA DÉCISION OPPORTUNE DE RETIRER JELLY DE LA LISTE A PERMIS D’ÉVITER DES PERTES PLUS IMPORTANTES (ET MÊME DES GAINS NETS), LE PROCESSUS DE PRISE DE DÉCISION, QUI A ÉTÉ RAPIDEMENT EXÉCUTÉ PAR UNE POIGNÉE DE VALIDATEURS ET RÉGLÉ À DES PRIX NON MARCHANDS, A UNE FOIS DE PLUS SOULEVÉ DES QUESTIONS SUR LA DÉCENTRALISATION DE LA PLATEFORME.

Hyperliquid a peut-être résisté à la crise pour le moment, et a même eu un léger excédent dans ses livres. Mais si elle ne corrige pas fondamentalement les failles et n’améliore pas la transparence opérationnelle, la plate-forme pourrait exaucer la confiance qu’elle a construite jusqu’à présent. Le vrai test ne fait que commencer.

Réflexion et illumination

Les turbulences du marché de ces dernières semaines ont inexorablement révélé l’énorme gouffre entre la vision de l’espace crypto et la réalité de l’atterrissage. Ces événements envoient un signal clair qu’une gestion stricte des risques, des mécanismes de prise de décision transparents et une gestion robuste des liquidités ne sont pas la cerise sur le gâteau, mais le fondement de la survie du projet.

Pour des projets comme Hyperliquid et Arbitrum, la correction des vulnérabilités est bien plus qu’une mise à jour du code technique. Le vrai défi est le suivant : comment rétablir la confiance dans la communauté ? Comment maintenez-vous la transparence dans la gouvernance ? Et comment faire preuve de responsabilité et de capacité de réaction en temps de crise ?

L’effondrement de Mantra est un signal d’alarme pour tous les projets institutionnels – un domaine où une bonne gestion des risques et des opérations sans heurts ne sont pas un plus, mais une porte d’entrée. Aujourd’hui, l’industrie est confrontée à un choix incontournable : doit-elle apprendre en profondeur ces leçons qui ont été échangées contre de l’argent réel, ou continuer à danser sur la pointe du couteau pour faire face à la tempête plus violente ?