Un nuovo massimo in BTC, la fine dell'era dell'iscrizione

prefazione

"The Times 03/Jan/2009 Il Cancelliere sull'orlo del secondo salvataggio per le banche."

——Questa frase, incisa nel blocco genesi di Bitcoin, testimonia l'inizio di un'era.

E ora, mentre Bitcoin raggiunge nuovi massimi, stiamo assistendo alla fine di un'altra era un tempo gloriosa: iscrizioni e rune

Dall'emergere del protocollo Ordinals all'inizio del 2023, all'hype pazzesco di BRC20, fino all'emergere di protocolli come Runes, Atomical, CAT 20, RGB++ e Alkanes, l'ecosistema Bitcoin ha vissuto una "rivoluzione delle iscrizioni" senza precedenti.

Tutti stanno cercando di trasformare Bitcoin da una semplice riserva di valore a una piattaforma sottostante in grado di ospitare vari protocolli di asset.

Tuttavia, quando la baldoria si dissipa e lo sfondo emerge gradualmente, dobbiamo affrontare una crudele realtà: le limitazioni fondamentali dell'accordo di iscrizione sono destinate a questa bellissima bolla di tulipani.

Come professionista che è profondamente coinvolto nello sviluppo di protocolli di iscrizione da un punto di vista tecnico, e ha strofinato l'attuazione sottostante di ogni protocollo, l'autore ha assistito all'emergere di questa ecologia dalla germinazione all'esplosione, e poi al ritorno della razionalità oggi.

Questo articolo discuterà l'innovazione e i limiti del collegamento di più protocolli di iscrizione al motivo per cui questo percorso, un tempo unico, si è rapidamente spostato verso la fine di quello attuale.

1. La catena evolutiva dell'accordo di iscrizione

1.1. L'accordo degli ordinali: l'inizio dell'era delle iscrizioni

La prima chiave per l'"Era delle Iscrizioni" di Bitcoin. Numerando ogni satoshi e utilizzando l'invio per rivelare il principio tecnico, si realizza l'archiviazione on-chain di dati arbitrari.

La combinazione del modello UTXO e del concetto NFT utilizza il numero di serie della nascita di Satoshi come identificatore di posizionamento, in modo che ogni Satoshi possa trasportare contenuti unici.

Per i dettagli, vedere: Interpretazione del Protocollo Oridinals e dei principi, delle innovazioni e delle limitazioni dello standard BRC20

Da un punto di vista tecnico, Ordinals ha un design elegante che è perfettamente compatibile con il modello nativo di Bitcoin, consentendo l'archiviazione permanente dei dati.

Tuttavia, anche la sola scrittura dei dati è un suo limite, che non può soddisfare il forte desiderio del mercato in quel momento per la domanda principale di "emissione" di BTC+ altri asset.

1.2. Protocollo BRC20: svolta aziendale e trappola del consenso

Basandosi sulla tecnologia di Ordinals, BRC20 infonde anima ai dati on-chain attraverso un formato di contenuto standardizzato, dando vita a iscrizioni altrimenti statiche.

Definisce l'intero ciclo di vita degli asset di deploy-mint-transfer, trasforma i dati astratti in asset negoziabili e realizza per la prima volta l'emissione di token fungibili su Bitcoin, soddisfacendo la rigida domanda di "emissione" del mercato e facendo esplodere l'intera ecologia delle iscrizioni.

Tuttavia, esiste un conflitto fondamentale tra il suo modello di conto e il modello UTXO di Bitcoin e gli utenti devono prima iscrivere l'iscrizione del trasferimento prima di effettuare il trasferimento effettivo, con il risultato di più transazioni per completare un singolo trasferimento.

Inoltre, il difetto fondamentale di BRC20 è che si limita a legare "certi dati" senza condividere affatto il suo potere di consenso. Una volta che l'indicizzatore off-chain viene interrotto, tutti i cosiddetti "asset" diventeranno immediatamente dati spazzatura privi di significato.

Questa vulnerabilità è esposta in ripetuti incidenti satoshi: quando più risorse appaiono sullo stesso satosashi, le parti del protocollo modificano collettivamente i criteri, il che significa che il consenso dell'intero ecosistema è effettivamente nelle mani della minoranza. Ciò che è ancora più confuso è che le successive "ottimizzazioni" come il trasferimento in un unico passaggio lanciate dalle istituzioni competenti non hanno effettivamente toccato i principali punti deboli del mercato, ma hanno portato il costo di ciascuna piattaforma a migrare e adattarsi alla nuova versione.

Ciò riflette un problema più profondo: per due anni, i progettisti del protocollo di iscrizione sono rimasti bloccati nel singolo dominio dell'"emissione" e non hanno riflettuto a fondo sugli scenari applicativi dopo l'emissione.

1.3. Protocollo atomico: correzione e disconnessione dell'originalismo UTXO

In risposta al problema di compatibilità UTXO di BRC20, Atomical ha proposto una soluzione più radicale: lasciare che il numero di asset corrisponda direttamente al numero di satoshi nell'UTXO e introdurre un meccanismo proof-of-work per garantire un conio equo.

È nativamente compatibile con il modello UTXO di Bitcoin e il trasferimento di asset è il trasferimento di satosos, che risolve in una certa misura i problemi di costo e interazione di BRC20.

Tuttavia, l'iterazione della tecnologia è arrivata anche a scapito della complessità: le regole di trasferimento sono diventate estremamente complesse, richiedendo calcoli precisi per la divisione e l'unione degli UTXO, e gli asset bruciano ad ogni turno, rendendo i giocatori con le iscrizioni timorosi di manipolarle con leggerezza.

Ciò che è più fatale è che il meccanismo proof-of-work ha messo in luce seri problemi di equità nel funzionamento effettivo, e le grandi famiglie prendono l'iniziativa nel completare il casting con i loro vantaggi di potenza di calcolo, il che è completamente contrario alla narrativa mainstream del "lancio equo" dell'ecologia delle iscrizioni in quel momento.

Le successive iterazioni del prodotto riflettono l'incomprensione delle esigenze degli utenti da parte del team di sviluppo: funzioni complesse come gli asset semi-tinti consumano molta manodopera e risorse materiali, ma hanno pochi miglioramenti nell'esperienza dell'utente, il che porta all'elevato costo del refactoring degli strumenti on-chain per le principali organizzazioni.

Il tanto atteso AVM era atteso da tempo e l'intero mercato si era già trasformato, perdendo la finestra migliore per lo sviluppo.

1.4. Protocollo delle Rune: elegante compromesso e lacuna applicativa dell'autorità ufficiale

In qualità di accordo di distribuzione "ufficiale" per il fondatore di Ordinals, Casey, Runes ha assorbito le lezioni apprese dal suddetto protocollo. L'adozione dell'archiviazione dei dati OP_RETURN evita l'uso improprio dei dati dei testimoni e si trova un equilibrio tra complessità tecnica ed esperienza utente attraverso una progettazione intelligente della codifica e modelli UTXO.

Rispetto al protocollo precedente, l'archiviazione dei dati di Runes è più semplice, la codifica è più efficiente e i costi di transazione sono significativamente ridotti.

Per i dettagli, consulta: L'halving di BTC è imminente, interpretando il meccanismo di progettazione sottostante e le limitazioni del protocollo Runes

Tuttavia, il protocollo delle rune cade anche in un dilemma fondamentale nell'ecologia delle iscrizioni: il sistema non è progettato in alcun modo se non per emettere monete.

Perché il mercato ha bisogno di un token che possa essere ottenuto senza alcuna barriera all'ingresso?

Dopo averlo acquisito, qual è il punto pratico oltre a venderlo sul mercato secondario? Questo modello puramente speculativo condanna il protocollo a una vitalità limitata.

Ma l'applicazione di opreturn apre l'idea di un protocollo di follow-up.

1.5. Protocollo CAT 20: l'ambizione della verifica on-chain scende a compromessi con la realtà

Ha ottenuto una vera verifica on-chain tramite Bitcoin Script. Solo gli hash di stato vengono memorizzati on-chain e lo scripting ricorsivo garantisce che tutte le transazioni seguano gli stessi vincoli, affermando così che "non è richiesto alcun indicizzatore". Questo è il Santo Graal di lunga data dell'Accordo di Iscrizione

Tuttavia, la "convalida on-chain" di CAT 20. Sebbene la logica di verifica venga effettivamente eseguita on-chain, i dati di stato che possono verificarla vengono memorizzati nella forma OP_RETURN sotto forma di hash, e solo l'hash non può essere invertito, quindi in pratica è comunque necessario un indicizzatore off-chain per mantenere uno stato leggibile.

In base alla progettazione, il protocollo consente ai nomi dei token di non essere univoci, con conseguente confusione per gli asset con lo stesso nome, e il problema dello scramble UTXO in scenari ad alta concorrenza nelle prime fasi di sviluppo rende l'esperienza di conio iniziale estremamente scarsa per gli utenti.

Successivamente, con l'attacco hacker, il principio di base è che i dati interni sono collegati per calcolare i due valori, la mancanza di simboli divisi, risultando in 1 e 234 e 12 e 34 due valori, può calcolare lo stesso risultato hash, l'attacco ha portato all'aggiornamento dell'accordo, ma lo schema di aggiornamento a lungo ritardato ha fatto dimenticare al mercato l'entusiasmo originale.

Il caso di CAT 20 dimostra che anche se si ottiene una svolta parziale a livello tecnico, non dovrebbe essere troppo avanzata e se supera completamente la comprensione dell'utente, sarà difficile ottenere l'accettazione del mercato.

E la minaccia degli hacker è sempre quella di appendere la spada di Damocle sopra la testa del gruppo del progetto, dicendo a tutti di essere in soggezione.

1.6. Protocollo RGB++: idealismo tecnologico e dilemma ecologico

CKB utilizza uno schema di binding omogeneo per cercare di risolvere il problema delle limitazioni funzionali di Bitcoin attraverso un'architettura a doppia catena. Utilizzando la completezza di Turing di CKB per verificare le transazioni Bitcoin UTXO, è il più tecnologicamente avanzato, realizza la verifica degli smart contract in un senso più ricco e ha l'architettura tecnica più completa, che può essere considerata la "perla tecnica" nel protocollo di iscrizione.

Tuttavia, il divario tra l'ideale e la realtà si riflette vividamente qui: la complessità dell'architettura a doppia catena, l'elevato costo di apprendimento e la soglia per l'accesso istituzionale.

Inoltre, il team del progetto stesso è relativamente debole e deve promuovere contemporaneamente le sfide duali della catena (CKB) e del nuovo protocollo (RGB++), che non possono attirare abbastanza l'attenzione del mercato.

In questo campo, che dipende fortemente dagli effetti di rete e dal consenso della comunità, è diventata una soluzione tecnica "popolare ma non popolare".

1.7 Protocollo degli alcani: lo sprint finale e la mancanza di risorse

Il protocollo di smart contract basato su index+ off-chain integra i concetti di design di Ordinals e Runes, cercando di implementare funzioni di smart contract arbitrarie su Bitcoin. Rappresenta l'ultimo sprint del protocollo di iscrizione alla tradizionale piattaforma di smart contract.

È infatti teoricamente possibile implementare una logica contrattuale arbitrariamente complessa. E ha anche colto l'occasione dell'aggiornamento di BTC per rimuovere il limite di 80 byte di opreturn.

Tuttavia, le considerazioni realistiche sui costi infrangono spietatamente questo ideale tecnico, per non parlare della complessa operazione del contratto sotto la catena, portando enormi colli di bottiglia delle prestazioni, anche se l'indicizzatore autocostruito nella fase iniziale del progetto è stato fatto saltare in aria molte volte e l'implementazione di contratti personalizzati richiede quasi 100 KB di dati sulla catena, il costo supera di gran lunga il costo dell'implementazione della catena pubblica tradizionale e l'operazione del contratto non è controllata, basandosi ancora sul consenso dell'indicizzatore, l'alto costo è destinato a servire solo un numero molto piccolo di scenari di alto valore e l'alto valore non si fida dell'indicizzatore generale, anche se c'è unisat Lato forte, ma il mercato non paga il conto, se è stato proposto 1 anno fa, potrebbe essere completamente diverso al momento e nel luogo giusto.

2. Il dilemma fondamentale: la filosofia minimalista e l'overdesign di Bitcoin

Effetti cumulativi del debito tecnico

L'evoluzione di questi protocolli presenta una logica chiara ma contraddittoria: ogni nuovo protocollo tenta di risolvere i problemi dei suoi predecessori, ma introduce nuove complessità mentre li risolve.

Dall'eleganza e semplicità degli Ordinals al riempimento tecnico dei protocolli successivi, la complessità è in costante aumento per essere diversa, fino a quando ogni giocatore deve imparare un mucchio di termini e stare costantemente attento ai rischi.

E tutta l'attenzione è solo sulla logica della piattaforma di emissione delle monete, quindi perché i giocatori non scelgono un posto con costi inferiori, controllo più facile, estrazione più significativa e un migliore meccanismo della piattaforma?

Masticare a lungo lo stesso argomento ha portato anche all'affaticamento estetico degli utenti.

Un circolo vizioso di scarse risorse

La causa principale della mancanza di risorse di questi progetti potrebbe risiedere nella centralizzazione e nel lancio equo di Bitcoin stesso: come possono le istituzioni prive di incentivi investire eccessivamente in piattaforme che non hanno un vantaggio?

Rispetto al reddito del blocco dei miner, il funzionamento dell'indicizzatore è un costo puro, e non c'è nessuno che risolva i problemi tecnici e operativi senza la distribuzione del reddito del "miner".

Domanda speculativa vs domanda reale

In molte educazioni degli utenti, è stato riscontrato che finché sono protocolli off-chain, la loro sicurezza non è uguale al consenso di Bitcoin. Il raffreddamento del mercato non è casuale, ma riflette il problema fondamentale degli accordi di iscrizione: essi risolvono non esigenze reali, ma speculative.

Al contrario, i protocolli blockchain di vero successo lo sono tutti perché risolvono problemi pratici: consenso, funzionalità e prestazioni sono tutti indispensabili, ma il contributo dei protocolli di iscrizione in questo senso è quasi nullo, il che spiega perché la loro popolarità non sia sostenibile.

3. La trasformazione dell'epoca in occasione degli RWA: da tasso dei sogni di mercato a quota di mercato

Maturità della percezione del mercato

Man mano che il mercato matura, gli utenti hanno imparato a mantenere la loro attenzione dopo diversi cicli di battesimi di tori e orsi: una risorsa preziosa.

Non si limitano più ad ascoltare le fonti di informazione monopolizzate dai KOL di Twitter e dalla comunità del discorso, e non sono più la "carne da cannone del consenso" dei white paper superstiziosi.

La soglia per la piattaforma di emissione è bassa e, nell'attuale contesto di mercato, questo "frutto a portata di mano" è stato raccolto. Il settore si sta spostando dalla pura emissione di token a scenari applicativi più pratici.

Ma vale la pena notare che se c'è solo un gruppo di piattaforme di distribuzione nello spazio RWA, allora questa ondata di opportunità sarà sempre più veloce.

Il ritorno della creazione di valore

L'innovazione tecnologica nell'era dei protocolli di iscrizione si tinge spesso di "spettacolarità", perseguendo l'ingegnosità tecnica piuttosto che la praticità. Le logiche di sviluppo della nuova era si sono spostate dal "tasso dei sogni di mercato" alla "quota di mercato", e si presta maggiore attenzione alla formazione di un vero e proprio effetto rete attraverso il passaparola degli utenti.

La vera opportunità appartiene a quei team che sono alla ricerca di un prodotto adatto al mercato: realizzare prodotti che soddisfino veramente le esigenze degli utenti, abbiano un flusso di cassa e abbiano un modello di business.

Conclusione: il ritorno della ragione e della moderazione

Nei primi giorni, una volta che tutto sarà in prospettiva macro, alla fine sarà giusto e giusto.

Dopo essersi calmati, le esplorazioni e le battute d'arresto dell'era delle iscrizioni forniscono anche lezioni preziose per il sano sviluppo dell'intero settore.

Quando il prezzo di Bitcoin raggiunge nuovi massimi, abbiamo motivo di essere orgogliosi di questa grande innovazione tecnologica. Ma dovremmo anche riconoscere che la tecnologia ha le sue leggi interne, non tutte le innovazioni avranno successo e non tutte le bolle saranno prive di valore.

L'ascesa e la caduta dell'accordo di iscrizione, ci dice che l'innovazione tecnologica deve essere costruita su solide basi tecniche e una reale domanda di mercato, entusiasmo speculativo ed eccessiva esibizione tecnica, ma tutto ciò che non soddisfa le attuali condizioni di mercato (la cognizione dell'istituzione e la comprensione del giocatore), porterà a un fuoco di paglia, inseguire progetti caldi può avere una voce, ma il progetto di creare hot spot può vivere a lungo.

In questo settore in rapida evoluzione, è più importante essere razionali e sobri come costruttore piuttosto che inseguire i punti caldi e fare rilasci affrettati.

Inoltre, il mercato in realtà non ha così tanta pazienza, aspettando che tu rifinisca e iteri, molte strategie tradizionali di Internet a piccoli passi e corsa veloce non vengono implementate e la prima battaglia è una battaglia decisiva.

Come ho scritto in un articolo di due anni fa:

"Gli NFT BRC-20 e Ordinals hanno suscitato molte polemiche su Bitcoin... Sebbene la nuova cosa sia esplosiva nel prezzo, anche le sue carenze tecniche sono molto significative: troppo centralizzata, mancanza di un meccanismo di verifica affidabile, prestazioni limitate della rete Bitcoin, mancanza di infrastruttura e mancanza di sicurezza. "

"Anche se non sono ottimista riguardo agli Ordinals di fronte a lui, dopotutto, la sua applicazione dello spazio blockchain è ancora troppo monotona... Ma come tentativo interessante, un'innovazione così rivoluzionaria può anche risvegliare il pensiero di tutti. "

La storia dimostra l'importanza di mantenere il pensiero razionale. La fine dell'era delle iscrizioni non è un fallimento, ma una crescita.

Ci mostra la via da seguire e fornisce lezioni preziose per coloro che verranno dopo di noi. In questo senso, il valore storico del protocollo di iscrizione esisterà per molto tempo e diventerà una pagina importante nella storia della tecnologia blockchain.