L'hacker ha rubato i soldi, quindi Sui è stato in grado di derubarli?

PremessaQuesto

evento è una vittoria del capitale, non degli utenti, ed è una regressione per lo sviluppo del settore.

Bitcoin a sinistra, Sui a destra e ogni mossa del settore che scuote la decentralizzazione porta una maggiore fiducia in Bitcoin.

Il mondo ha bisogno non solo di una migliore infrastruttura finanziaria globale, ma di un gruppo di persone che avranno sempre bisogno di libertà.

Una volta, la catena dell'alleanza era più prospera della catena pubblica, perché soddisfaceva le esigenze normative di quell'epoca, e ora il declino dell'alleanza significa in realtà che soddisfa semplicemente questa domanda, non le esigenze degli utenti reali.

1. Contesto

Il 22 maggio 2025, Cetus, il più grande exchange decentralizzato (DEX) dell'ecosistema della catena pubblica Sui, è stato attaccato dagli hacker, causando un forte calo di liquidità e il crollo di più coppie di trading, con una perdita di oltre 220 milioni di dollari.

Al momento della stesura di questo articolo, la timeline è la seguente:

• La mattina del 22 maggio, gli hacker hanno attaccato Cetus per prelevare 230 milioni di dollari, Cetus ha sospeso urgentemente il contratto e ha emesso un annuncio

• Nel pomeriggio del 22 maggio, gli hacker hanno trasferito circa 60 milioni di dollari attraverso le catene e i restanti 162 milioni di dollari erano ancora nell'indirizzo on-chain Sui, i validatori di Sui hanno rapidamente agito per aggiungere l'indirizzo dell'hacker a " La

• sera del 22 maggio, Sui CPO @emanabio twittato per confermare: i fondi sono stati congelati e il ritorno inizierà presto

• Il 23 maggio, Cetus ha iniziato a correggere le vulnerabilità e aggiornare i contratti

• Il 24 maggio, Sui ha aperto il PR, spiegando che i fondi saranno recuperati tramite aliasing e whitelist

• Il 26 maggio, Sui ha lanciato un voto di governance on-chain, proponendo se implementare un aggiornamento del protocollo e trasferire gli asset dell'hacker a un indirizzo di deposito

• a garanzia Il 29 maggio sono stati annunciati i risultati delle votazioni, con più di 2/3 dei nodi validatori supportati dal peso; L'aggiornamento del protocollo è pronto per essere eseguito

• Dal 30 maggio all'inizio di giugno, l'aggiornamento del protocollo ha effetto, l'hash della transazione specificato viene eseguito e gli asset degli hacker vengono "trasferiti legalmente"

2

L'aggressore ha prima utilizzato un flash loan per prestare circa 10.024.321,28 haSUI, che ha immediatamente ridotto il prezzo della trading pool del

99,90%. Questo enorme ordine di vendita ha portato il prezzo del pool target a scendere da circa 1,8956 × 10^19 a 1,8425 × 10^19, quasi toccando il fondo.

Successivamente, l'aggressore crea una posizione di liquidità su Cetus con un intervallo estremamente ristretto (limite inferiore di Tick di 300000, limite superiore di 300200 e ampiezza dell'intervallo di solo 1,00496621%). Un intervallo così ristretto amplifica l'impatto dei successivi errori di calcolo sul numero di token richiesti.

Il principio fondamentale dell'attacco

è che esiste una vulnerabilità di overflow di numeri interi nella funzione get_delta_a utilizzata da Cetus per calcolare il numero richiesto di token. L'aggressore ha deliberatamente dichiarato di voler aggiungere un'enorme quantità di liquidità (circa 10^37 unità), ma in realtà ha inserito solo 1 token nel contratto.

A causa dell'errata condizione di rilevamento dell'overflow di checked_shlw, il contratto è stato troncato ad un livello elevato quando è stato effettuato il calcolo dello spostamento a sinistra, il che ha fatto sì che il sistema sottostimasse seriamente la quantità di haSUI richiesta, scambiando così un'enorme quantità di liquidità per un costo molto basso.

Tecnicamente, la vulnerabilità di cui sopra deriva dall'uso da parte di Cetus di maschere e condizioni di giudizio errate nello smart contract Move, con il risultato che qualsiasi valore inferiore a 0xffffffffffffffff << 192 è in grado di bypassare il rilevamento; Dopo aver spostato 64 bit a sinistra, i dati di alto livello vengono troncati e il sistema addebita solo un numero molto piccolo di token per considerare che ha guadagnato molta liquidità.

Dopo l'evento, sono derivate 2 operazioni ufficiali: "congelamento" vs "recupero", che è in due fasi:

• fase di congelamento è completata da Deny List + consenso del nodo;

• Nella fase di clawback, è necessario l'aggiornamento del protocollo on-chain + il voto della comunità + l'esecuzione di transazioni designate per aggirare la blacklist.

3. Il meccanismo di congelamento di SuiC'è

uno speciale meccanismo di Deny List (denylist) nella catena Sui, che realizza il congelamento dei fondi degli hacker. Non solo, ma lo standard dei token di Sui ha anche un modello di "token regolamentato" con una funzione di congelamento integrata.

Questo blocco di emergenza sfrutta questa funzionalità: i nodi validatori aggiungono rapidamente gli indirizzi relativi ai fondi rubati nei loro file di configurazione locali. In teoria, ogni operatore di nodo può modificare TransactionDenyConfig per aggiornare la blacklist autonomamente, ma per garantire la coerenza della rete, la Sui Foundation ha centralizzato il coordinamento come editore della configurazione originale.

La Fondazione ha prima rilasciato ufficialmente un aggiornamento della configurazione con l'indirizzo dell'hacker, e il validatore ha avuto effetto secondo la configurazione predefinita, in modo che i fondi dell'hacker fossero temporaneamente "sigillati" sulla catena, che in realtà ha un alto grado di centralizzazione dietro il

per salvare le vittime dai fondi congelati, il team Sui ha immediatamente lanciato una whitelist Patch del meccanismo.

Questo è per i successivi trasferimenti di fondi. Le transazioni legittime possono essere costruite in anticipo e registrate nella whitelist, anche se l'indirizzo del fondo è ancora nella lista nera, può essere applicata.

Questa nuova funzionalità consente transaction_allow_list_skip_all_checks di aggiungere transazioni specifiche alla "censura" in modo che possano saltare tutti i controlli di sicurezza, comprese le firme, le autorizzazioni, le liste nere e altro ancora.

È importante notare che le patch di whitelist non rubano direttamente le risorse degli hacker; Dà solo a determinate transazioni la possibilità di aggirare il blocco e il trasferimento di asset reali deve ancora essere effettuato con una firma legale o un modulo di autorizzazione di sistema aggiuntivo.

In effetti, lo schema di congelamento mainstream nel settore si verifica spesso a livello di contratto token ed è controllato dall'emittente per la multi-firma.

Prendendo come esempio l'USDT emesso da Tether, il suo contratto ha una funzione di blacklist integrata e la società emittente può congelare l'indirizzo incriminato in modo da non poter trasferire USDT. Questo schema richiede che multisig avvii una richiesta di congelamento sulla catena e il multisig viene concordato prima che venga effettivamente eseguito, quindi c'è un ritardo di esecuzione.

Sebbene il meccanismo di congelamento dei Tether sia efficace, le statistiche mostrano che spesso c'è un "periodo finestra" nel processo multisig, lasciando opportunità ai criminali.

Al contrario, il blocco di Sui si verifica a livello di protocollo sottostante, è gestito collettivamente dai nodi validatori e viene eseguito molto più velocemente delle normali chiamate contrattuali.

In questo modello, per essere abbastanza veloce, significa che la gestione di questi nodi validatori stessi è altamente uniforme.

4. Il principio di implementazione del "riciclo dei trasferimenti" di Sui

è ancora più sorprendente in quanto Sui non solo ha congelato i beni dell'hacker, ma ha anche pianificato di "trasferire e recuperare" i fondi rubati attraverso aggiornamenti on-chain.

Il 27 maggio, Cetus ha proposto un voto della comunità per aggiornare il protocollo per inviare fondi congelati a un portafoglio di custodia multisig. La Sui Foundation ha quindi avviato un voto sulla governance on-chain.

Il 29 maggio sono stati annunciati i risultati della votazione e circa il 90,9% dei validatori ha sostenuto lo schema. Sui ha annunciato ufficialmente che una volta approvata la proposta, "tutti i fondi congelati nei due account hacker saranno recuperati su un portafoglio multisig senza la firma dell'hacker".

Non c'è bisogno che un hacker firmi, il che è una tale differenza che non c'è mai stata una soluzione del genere nel settore blockchain.

Come si evince dalla PR ufficiale di GitHub di Sui, il protocollo introduce un meccanismo di aliasing degli indirizzi. L'aggiornamento include la pre-specifica delle regole alias in ProtocolConfig in modo che alcune transazioni consentite possano essere trattate come se la firma legittima fosse stata inviata da un account compromesso.

In particolare, una hashlist di transazioni di salvataggio da eseguire è legata a un indirizzo di destinazione (ad esempio, un indirizzo di hacker) e si considera che qualsiasi esecutore che firmi e pubblichi un riepilogo di queste transazioni fisse abbia avviato la transazione come proprietario di un indirizzo hacker valido. Per queste transazioni specifiche, il sistema di nodi di convalida ignora il controllo dell'elenco Bloccati.

A livello di codice, Sui aggiunge il seguente giudizio alla logica di convalida della transazione: quando una transazione viene bloccata dalla blacklist, il sistema scorre il suo firmatario per verificare se protocol_config.is_tx_allowed_via_aliasing(sender, signer, tx_digest) è vero.

Finché un firmatario soddisfa la regola degli alias, ovvero la transazione può passare, l'errore di intercettazione precedente viene ignorato e la normale esecuzione del pacchetto continua.

5.

160 milioni di visualizzazioni, facendo a pezzi la convinzione di fondo più profonda del settore L'incidente

Cetus, dal punto di vista personale dell'autore, questa potrebbe essere una tempesta passerà presto, ma questo modello non sarà dimenticato, perché ha sovvertito le fondamenta del settore e ha anche rotto il consenso tradizionale secondo cui la blockchain non può essere manomessa sotto lo stesso insieme di registri.

Nella progettazione blockchain, il contratto è la legge e il codice è l'arbitro.

Ma in questo caso, il codice ha fallito, la governance è intervenuta e il potere ha scavalcato il modello, formando un modello di comportamento di voto che governa i risultati del codice".

Questo perché l'appropriazione diretta delle transazioni da parte di Sui è molto diversa dalla gestione degli hacker sulle blockchain tradizionali.

Non è la prima volta che il consenso viene manomesso, ma è il più silenzioso della

storia:

• l'incidente di Ethereum del 2016 The DAO ha utilizzato un hard fork per annullare il trasferimento per compensare le perdite, ma questa decisione ha portato alla divisione delle due catene, Ethereum ed Ethereum Classic, il processo è stato controverso, ma alla fine diversi gruppi hanno formato diverse convinzioni di consenso.

• La comunità Bitcoin ha affrontato sfide tecniche simili: una vulnerabilità di ricaduta del valore nel 2010 è stata risolta urgentemente dagli sviluppatori e le regole di consenso sono state aggiornate, cancellando completamente circa 18,4 miliardi di bitcoin generati illegalmente.

È lo stesso modello di hard fork, che riporta il registro al punto in cui si trovava prima del problema, e quindi l'utente può ancora decidere quale sistema di registro continuare a utilizzare durante il problema.

Rispetto all'hard fork DAO, Sui non ha scelto di dividere la catena, ma ha preso di mira questo evento in modo accurato aggiornando il protocollo e configurando gli alias. In tal modo, Sui mantiene invariata la continuità della catena e la maggior parte delle regole di consenso, ma dimostra anche che il protocollo sottostante può essere utilizzato per attuare "operazioni di salvataggio" mirate.

Il problema è che, storicamente, il "rollback biforcato" è una scelta di convinzioni dell'utente; La "correzione del protocollo" di Sui è che la catena prende la decisione per te.

Non la tua chiave, non la tua moneta? Ho paura di non farlo più

A lungo termine, questo significa che l'idea del "Non le tue chiavi, non le tue monete" viene smantellata sulla catena Sui: anche se la chiave privata dell'utente è intatta, la rete può comunque bloccare il flusso di asset e reindirizzare gli asset attraverso modifiche ai contratti collettivi.

Se questo diventerà un precedente per la blockchain per rispondere a incidenti di sicurezza su larga scala in futuro, è persino considerata una pratica che può essere seguita di nuovo.

"Quando una catena può infrangere le regole per la giustizia, ha un precedente per infrangere qualsiasi regola".

Una volta che c'è un successo di "accaparramento di denaro per il benessere pubblico", la prossima volta potrebbe essere un'operazione nella "zona di ambiguità morale".

Quindi cosa succede?

L'hacker ha rubato i soldi dell'utente, quindi il voto della folla può derubarlo dei suoi soldi?

Vota in base a chi ha più soldi (pos) o più persone? Se vince quello con più soldi, allora il produttore finale di Liu Cixin arriverà presto, e se vince quello con più persone, allora anche la marmaglia del gruppo sarà rumorosa.

Nel sistema tradizionale, è molto normale che i guadagni illegali non siano protetti e il congelamento e il trasferimento sono operazioni di routine delle banche tradizionali.

Ma il fatto che questo non possa essere fatto tecnicamente non è la radice dello sviluppo dell'industria blockchain.

Ora il bastone della conformità del settore continua a fermentare, oggi puoi congelare per gli hacker e modificare il saldo del conto, poi domani puoi fare modifiche arbitrarie per fattori geografici e fattori contraddittori. Se la catena diventa parte dello strumento regionale.

Il valore di quell'industria è stato notevolmente ridotto e, nella migliore delle ipotesi, si tratta di un sistema finanziario più difficile.

Questo è anche il motivo per cui l'autore è fermamente nel settore: "La blockchain non ha valore perché non può essere congelata, ma perché anche se la odi, non cambierà per te". "

Con l'andamento generale della regolamentazione, la catena può mantenere la sua anima?

Una volta, la catena dell'alleanza era più prospera della catena pubblica, perché soddisfaceva le esigenze normative di quell'epoca, e ora il declino dell'alleanza significa in realtà che soddisfa semplicemente questa domanda, non le esigenze degli utenti reali.

Dal punto di vista dello sviluppo dell'industria, della

centralizzazione efficiente", è una fase necessaria per lo sviluppo della blockchain? Se l'obiettivo finale della decentralizzazione è quello di proteggere gli interessi degli utenti, possiamo tollerare la centralizzazione come mezzo di transizione? La

parola "democrazia", nel contesto della governance on-chain, è in realtà un token weighted. Quindi, se un hacker detiene una grande quantità di SUI (o un giorno la DAO viene hackerata e l'hacker controlla i voti), può anche "votare legalmente per imbiancare se stesso"?

Alla fine, il valore della blockchain non è se può essere congelata, ma se il gruppo sceglie di non farlo anche se ha la capacità di congelarsi.

Il futuro di una catena non è determinato dall'architettura tecnica, ma dall'insieme di convinzioni che sceglie di proteggere.