Lo scorso maggio, ho messo in garanzia un po' di ETH su MakerDAO per coniare DAI. Risultato: quella sera, l'ETH è crollato del 15%, la mia posizione è stata liquidata e ho perso il 30% della garanzia. In quel momento ho improvvisamente realizzato: il "rischio di liquidazione" delle stablecoin sovra-collateralizzate è un problema che non si può mai risolvere? Solo recentemente, vedendo il satUSD di River, ho capito: in realtà, il "zero liquidazione" può funzionare in questo modo. Quella esperienza di liquidazione che mi ha fatto crollare A dire il vero, quella liquidazione mi ha dato una lezione molto profonda. Ho messo in garanzia 10 ETH, coniato 15000 DAI, con un rapporto di garanzia del 150%. Dovrebbe essere abbastanza sicuro, giusto? E invece quella sera, l'ETH è sceso da 2000 dollari a 1700, il mio rapporto di garanzia è sceso improvvisamente al 127%. Il sistema mi ha liquidato direttamente, e ha anche addebitato una penale di liquidazione del 13%. In quel momento pensavo: ma che cavolo, dove è finita la "finanza decentralizzata", qui si tratta di "decapitazione decentralizzata". Il "zero liquidazione" di satUSD: quel concetto che mi ha confuso Quando ho sentito per la prima volta parlare del "rischio di zero liquidazione" di satUSD, la mia prima reazione è stata: Ma dai, è una sciocchezza? Come può una stablecoin sovra-collateralizzata avere zero liquidazione? Ma quando ho approfondito il design di River, ho capito: Il "rischio di zero liquidazione" non significa "mai liquidare", ma "gli utenti non saranno liquidati forzatamente". Questi sono due concetti completamente diversi. La tripla protezione di River: quel design che mi ha fatto esclamare "ah-ha" Quando ho visto il meccanismo di gestione del rischio di River, mi è venuto in mente un pensiero: Ecco come dovrebbe essere progettata una stablecoin! 1. Struttura di rischio stratificata (Omni-CDP) Gli asset collaterali rimangono sulla catena nativa, il satUSD viene coniato sulla catena target. Quando il mercato fluttua, il sistema assorbe prima la pressione attraverso il riequilibrio cross-chain e il fondo di riserva. Questo trasforma la "liquidazione" da "prima reazione" a "ultima assicurazione". 2. Meccanismo di copertura dei profitti I profitti del Vault di River e le entrate del protocollo, una parte viene iniettata nel fondo di riserva per il rischio. Questi soldi vengono utilizzati come cuscinetto in situazioni estreme, per ridurre l'entità della liquidazione o ritardare il momento di attivazione. Questo è usare i "profitti" per coprire i "rischi". 3. Liquidazione a livello di sistema vs liquidazione a livello utente Anche se BTC/ETH crolla del 40%-50%, a livello di sistema si interviene attraverso un modulo di liquidazione interna o riserve assicurative, prima assorbendo le perdite e poi riequilibrando il rapporto di garanzia. Ma gli utenti non saranno liquidati forzatamente a causa di fluttuazioni di prezzo a breve termine, e i loro asset non verranno spazzati via. Questo è il passaggio da "difesa passiva" a "assorbimento attivo". La verifica pratica di quel crollo Scrivendo questo, mi è tornato in mente il recente picco di mercato. BTC è crollato improvvisamente di oltre l'8%, l'ETH è sceso sotto un supporto chiave. La mia prima reazione è stata: il satUSD si sta disaccoppiando? Poi ho controllato i dati: Il rapporto di garanzia di River rimane ancora sopra il 140% Il satUSD non si è disaccoppiato Non ha attivato liquidazioni di massa Questo dimostra che la logica di riequilibrio di River funziona in un ambiente reale. Il mio giudizio A dire il vero, dopo aver visto il design di satUSD, la mia fiducia nelle stablecoin sovra-collateralizzate è aumentata di diversi livelli. Prima pensavo che il "rischio di liquidazione" delle stablecoin sovra-collateralizzate fosse irrisolvibile, ma satUSD mi ha fatto vedere: il problema non è la liquidazione in sé, ma chi deve assumersi il rischio di liquidazione. MakerDAO fa assumere agli utenti il rischio di liquidazione, quindi gli utenti vengono liquidati e i loro asset vengono spazzati via. satUSD fa assumere al sistema il rischio di liquidazione, quindi gli utenti non vengono liquidati, e il sistema utilizza profitti e riserve per attutire l'impatto. Questo è il passaggio da "costi a carico degli utenti" a "costi a carico del sistema". E questo cambiamento potrebbe ridefinire le regole del gioco delle stablecoin sovra-collateralizzate. Scrivendo questo articolo, ho improvvisamente voglia di provare a usare satUSD. Perché mi sono reso conto che potrei aver sempre interpretato le stablecoin con la "mentalità di MakerDAO". È tempo di cambiare approccio. Zero liquidazione, non è un sogno. #River @River4fun @RiverdotInc #4FUN $satUSD