Les stablecoins qui peuvent être dépensés et gagnés doivent être plus clairement catégorisés

Auteur : Jacek

Compilateur : Deep Tide TechFlow

Tous les stablecoins ne sont pas créés égaux. En fait, les stablecoins ont deux utilisations principales :

Transfert de fonds → paiement stablecoins

Fonds à valeur ajoutée → stablecoins basés sur le revenu

Cette distinction simple n’est pas exhaustive, mais elle est très utile et instructive pour beaucoup. Cette division doit guider notre réflexion alors que nous favorisons l’adoption, optimisons l’expérience utilisateur, développons des politiques réglementaires et concevons des cas d’utilisation.

Bien sûr, d’autres catégorisations plus complexes (par exemple, par type de garantie, mécanisme d’ancrage, degré de décentralisation ou statut réglementaire) sont toujours importantes, mais elles ne reflètent souvent pas directement les besoins réels des utilisateurs.

Les stablecoins sont largement considérés comme une application révolutionnaire dans l’espace crypto, mais pour se développer, nous avons besoin d’un cadre plus centré sur l’utilisateur. Vous n’allez pas utiliser l’argent du coffre-fort pour acheter du café, n’est-ce pas ? Mettre deux types de stablecoins dans une seule catégorie (comme le font de nombreux panels de données), c’est comme mettre votre salaire dans un fonds spéculatif : techniquement possible, mais pas tout à fait logiquement solide.

Bien sûr, la ligne entre les deux n’est pas toujours claire. Les stablecoins peuvent jouer à la fois le rôle de paiement et de rendement, et chaque conception comporte ses propres risques. Ici, je vais me concentrer sur les principaux usages de l’utilisateur et affiner cette distinction pour la rendre moins simpliste :

Stablecoins axés sur le paiement : rester ancrés autant que possible, dans le but d’obtenir des paiements instantanés et des règlements à faible coût ; Habituellement, le produit est réservé à l’émetteur ; Les opérations de revenus peuvent toujours être réalisées sur le marché du crédit ; Optimisé pour la simplicité et la facilité d’utilisation.

Stablecoins axés sur le rendement : ils visent toujours à rester ancrés, mais transmettent généralement les avantages d’une stratégie de rendement spécifique aux détenteurs ; Généralement utilisé pour la détention plutôt que pour la consommation ; Les formes de conception sont diverses et complexes.

Comme nous l’avons mentionné, les stablecoins peuvent basculer entre les rôles de paiement et de rendement. Cependant, la séparation entre les paiements et les revenus peut contribuer à une expérience utilisateur plus intelligente, à un cadre réglementaire plus clair et à une adoption plus facile. C’est le même mécanisme d’ancrage (comme c’est généralement le cas), mais il sert un objectif très différent.

Ce cadre simple adopte une perspective axée sur le marché, en commençant par la façon dont les gens utilisent réellement les stablecoins, plutôt que par le code ou les réglementations. LES RÉGULATEURS ONT COMMENCÉ À REFLÉTER CETTE DIVISION, COMME LES « STABLECOINS DE PAIEMENT » MENTIONNÉS DANS LE GENIUS ACT AMÉRICAIN. Les constructeurs pratiquent également cette philosophie, comme le projet SkyEcosystem, dans lequel je suis impliqué depuis longtemps, qui sépare l’USDS (dépenses/paiements) des sUSDS (gains).

Alors, que peut nous apporter la division des paiements et des gains ?

Un meilleur cadre de gestion des risques

L’évaluation des risques des stablecoins basés sur le rendement doit prêter attention aux sources de revenus et à leur santé, à la concentration de la stratégie, au risque de rachat/sortie, à la résilience du mécanisme d’ancrage, à l’utilisation de l’effet de levier, à l’exposition au risque de protocole, etc. Les stablecoins de paiement, en revanche, doivent accorder plus d’attention à la stabilité de l’ancrage, à la profondeur du marché et à la liquidité, au mécanisme de rachat, à la qualité des réserves et à la transparence, ainsi qu’aux risques émetteurs. Des mesures uniformes d’évaluation des risques ne peuvent pas être appliquées à tous les types de stablecoins.

Popularité du marché de détail

Cette distinction entre les paiements et les gains est conforme à l’état d’esprit financier traditionnel (TradFi) et réduit la confusion des utilisateurs et les erreurs opérationnelles. Les utilisateurs novices ne doivent pas détenir sans le savoir des jetons de rendement complexes.

Meilleure expérience utilisateur (UX)

Les fournisseurs de services tels que les portefeuilles doivent éviter de confondre les paiements et les stablecoins de rendement, ce qui peut entraîner une confusion chez les utilisateurs. Cette distinction permettra de débloquer une expérience utilisateur de portefeuille plus simple et plus intelligente. Bien que la différence entre les deux soit bien connue des utilisateurs expérimentés, elle peut être clairement indiquée dans l’interface utilisateur pour aider les nouveaux arrivants à comprendre. Cette amélioration simplifiera également l’intégration des néobanques et autres entreprises fintech. Bien sûr, le véritable défi de l’UX n’est pas seulement l’étiquetage, mais aussi l’éducation des utilisateurs sur les risques extrêmes.

Adoption sur le marché institutionnel

La séparation des paiements et des bénéfices est conforme aux classifications financières existantes, ce qui contribue à améliorer le traitement comptable, la séparation des risques et à soutenir un cadre réglementaire plus clair.

Une réglementation plus claire

Les stablecoins de paiement et de rendement seront réglementés différemment. Ces deux types de produits ont des profils de risque différents, il est donc naturel que les régulateurs les distinguent. Les paiements et les investissements (les valeurs mobilières au sens large) ont presque toujours des régimes réglementaires complètement différents dans le monde. Ce n’est pas une coïncidence. Le législateur travaille déjà dans ce sens : par exemple, le GENIUS Act aux États-Unis et le MiCAR Regulation dans l’Union européenne le reconnaissent. CELA NE SIGNIFIE PAS QUE LES STABLECOINS DE PAIEMENT NE SERONT JAMAIS EN MESURE DE FOURNIR UN RENDEMENT (COMME DISCUTÉ DANS LE GENIUS ACT), MAIS LEUR RÔLE EST PLUS PROCHE DE CELUI D’UN COMPTE D’ÉPARGNE QUE D’UN PRODUIT D’INVESTISSEMENT AU SENS LARGE.

Ce n’est pas un modèle parfait, mais c’est le moyen le plus simple d’obtenir des itinéraires

Bien que ce cadre ne soit pas encore parfait, c’est le moyen le plus simple de positionner les produits, les utilisateurs et les politiques en fonction de l’objectif.

Quelques lacunes :

• Les gains sont une catégorie complexe comportant plusieurs sous-catégories. Les stablecoins basés sur le rendement couvrent une variété de sous-types avec des structures, des risques et des utilisations différents. Certains empruntent par le biais de la DeFi, d’autres misent sur l’ETH et d’autres encore achètent des bons du Trésor. Il s’agit d’un concept énorme qui est susceptible de changer à mesure que le marché mûrit, en particulier avec l’intervention réglementaire. À l’avenir, le concept de « stablecoins basés sur le rendement » pourrait être divisé en catégories plus spécifiques et plus claires.

• Attribution des revenus : si les revenus ne sont pas répercutés sur les utilisateurs, les revenus seront généralement pris par d’autres participants (généralement l’émetteur). Comme mentionné précédemment, les stablecoins peuvent passer des « gains de l’émetteur » aux « gains des détenteurs ». En outre, les utilisateurs de stablecoins peuvent également gagner des revenus grâce au marché des prêts, et il n’est pas certain que le rendement des stablecoins soit suffisamment différent des autres sources secondaires de revenus du point de vue de l’utilisateur.

• Controverse sur le nom : Certains soutiennent que cette catégorie plus large devrait être appelée « yield tokens » plutôt que « yield stablecoins ». Ce point de vue est raisonnable, mais en réalité, les stablecoins productifs sont apparus comme une sous-catégorie distincte caractérisée par des mécanismes d’ancrage stables et des profils d’utilisateurs spécifiques. Ils sont souvent considérés comme une classe distincte des actifs du monde réel tokenisés (RWA), des jetons de jalonnement liquide (LST) ou d’autres produits de rendement structurés DeFi pour les non-stablecoins. Cette tendance est susceptible de continuer à évoluer au fur et à mesure que le marché évolue, en particulier lorsqu’il s’agit de stablecoins basés sur le rendement avec une offre ajustable, où les frontières ont tendance à s’estomper.

• Les stablecoins basés sur le paiement peuvent également offrir des rendements : à l’avenir, cette limite pourrait être définie par la réglementation. Par exemple, le règlement MiCAR interdit aux stablecoins basés sur le paiement de fournir des rendements, tandis que le GENIUS Act en débat. Le marché s’ajustera en conséquence en fonction du cadre réglementaire.

Ces préoccupations existent. Cependant, traiter les « stablecoins » comme une seule catégorie en général n’aide pas à résoudre le problème. La distinction entre paiement et revenu est un cadre fondamental qui aurait dû être établi depuis longtemps. Nous devrions clairement étiqueter cette division et construire autour d’elle. Si votre stablecoin n’entre pas facilement dans l’une de ces deux catégories, précisez-le également.

Des recherches supplémentaires sont encore nécessaires, en particulier pour les actifs qui brouillent la ligne (par exemple, les jetons avec une offre ajustable) ou qui sont complètement en dehors de ce cadre (par exemple, les jetons de rendement non stables et les actifs du monde réel tokenisés).