Abstract vs. Uniswap vs. Magic Eden - Pas de battage. Juste du comportement. Après mon dernier post, mon ami @Aizcalibur a demandé : "Comment Abstract se compare-t-il à quelque chose comme l'interface de l'application Uniswap ou une extension de portefeuille ?" - question légitime. J'ai donc extrait des données de deux sources : Similarweb et Semrush. Ensuite, j'ai comparé trois des portails Web3 les plus utilisés : > @AbstractChain > @Uniswap > @MagicEden Et bien que les chiffres ne s'alignent pas complètement entre les outils. Un signal est resté constant 👇 (1/) 🕒 Durée Moyenne de Session (Similarweb / Semrush) • Abstract – 8:49 / 10:45 • Uniswap – 4:26 / 9:37 • Magic Eden – 4:14 / 8:34 ↩️ Taux de Rebond • Abstract – 28,8 % / 38,0 % • Magic Eden – 42,6 % / 43,7 % • Uniswap – 44,0 % / 52,4 % 📄 Pages par Visite différaient légèrement selon la source mais Abstract se classait systématiquement dans le top 2 des deux. (2/) Que nous dit cela ? Même avec des variations entre les outils d'analyse, une chose est claire : Les utilisateurs d'Abstract : ✅ Passent plus de temps sur le site ✅ Explorent plus de contenu ✅ Partent moins fréquemment Et rappelez-vous qu'Abstract n'a été lancé que depuis 5 mois, comparé aux 4 ans de ME et aux 7 ans d'Uniswap. Ce n'est pas anecdotique. C'est du comportement. Et dans le Web3, où la plupart des tableaux de bord sont construits pour exploiter des portefeuilles et des métriques fausses. Un engagement comme celui-ci se démarque. Dans le Web3, les clics peuvent être du bruit. L'exploration est un signal.