Tourmente du contrat LA : Gate.io La source de données est anormale, mais l’utilisateur ne peut supporter que la perte ?

Auteur : momo, ChainCatcher

Récemment, Gate.io a été pris dans une tempête en raison du « pin » anormal du contrat $LA/USDT. Un certain nombre d’utilisateurs ont allégué qu’Gate.io était soupçonné de manipulation pendant la période de fortes fluctuations des prix des contrats, ce qui a entraîné la liquidation anormale ou même liquidée de nombreuses positions d’utilisateurs, entraînant de lourdes pertes.

Bien que Gate.io ait réagi à la cause de l’accident et au plan d’indemnisation, les usagers de la communauté ne semblent pas y croire. Drew a demandé à Gate.io d’autres réponses aux questions des utilisateurs, mais a Gate.io les principales causes de l’accident et le plan d’indemnisation La réponse est fondamentalement la même que dans l’annonce, et il n’y a pas de nouveaux détails.

été acceptée ?

Le 4 juin à 20 heures (UTC+8), Gate.io a lancé le swap $LA/USDT 。 Environ 4 minutes après l’ouverture du marché, le prix du $LA est passé d’environ 0,36 USDT à 27 USDT en quelques secondes Il a ensuite flashé à environ 0,2 USDT. Au cours de cette période, le prix au comptant de LA et le prix on-chain sur d’autres bourses avec la même devise sont principalement d’environ 1 USDT.

Ce phénomène de « pin » qui s’écarte des fluctuations normales a conduit un grand nombre d’utilisateurs à liquider leurs positions dans un court laps de temps, et certains comptes ont même perdu leurs positions. Les KOL crypto ont @Elizabethofyou déclaré avoir perdu 20 000 $ lors de l’événement USDT, tandis que @BTC_Alert_ a déclaré avoir perdu 100 000 USDT et en devoir 12 à la plateforme 10 000 USDT, et aucune position supplémentaire ou fermée ne peut être effectuée pendant la période.

Gate.io Le contrat a ensuite été retiré, et vers 21h28 ce soir-là, il a annoncé qu’il compenserait la partie tendue.

@BTC_Alert_, @Elizabethofyou et d’autres utilisateurs ont signalé que le bon de livraison de la transaction a été falsifié après que le Gate.io a émis l’indemnité de liquidation. @Elizabethofyou a déclaré qu’il y avait 3 ordres de trading avec un volume total de transactions de 4 994USDT, 7 999 USDT, 13 990 USDT, qui ont été changés en 49,94USDT et 79., respectivement 99USDT、139.34USDT。

En conséquence, certains des utilisateurs lésés ont interrogé Gate.io plateforme pour suspicion de « trading malveillant » ou de problèmes avec le contrôle des risques de la plateforme.

Le 5 juin, Gate.ioCBO Kevin Lee a en outre réagi à la négociation anormale du contrat, affirmant que la cause de l’incident était les données sources anormales de l’indice du contrat et l’effet de superposition du mécanisme de contrôle automatique des risques. Il n’y a pas de fonctionnement interne, et il n’y a pas de « liquidation en un seul point » ou d’explosion délibérée de l’utilisateur. Gate.io a également nié que la plateforme ait falsifié les données de transaction des utilisateurs.

En ce qui concerne le plan de rémunération, Gate.io ne paie toujours que toutes les parties du poste. Le montant du paiement des pertes, ainsi que le fait que tous les utilisateurs sont autorisés à conserver les bénéfices qu’ils ont réalisés, Gate.io représenter un paiement total d’environ 30 millions de dollars.

Mais de nombreux utilisateurs ne l’achètent pas. Premièrement, on considère que le régime d’indemnisation est déraisonnable. L’utilisateur estime que qu’il s’agit d’une liquidation ou d’une liquidation, elle est causée par l’écart de prix par rapport à la fluctuation normale causée par des problèmes sur la plateforme, pourquoi compenser uniquement la partie liquidation, mais pas les pertes des utilisateurs liquidés ?

Deuxièmement, il n’est pas convaincant d’attribuer la cause de l’accident à l’anomalie de la source de données. Certains utilisateurs ont suggéré que la plateforme divulgue la composition de la source de l’index et les journaux d’exception pour prouver qu’il n’y a pas eu de manipulation interne.

De plus, tout au long de l’incident Gate.io, les utilisateurs touchés ont exprimé leur insatisfaction à l’égard de la rétroaction et de la rapidité de réponse et de l’attitude de la plateforme. Par exemple, pourquoi avez-vous répondu à l’AMA pourquoi les utilisateurs n’étaient pas autorisés à aller au microphone et n’ouvraient qu’un AMA en anglais ?

Dans le cadre de la vulnérabilité de la plateforme, sur quelle base Gate.io ne paient pas pour la liquidation ?

En réponse aux préoccupations de l’utilisateur dans la réponse Gate.io, Chain Chaincher a envoyé un message à G ate.io cherché d’autres réponses, supprimant certains doublons de l’annonce, et la réponse clé de Gate.io est la suivante :

1、2, ChainLAtcher : En raison de la transaction anormale de l’utilisateur due à la source de données anormale du Gate.io, pourquoi ne payer que pour la liquidation et non la partie liquidation ? Sur quelle base ?

Gate.io : Tous les LAUSDT après enquête technique Les transactions contractuelles sont exécutées en stricte conformité avec les règles de trading prédéterminées, et les mécanismes d’appariement et de liquidation sont déclenchés normalement sur la base des règles de prix de l’indice, et aucune anomalie du système n’est constatée, de sorte que les pertes causées par la liquidation ne sont pas dans le cadre de l’indemnisation de la plateforme.

De plus, la perte de liquidation est généralement supportée par l’utilisateur, et d’autres plateformes du secteur suivent des règles similaires. Cependant, cette compensation est une subvention supplémentaire que la plateforme prend l’initiative de supporter, et elle reflète sa responsabilité dans les résultats de liquidation systématique causés par des marchés extrêmes.

3. ChainAtcher : à partir deSelon les commentaires de la plateforme X, de nombreux utilisateurs chinois ont subi de nombreuses pertes en raison du contrat anormal $LA/USDT. Pourquoi Gate a-t-il choisi de ne répondre qu’avec un AMA en anglais ? Et pourquoi la demande de microphone de l’utilisateur a-t-elle été refusée et la limite de réponse pour ce tweet a-t-elle été fixée ? Vous envisagez une autre réponse chinoise à l’AMA ?

Gate.io : L’AMA a eu lieu le 24 de l’événementIl aura lieu dans les heures qui suivent, et l’objectif principal est de répondre rapidement aux préoccupations du marché et de transmettre la position de la plateforme en temps opportun. Étant donné que les utilisateurs de Gate sont largement répartis dans le monde entier, nous privilégions l’organisation d’AMA en anglais pour nous assurer que l’information peut atteindre la majorité des utilisateurs concernés dès que possible. Nous attachons également une grande importance aux voix et aux demandes des utilisateurs chinois, et avons simultanément renforcé la communication avec les utilisateurs chinois par le biais de multiples canaux tels que les messages internes, les communautés et le service client.

Si la communauté ou les utilisateurs ont d’autres besoins, nous sommes prêts à organiser un AMA spécifiquement pour les utilisateurs chinois dans un avenir proche afin de fournir des opportunités de communication plus directes et ouvertes.

Notre décision de ne pas ouvrir le micro et les privilèges de réplique est principalement pour maintenir le rythme de la discussion et éviter l’escalade du différend, et nous n’avons pas l’intention d’éviter la communication. Nous affinerons le mécanisme de questionnement dans les arrangements de suivi afin d’obtenir une interaction et une réponse plus complètes.

4、ChainCatcher :@Elizabethofyou、 @BTC_Alert_ plus d’un utilisateur a signalé que la commande a été falsifiée et que l’utilisateur ne l’a pas acceptée après que vous ayez répondu qu’il n’y avait pas eu de falsification, disposez-vous d’une vérification supplémentaire et d’une explication détaillée pour le retour anormal de l’utilisateur sur la commande ?

G ate.io :Nous attachons une grande importance aux retours anormaux des utilisateurs individuels de la communauté sur les registres de commande, et l’équipe technique a effectué une vérification au cas par cas dans un premier temps, et n’a trouvé aucun cas de falsification humaine de la commande. La hausse des prix montrée dans les captures d’écran de certains utilisateurs est en fait le résultat normal de l’amplification de la différence entre le prix de transaction et le prix de référence sur les marchés extrêmes.

Nous invitons les utilisateurs à fournir des enregistrements originaux plus détaillés (tels que des numéros de commande, des captures d’écran de transaction, etc.), et nous continuerons à coopérer avec l’enquête et à fournir des commentaires ciblés à chaque utilisateur qui soulève des questions.

5、ChainCatcher :Les utilisateurs touchés par l’incident des contrats à terme $LA/USDT ont encore des questions sur les paiements et les réponses de Gate, avez-vous de nouvelles réponses et des plans de compensation ?

Gate.io : Il n’y a actuellement aucun nouveau plan de rémunération unifié, s’il y a d’autres questions ou circonstances particulières en dehors du mécanisme existant, nous invitons les utilisateurs à continuer à soumettre des informations.

Les contrats CEX, une crise de confiance après de fréquents accidents

, sont le cœur de métier rentable de CEX. Cependant, la controverse provoquée par la tourmente des contrats Bitget VOXEL et l’anomalie du contrat Gate.io LA reflète les défis techniques et de contrôle des risques auxquels sont confrontés les CEX dans le trading de contrats à fort effet de levier et à haut risque. Cependant, il existe des problèmes tels que le manque de transparence et la garantie insuffisante des droits et des intérêts des utilisateurs dans la gestion de crise CEX, ce qui entraîne encore plus de pertes d’utilisateursCrise de confiance.

Dans un marché hautement concurrentiel, CEX peut être le seul moyen de rétablir la confiance des utilisateurs en répondant plus activement aux demandes des utilisateurs et en compensant diverses lacunes telles que le contrôle des risques.