La clé de la sécurité de la blockchain réside dans les mécanismes de 'punition' et 'd'incitation', comme tout le monde le sait... Il est intéressant de noter qu'Ethereum utilise à la fois des punitions et des incitations, tandis que Cardano n'emploie que le mécanisme d'incitation. Dans cet article 'Punir ou ne pas punir', les mécanismes des deux sont comparés de manière intéressante, donc je l'ai résumé.

Tout d'abord, Ethereum est un modèle basé sur le slashing qui 'punit' les validateurs lorsqu'ils commettent des erreurs. Si les règles sont enfreintes, les parts mises en jeu sont réduites. La méthode de consensus utilisée est le BFT itéré. Le modèle de consensus de base d'Ethereum peut être vulnérable aux attaquants détenant plus d'un tiers de la mise. Par conséquent, le slashing augmente exponentiellement le coût de telles attaques, en faisant un mécanisme clé pour améliorer la sécurité à environ 50%. Si des erreurs comme la double signature se produisent, la mise est fortement réduite. Cependant, il y a aussi des inconvénients au slashing. - Perte de contrôle sur les fonds : Lors du staking, l'argent est bloqué et ne peut pas être utilisé librement. - Centralisation : Le staking tend à se concentrer dans de grandes entreprises spécialisées qui peuvent gérer les risques. - Taux de participation réduit : En raison de ces risques, les utilisateurs réguliers ont tendance à éviter le staking. En fait, le taux de staking pour Ethereum est d'environ 28%, ce qui est relativement bas.

Au contraire, ce qui est intéressant, c'est que Cardano n'a pas de 'punitions' et utilise plutôt un modèle qui encourage le comportement honnête uniquement par le biais de 'récompenses'. En d'autres termes, il n'y a pas de slashing du tout. Il utilise le 'protocole Ouroboros', qui est basé sur le consensus de Nakamoto. La raison pour laquelle il n'y a pas de slashing est que le modèle de consensus lui-même est fondamentalement sûr tant que la mise d'attaque est inférieure à 50%. Si une sécurité plus élevée est nécessaire, les utilisateurs peuvent simplement attendre que plus de blocs soient accumulés (finalité définie par l'utilisateur). Cela permet une délégation flexible sans avoir besoin de verrouiller le staking, facilitant ainsi la participation. Que se passe-t-il si des actions malveillantes sont entreprises ? Au lieu de slashing, la punition se produit par le biais de principes de marché. Si l'opération échoue, les délégués déplaceront leurs mises vers d'autres pools, et ce pool verra naturellement une diminution de ses récompenses et de son influence, entraînant son déclin. Grâce à cette fonctionnalité, le ratio de staking est d'environ 58%, ce qui est dit favorable à la décentralisation.

En fin de compte, la différence dans les mécanismes de sécurité des deux réseaux découle fondamentalement de la différence dans leurs algorithmes de consensus. Puisque IOHK est le développeur de Cardano, c'est naturellement un article qui est favorablement organisé en faveur de Cardano. Cependant, je crois que les deux protocoles diffèrent non pas parce que l'un est supérieur à l'autre, mais parce qu'ils poursuivent des objectifs différents... Personnellement, je pense qu'il n'y a pas de meilleur moyen de dissuasion contre les attaques que le slashing... De plus, le slashing empêche non seulement les 'attaques malveillantes', mais peut également garantir une 'opération stable'. Il y a aussi des actifs mis en jeu dans des pools de staking mal gérés dans Cardano... En conclusion, c'est une différence de philosophie de conception... Cependant, je crois que nous devons prêter attention à Cardano, qui essaie de résoudre des problèmes d'une manière nouvelle, différente de celle d'Ethereum, la référence de ce marché...