en tant que l'un des trois principaux investisseurs dans le projet de réapprovisionnement, avec des millions de dollars en jeu, cet incident a causé non seulement une perte financière significative, mais aussi une pression psychologique intense. Pourtant, simplement pour avoir exprimé des préoccupations raisonnables dans le discord officiel, j'ai été réduit au silence sans raison. Ce genre de réponse est inacceptable. À ce stade, débattre de la définition ou des mécanismes du fonds d'assurance n'a pas de sens. Je veux clarifier ma position : 1/ De nombreux investisseurs, moi y compris, n'ont osé s'engager à ce niveau de capital que parce que le réapprovisionnement était présenté comme ayant la crédibilité de Curve derrière lui. Soyons honnêtes. Si des équipes comme Curve, Convex et Yearn n'avaient pas signalé publiquement ou en privé leur implication, peu auraient touché un nouveau protocole comme celui-ci avec une telle ampleur. Maintenant, ces mêmes parties prennent leurs distances, ce qui est exaspérant. 2/ Cette perte n'a pas été causée par la volatilité du marché ou un événement de mauvaise dette. C'était un échec technique critique — un bug d'inflation ERC4626 qui s'est produit parce que l'équipe a échoué à brûler les actions initiales lors du déploiement d'un nouveau coffre. Cela a permis à un attaquant de frapper des actions illimitées à presque aucun coût et de vider les actifs. C'est un problème au niveau du protocole et une grave négligence. 3/ Dans tout incident de sécurité, la première étape devrait être d'enquêter sur l'exploitation et de protéger les fonds des utilisateurs. Au lieu de cela, la première réaction de l'équipe de réapprovisionnement a été de transférer les pertes aux déposants du fonds d'assurance, tout en réduisant au silence et en se moquant de ceux qui n'étaient pas d'accord. Je suis dans le DeFi depuis des années. Je n'ai jamais vu une équipe agir avec un tel manque de responsabilité. 4/ Le fonds d'assurance n'était jamais censé couvrir les échecs techniques de l'équipe de développement. Si les créateurs de protocoles commencent à traiter les fonds des utilisateurs comme un filet de sécurité pour leurs propres erreurs, ils disent effectivement que les déposants existent pour prendre le coup. L'assurance est censée couvrir les événements de cygne noir et le risque de marché, pas la négligence interne. 5/ Il n'y a pas de précédent dans le DeFi où un fonds d'assurance couvre les dommages causés par un bug causé par l'équipe du protocole. Si le réapprovisionnement avait prévu cela, cela aurait dû être clairement indiqué dans la documentation. Ce ne fut pas le cas. Au lieu de cela, l'équipe continue de tordre le récit dans le discord tout en réduisant au silence quiconque s'oppose. 6/ Curve et CRVUSD ont bénéficié matériellement du réapprovisionnement. Ils ne devraient pas être autorisés à s'en aller. L'exploitation n'était pas un problème de marché. C'était un défaut de conception et de déploiement critique. La responsabilité incombe à l'équipe, pas aux utilisateurs. 7/ C2 se portant personnellement garant d'environ 1,5 million de dollars montre du caractère. Mais ce coût ne devrait pas incomber à un seul individu. Il devrait venir de la trésorerie de Convex ou Yearn s'ils soutiennent toujours le projet qu'ils ont aidé à lancer. 8/ Je respecte ce que Michael a fait pour Curve, et j'apprécie son effort pour médiatiser cette situation. Mais cela ne signifie pas que je vais reculer. 9/ Ce dont moi et chaque investisseur de réapprovisionnement avons besoin maintenant, c'est d'une résolution équitable. Rendre les fonds des utilisateurs qui ont été perdus en raison de votre propre erreur. Faites ce qu'il faut.