2/ Nyt joitain vääriä osia. Ensinnäkin likvidi panostus on prosessi, jossa panostetaan token ja vastaanotetaan siitä kuitti likvidin panostustokenin muodossa. Tämä on... Ei uudelleenpanttaamista? Se voi olla uudelleenpanttaus, jos sitten panostat nestemäisen panostuksen tokenin ja panostat sitten nestemäisen panostuksen tokenin panokseen ja edelleen äärettömyyteen riippuen siitä, mitä teet panoksella. Mutta huomaat SEC:n lausunnossa, että he eivät sanoneet, että KAIKKI likvidin panostuksen muodot ovat sallittuja, vain että tietyntyyppiset järjestelyt, joihin tässä tapauksessa liittyy yksi panostus, ovat sallittuja. Tämä ei ole uudelleenpanttaamista! Se on vain panostamista! Se on panostamista ja nimenomaan tokenin hankkimista sitä varten tämän kiinnostuksen seuraamiseksi, lähinnä siksi, että se helpottaa kaupankäyntiä panostetulla positiolla. Monella tapaa oikea analogia tässä on joukkovelkakirjakauppa, johon on liitetty kuponki (esim. likainen joukkovelkakirjakielessä), koska nyt sinulla on token, joka sisältää panostuspalkkioita. Se ei ole uudelleenpanttaamista! Toiseksi tässä on joitain vakavia väärinkäsityksiä panostuksen mekaniikasta. Amanda väittää, että omaisuuden vapauttamiseen on erittäin pitkät odotusajat, jotka ovat todellisuudessa hyvin vaihtelevia. Ne vaihtelevat välittömästä (ADA) yhteen vuoteen (AVAX, johon sinun piti etukäteen suostua, joten tiesit sen menevän), mutta useimmat ovat päivien kysymys. Minusta on kiehtovaa, että Amanda luonnehtii tätä "erittäin pitkäksi", kun SEC itse hyväksyi usean päivän arvopaperiselvityksen ja sallii myös intervallirahastot, jotka sallivat nostot vain säännöllisinä, joskus niinkin harvoin kuin vuosittain, ja portilla, joka tarkoittaa, että kaikkien varojen saaminen ulos voi kestää vuosikymmeniä, jos kaikki yrittävät nostaa. Mutta ei, muutaman päivän odottaminen panostamista on "erittäin pitkä". Tämä ei vain ole uskottavaa yksinään, mutta huvittavaa kyllä, likvidi panostustoken on kirjaimellisesti ratkaisu tähän ongelmaan. Lue se uudelleen. Juuri se, mistä hän on vihainen, ratkaisee ongelman, josta hän on vihainen. Tämä on sama kuin sanoisi, että autoista saattaa loppua bensa, joten meidän pitäisi kieltää huoltoasemat. Likvidillä panostustokenilla voidaan käydä kauppaa ilman, että kohde-etuudet poistetaan, joten sinulla on jatkuva välitön likviditeetti, jos tarvitset sitä. Hetki! Välitön ei ole kovin pitkä näiden sanojen merkityksellisen määritelmän mukaan. Tämä on syvä (ja hulvattoman huono) väärinkäsitys markkinoiden rakenteesta. Lisäksi on olemassa paljon tuotteita, joilla hallitaan hintariskiä sillä välin panostamisen aikana (kuten ikuiset futuurit), joita Yhdysvaltain sääntelyviranomaiset ovat myös avuliaasti estäneet. Lyhyesti sanottuna: tarkka riski, josta hän on huolissaan tässä, eli pitkät odotusajat holvikitin lunastamiseen, mikä luo hintariskin (koska oletan, että se on riski, josta hän on todella huolissaan, koska vipuvaikutusta tai maksukyvyttömyysriskiä ei ole), on ratkaistu ongelma kaikille Yhdysvaltojen ulkopuolella, mutta Yhdysvaltain sääntelyviranomaiset päättivät suojella sijoittajia kieltämällä sijoittajia suojaamasta itseään. Kolmanneksi, jotkut tekniset yksityiskohdat ovat hieman sekaisin. Olen samaa mieltä siitä, että kryptoon liittyy uusia teknologisia riskejä, kuten hakkeroinnit ja hyväksikäytöt, mutta ajatus siitä, että joissakin näistä toteutuksista on "välittäjiä" perinteisessä mielessä, on yksinkertaisesti väärä. Tai SEC uskoo, että myyntiautomaatit ovat "välittäjiä" sanan oikeudellisessa merkityksessä. Tämä on jotain, joka on täysin hämmentänyt Yhdysvaltain sääntelyjoukkoa, joka ei koskaan totunut Internetiin ja on edelleen syvästi skeptinen PayPal:n suhteen, koska et voi avata iPhoneasi ja ottaa fyysisiä dollarin seteleitä pois, mutta on mahdollista luoda automatisoituja järjestelmiä koodilla. Välittäjällä ei yksinkertaisesti useinkaan ole sitä merkitystä, joka sillä on rahoituksessa, jos sillä on sellaista ollenkaan. Vaikka ilmeisesti DINO:ille (vain nimellisesti hajautettu) tämä on reilua ja järkevää kritiikkiä. Ongelmana on, että sinun on tehtävä työ tunnistaaksesi, mikä on kumpi, eikä vain heitettävä koko tilaa pois. Muuten uskot, että kaikki varainhoitajat pitäisi sulkea Bernie Madoffin takia. Uskotko siihen? Lopuksi, vaikka hyväksyisimme huolenaiheet, ei ole selvää, että SEC on oikea sääntelyviranomainen käsittelemään tätä. Olkaamme hyvin selkeitä: SEC:n ohjeissa sanotaan vain, että kyseessä ei ole arvopaperikauppa. Haluatko muita kuin arvopaperitransaktioita? Pankkitalletukset! Myös hyödykkeiden (kuten kullan) futuurit. Näihin asioihin liittyy tietysti riskejä (pankit kaatuvat koko ajan), mutta riskialttius ei ole sama asia kuin arvopaperina oleminen. Tämä oli lamauttava ongelma Gensler SEC:lle, johon Amanda kuului: he väänsivät itsensä niin mutkikkaaksi rinkeliksi, että jopa topologit käskivät heitä rauhoittumaan yrittääkseen saada tuomiovaltaa asioihin, joita he pitivät henkilökohtaisen arvionsa mukaan riskialttiina. Tämä ei ole SEC:n tehtävä. SEC ei ole ansioiden sääntelijä, ja sen työ rajoittuu arvopapereihin (SEC:n S-osa). Asioiden kiduttaminen ja niiden muuttaminen arvopapereiksi, kun ne eivät ole läpinäkyvää, ei sääntelyä koskevana maananastuksena, on kaukana viraston vastuualueesta. Joten lähtökohtana voidaan todeta, että yleinen implikaatio tai suora väite siitä, että SEC (tai Fed) on oikea sääntelijä tässä, on yksi niistä "viittauksia tarvita" -hetkistä. Väite, että panostaminen on eräänlainen uudelleenpanttaus tällä tavalla, on... utelias. Ellei tavoitteesi ole puhtaasti kaapata valtaa ja tyrkyttää uskomuksiasi ilman asianmukaista prosessia. Sitten on melko selvää, miksi joku haluaisi sitä.