Olen miettinyt paljon, miksi näennäisesti huonot ideat – kuten ties kuinka mones satunnainen Bitcoin-kassayhtiö – jatkavat nousuaan alallamme. Tämä koko juttu alkaa antaa minulle ICO/NFT/Terra-viboja, mutta jatkaa kuorma-autoa. Luulen, että vastaus liittyy uskottavuuden voimaan, ja viime kädessä osa syyllisyydestä lankeaa Bitcoinille itselleen, koska se on erittäin uskottava, mutta silti murskamenestys. Tässä on täydellinen selitys sille, miksi ajattelen niin, sekä merkittäviä historiallisia esimerkkejä. ... Olen ihmetellyt, miksi tämä ilmiö, jossa "parhaimmillaan epäilyttävät ideat lähtevät liikkeelle" jatkuu kryptossa, kuten se tapahtui ICO-villityksen, NFT-manian, Terra Lunan ja nyt Bitcoin-kassayhtiöiden kanssa. Luulen, että sillä on jotain tekemistä kiistanalaisten ajatusten voiman kanssa, jotka ovat ainakin jossain määrin uskottavia. Tässä on tarkka sykli sellaisena kuin minä sen näen: Ensin käynnistetään projekti, joka perustuu villiin ideaan, joka saattaa vain toimia. Tämä uskottavuuden pinta, olipa se kuinka ohut tahansa, ruokkii ideaa sen lapsenkengissä ja ylläpitää sitä tarpeeksi kauan, jotta se saa jalansijaa. Seuraavaksi menestys herättää huomiota ja pääomaa. Mitä enemmän vauhtia idea saa, sitä uskottavammalta se näyttää. Todelliset uskovat rohkaistuvat ja skeptikot hiljentyvät. Sitten ajatus muuttuu maniaksi. Tähän mennessä vastustajia on jäljellä vain vähän, joten uskovat julistavat selvän voiton. Mutta lopulta ajatus romahtaa, mikä osoittaa, että se oli epäuskottava koko ajan. Näimme tämän ilmiön ICO-villityksen aikana, kun se, mikä alkoi loistavana uutena varainkeruumekanismina, muuttui lopulta "millä tahansa syystä liikkeeseen lasketulla tokenilla on arvoa, joten on parasta sijoittaa ajoissa". Tätä teesiä testattiin, jonkin aikaa vahvistettiin, sitten se osoittautui tuhoisaksi. Kun kupla puhkesi, lähes jokainen ICO oli vain vilpillinen rahanryöstö tai suoranainen huijaus. Kuten käy ilmi, juuri se helppous, jolla kuka tahansa voi laskea liikkeeseen tokenin, tekee lähes jokaisesta tokenista arvottoman. Ja silti näimme saman ilmiön toistuvan NFT-manian aikana muutamaa vuotta myöhemmin, kun ajatus siitä, että "lohkoketjut takaavat digitaalisen niukkuuden, joten lasketaan liikkeelle jumalaton määrä keräilyesineitä", hehkutettiin ja nöyryytettiin. Kuten käy ilmi, digitaalisen omistuksen niukkuus (kukaan ei voi ottaa NFT:täni) hukkui helposti liikkeeseenlaskun runsauteen (kuka tahansa voi luoda vastaavan). Näimme samanlaisen syklin Terra Luna -buumissa, kun ajatus "puhtaasti kehälogiikan tukemasta algoritmisesta stablecoinista" vietiin 50 miljardin dollarin äärimmäisyyksiin, ja osoittautui sitten farssiksi. Kuten käy ilmi, pankki, jonka ainoa omaisuus on oma pääoma, on vain todella huono pankki. Näemme nyt saman syklin kryptokassayhtiöiden kanssa. Kyllä, Microstrategy oli edelläkävijä jotain uutta, varsinkin laadukkaiden NFT:iden puuttuessa. Ja kyllä, kolikoiden sijoittamisessa yrityksiin on tiettyjä vero- ja sijoitusetuja (vaikka siihen liittyy erityisesti lisäriskejä). Mutta tarkoittaako se, että 100. kopio, joka tekee tämän, luo pysyvää arvoa ja hänet pitäisi palkita siitä korkeammalla osakekurssilla? Ei helvetti. Kaikissa yllä luetelluissa sykleissä suurin skeptisyys ilmaistiin joko nousukauden alkuvaiheessa tai sen jälkeen, kun koko juttu on romahtanut. Kiihdytysvaiheessa ei kuultu niin paljon siitä yksinkertaisesta syystä, että oletettavasti huono idea jatkoi toimintaansa pidempään kuin kriitikot olivat ennustaneet sen toimivan. Esimerkki: Monet ihmiset kritisoivat MicroStrategya kaksi vuotta sitten, ennen kuin osake nousi 700 % ja ylitti Bitcoinin. Myös jokaisessa esimerkissä Johnny-come-late-grifterit syrjäyttivät lähes kokonaan aidommat varhaiset uskovat. Heitä auttoi se, että ulkopuoliset eivät pystyneet erottamaan eroa. Yleensä on myös joukko ihmisiä, jotka tavallaan tietävät idean olevan tyhmä, mutta menevät siihen kuitenkin mukaan, koska se on hauskaa, hyvä adoptoitavaksi tai henkilökohtaisesti kannattavaa. Tärkeää on, että näiden manioiden romahtaminen tarkoittaa, että useimmat ihmiset menettävät rahaa. Mutta niitä tapahtuu silti. Paras arvaukseni siitä, miksi Bitcoin. Nykyään yhteiskunta ymmärtää Bitcoinin yleisesti ainutlaatuisena omaisuuseränä, jolla on toivottavia ominaisuuksia. Mutta näin ei ollut suurimman osan sen historiasta. Bitcoin oli myös erittäin epäuskottava, kun se lanseerattiin ensimmäisen kerran. Ennen Bitcoinia ei ollut koskaan ollut ei-suvereenia ja ei-hyödyketyyppistä rahaa, joka olisi kestänyt ajan kokeen. Ei myöskään ollut ollut hajautettua järjestelmää, joka olisi sekä luvaton että turvallinen. Oli erittäin epätodennäköistä, että molemmat ongelmat voitaisiin ratkaista kryptografian ja peliteorian hämmentävällä sekamelskalla. Siksi niin monet ihmiset kieltäytyivät uskomasta, että se voisi koskaan toimia. Mutta se tapahtui, näyttävästi. Ja ajan myötä sen ympärille syntyi monen biljoonan dollarin ekosysteemi, joka työnsi aiemmin mahdollisena pidetyn rajoja entisestään. Bitcoin on valtava vitun juttu, eikä se selvästikään ole menossa mihinkään. Tämä menestys tuottaa jatkuvasti uusia sukupolvia uskovia (tai unelmoijia?) muihin epäuskottaviin ideoihin. Tarkoittaako tämä siis sitä, että meidän pitäisi antaa jokaiselle epäuskottavalle ajatukselle epäilyksen etu? En usko sitä! Bitcoin ei haastanut mitään taloustieteen tai rahoituksen perusperiaatteita. Se vain laajensi ymmärrystämme siitä, miten ne voisivat tulla yhteen. Joukkorahoitus ja digitaalinen niukkuus ovat selvästi hyödyllisiä, ja rakastan edelleen ICO:ita ja NFT:itä. Järkevämpää muotoilua käyttävät stablecoinit valtaavat maailman. Jopa MicroStrategy tarjoaa jonkin verran arvoa tietyille institutionaalisille sijoittajille. Itse asiassa ehdotin äskettäin rahoituksen perusperiaatteita käyttäen tapaa, jolla kassayhtiöistä voidaan tehdä aidosti hyödyllisiä. Valitettavasti suurin osa siitä, mitä tänään lanseerataan, ei ole sitä. Osakemarkkinoiden niille kaikille myöntämät preemiot pysyvät kuitenkin ennallaan, koska MicroStrategyn rikkoma uskottavuuden verho saa nyt itseään ylläpitävän maniakohtelun. Se toimii, kunnes se ei toimi, ja kun se epäonnistuu, se tosiasia näyttää itsestään selvältä. Mutta kryptossa opimme vain kantapään kautta.