Recibí información muy valiosa esta tarde de @momack28 sobre la evolución del financiamiento del ecosistema de Filecoin.
Actualmente tienen 2 programas principales: ProPGF y Retropgf.
Actualmente asignan mucho más a través de ProPGF, pero hay una carga de tiempo significativa, tomando 6-7 miembros del comité más de 1.5 meses para resolverlo y otros miembros de gestión para asesorar a los solicitantes sobre cómo dimensionar adecuadamente su solicitud + entregables.
Así que están considerando 2 formas de reducir la carga administrativa;
- Hacer que los inversores se encarguen del financiamiento de manera proactiva para que puedan aportar más a través de Retropgf, que tiene menos carga administrativa.
- Realizar simulaciones donde un modelo de juez da asignaciones sugeridas para compararlas con los jueces reales, así que si la variación es baja podemos comenzar a movernos hacia el gemelo digital del juez.
Un problema con RPGF son los plazos, donde si intentamos juzgar los resultados demasiado pronto no hay señal, mientras que si esperamos demasiado es difícil asignar de manera confiable en la siguiente ronda.
Su solución a este dilema es tener montos base para equipos confiables para que puedan trabajar de manera segura en proyectos estratégicos a largo plazo, mientras que los montos de crecimiento pueden ser asignados a varios pilotos prometedores. Es importante tener espacio para proyectos de larga gestación pero aún así incorporar responsabilidad.
También hablamos sobre cómo el actual ciclo de evaluación de impacto en Filecoin se centra en el almacenamiento (ya sea utilizado o no), pero quieren de alguna manera extenderlo a aquellos que traen demanda, posiblemente utilizando un sistema al estilo de Bittensor (agregado a mi lista de proyectos para hacer un análisis profundo).
Finalmente, la parte más emocionante fue cómo en 2026 quieren que la red de Filecoin financie estos bienes en lugar de las diversas entidades aliadas de Filecoin.
Tienen un suministro fijo de 2B FIL, pero idealmente la red llega a un consenso sobre el uso de la reserva de 300 millones de FIL para potenciar su crecimiento.
Veo esta iniciativa como un primer intento de cómo se vería el financiamiento de recompensas de bloques de Ethereum para nuestro ecosistema, una inevitabilidad a menos que de alguna manera solidifiquemos el protocolo en la próxima década.
En general, una presentación de primer nivel con 2 proyectos muy claros;
1. Crear un modelo de un juez particular y ver si tiene una alta variación con respecto a los resultados del juez real.
2. Descubrir cómo un ecosistema puede usar recompensas de bloques o emisión para apoyarse a sí mismo sin depender de una distribución fija de tokens al inicio que se reduce gradualmente.
En la sesión abierta de hoy, realizamos un análisis sobre la aplicación de evaluadores de impacto o sistemas de tipo recompensa por bloque para 2 dominios: publicación académica y medio ambiente
Derivamos 5 características útiles en su diseño
1. Todas las funciones de evaluadores de impacto requieren una conversión creíble en fungibilidad
El poder de hash para btc, el almacenamiento para fil, etc. son funciones matemáticas claras que permiten la emisión contra alguna fórmula
Pero las personas solo compran la emisión si aceptan su neutralidad. Por ejemplo, los créditos de carbono son fungibles, pero muchos contaminadores de carbón utilizan alguna tecnología ligeramente mejor y reciben créditos, por lo que no es del todo creíble
2. Si se obtienen adecuadamente, los sistemas de evaluadores de impacto se convierten en perillas mediante las cuales podemos alinear a los actores a largo plazo en torno a un resultado ideal que queremos
También deberían ser métricas que son difíciles de obtener pero fáciles de verificar, similar a btc o capacidad de almacenamiento
3. Queremos idealmente resolver primero algún problema local como "¿es suficiente este artículo para ser aceptado en las conferencias?"
Y hacer esas entradas en problemas más globales como "¿es la conferencia de alto impacto?", "¿qué tan bueno es un investigador medido por sus publicaciones en buenas conferencias?"
4. Queremos que los evaluadores de impacto sean sistemas de auto-mejora, de lo contrario, pueden convertirse en bastiones de poder
Un buen ejemplo es la implementación de pluralidad en notas comunitarias o cluster QF. Si 2 personas normalmente están en desacuerdo pero ahora están de acuerdo, eso tiene un mayor peso. Pero si vuelven a estar de acuerdo la próxima vez, tiene un peso menor ya que la última vez votaron juntos
5. Finalmente, tenemos evaluadores de impacto como funciones matemáticas duras que liberan algunas emisiones frente a fuerzas más suaves e irracionales como los precios de mercado de esa moneda, que necesitan ser equilibradas entre sí.
17.05 k
20
El contenido al que estás accediendo se ofrece por terceros. A menos que se indique lo contrario, OKX no es autor de la información y no reclama ningún derecho de autor sobre los materiales. El contenido solo se proporciona con fines informativos y no representa las opiniones de OKX. No pretende ser un respaldo de ningún tipo y no debe ser considerado como un consejo de inversión o una solicitud para comprar o vender activos digitales. En la medida en que la IA generativa se utiliza para proporcionar resúmenes u otra información, dicho contenido generado por IA puede ser inexacto o incoherente. Lee el artículo enlazado para más detalles e información. OKX no es responsable del contenido alojado en sitios de terceros. Los holdings de activos digitales, incluidos stablecoins y NFT, suponen un alto nivel de riesgo y pueden fluctuar mucho. Debes considerar cuidadosamente si el trading o holding de activos digitales es adecuado para ti según tu situación financiera.