Das Handelsvolumen des Hynix-Leverage-ETFs schrumpft weiter, der Deleveraging-Prozess der südkoreanischen Kleinanleger nähert sich dem Ende Vor einigen Tagen habe ich bereits über den Rückgang der südkoreanischen Kleinanleger im Hynix-Leverage-ETF geschrieben. Damals zeigte die Statistik von Bloomberg, dass das Handelsvolumen der 7 SK Hynix-Leverage-ETFs von fast 800 Millionen Aktien Ende Juli auf unter 100 Millionen Aktien gefallen war. Die neuesten Daten bestätigen diesen Trend weiter, wobei der KODEX SK Hynix Single Stock Leverage ETF Ende Juli an einem Tag ein Handelsvolumen von über 600 Millionen Einheiten erreichte, das im August schnell auf einige zehn Millionen Einheiten sank und damit im Vergleich zum Höchststand um mehr als 90 % geschrumpft ist. Dies zeigt, dass die aggressivste Phase des Deleveraging auf dem südkoreanischen Markt tatsächlich dem Ende zugeht. Nach der Erhöhung der Mindest-Cash-Margin Ende Juli haben viele Kleinanleger, die stark auf Finanzierung und wiederholten Handel mit Single-Stock-Leverage-ETFs angewiesen waren, den Markt verlassen. Hinzu kommen erzwungene Liquidationen in Höhe von fast 1 Billion KRW in den vorangegangenen zwei Monaten, wodurch die verbleibenden Hebelpositionen, die noch zwangsliquidiert werden könnten, deutlich reduziert wurden. Dies ist jedoch nicht unbedingt eine gute Nachricht für Hynix. Diese Hebelfonds erzeugten bei Kursrückgängen Verkaufsdruck durch Zwangsliquidationen, waren aber bei Kursanstiegen auch eine wichtige Quelle zusätzlicher Käufe. Nun, da das Handelsvolumen von mehreren hundert Millionen auf einige zehn Millionen Einheiten gefallen ist, ist zwar das Risiko von Kettenzwangsliquidationen gesunken, aber auch das Kapital, das bereit ist, mit hohem Hebel auf steigende Kurse zu setzen oder Tiefststände zu kaufen, ist verschwunden.

Hedgefonds kauften hektisch US-Aktien im Wert von 6,8 Milliarden US-Dollar, während Institutionen und Privatanleger gemeinsam zurückzogen Daten von BofA zeigen, dass Hedgefonds-Kunden in der Woche vom 3. bis 7. August etwa 6,8 Milliarden US-Dollar in US-Aktien und Aktien-ETFs netto gekauft haben, was das größte einwöchige Kaufvolumen seit BofA 2008 mit der Datenerfassung darstellt. Institutionelle Kunden verzeichneten jedoch im gleichen Zeitraum einen Nettoumsatz von etwa 1,1 Milliarden US-Dollar, was die zweite aufeinanderfolgende Woche des Nettoverkaufs markierte, während private Kunden mit 4,1 Milliarden US-Dollar noch höhere Nettoumsätze verzeichneten. Obwohl der Hedgefondskauf in dieser Woche einen Rekordwert erreichte, verzeichneten alle BofA-Kunden letztlich einen Nettozufluss von nur 1,6 Milliarden US-Dollar, was sogar noch niedriger ist als der vierwöchige Durchschnitt von 2,8 Milliarden US-Dollar. Dies zeigt, dass die zusätzlichen Fonds, die US-Aktien antreiben, nicht weiter verbreitet geworden sind; stattdessen konzentrieren sie sich zunehmend auf eine kleine Anzahl von Handelsfonds, und der Markt hat keinen Zustand gebildet, in dem alle Investoren gemeinsam Gewinne verfolgen. Der größte Unterschied zwischen Hedgefonds und institutionellen Fonds besteht darin, dass die Positionsanpassungen in der Regel schneller ablaufen. Institutionen halten ihre Positionen tendenziell länger, während Hedgefonds kontinuierlich basierend auf Preis, Volatilität, Verschuldung und Risikorisiko anpassen müssen. Obwohl Hedgefonds die Preise kurzfristig steigen können, ist diese Kaufnachfrage selbst möglicherweise nicht stabil. Gerade jetzt sind US-Aktienfonds stark auf Technologieaktien konzentriert. Wenn der Index steigt, gilt: Je stärker der Preis, desto bereiter ist das Kapital zu konzentrieren, führende Aktien steigen immer höher, und der Index wirkt stärker als die Gesamtmarktrealität. Wenn Technologieaktien jedoch offensichtliche Rückgänge zeigen, könnten Hedgefonds ihre Positionen viel schneller abbauen als Institutionen. Da Institutionen und Privatanleger selbst keine starke Kaufbereitschaft zeigen, könnten die Fonds, die den Index früher nach oben treiben, später zu solchen werden, die die Volatilität verstärken. Daher sollten US-Aktien jetzt mehr Aufmerksamkeit schenken, wie lange diese Fonds am Markt bleiben können.

US-Aktienkapital zieht sich aus den meisten Branchen zurück, investiert aber weiterhin in Technologiewerte Ich habe zuvor einen Artikel geschrieben, in dem ich erklärte, dass US-Kleinanleger kürzlich begonnen haben, den Kauf einzelner Aktien zu reduzieren und sogar Nettoverkäufe tätigen, während sie bei ETFs weiterhin relativ stabile Netto-Käufe aufweisen. Meine damalige Einschätzung war, dass Kleinanleger den US-Aktienmarkt nicht wirklich verlassen, sondern nur das Risiko senken, indem sie von der Jagd nach einzelnen Aktien, die den Markt schlagen, zu einer Wette auf einen weiteren Anstieg des gesamten US-Aktienmarktes übergehen. Aktuelle Daten von BofA bestätigen diese Ansicht erneut: In der vergangenen Woche tätigten BofA-Kunden Netto-Käufe von US-Technologieaktien im Wert von etwa 3,8 Milliarden US-Dollar, was das zweitgrößte wöchentliche Kaufvolumen in der Geschichte darstellt. Gleichzeitig gab es in 7 von 11 Branchen Nettoverkäufe, und alle US-Aktien zusammen verzeichneten netto einen Abfluss von 2,4 Milliarden US-Dollar. Der Industriesektor verzeichnete Nettoverkäufe von etwa 1,9 Milliarden US-Dollar, Kommunikationsdienste 1,8 Milliarden US-Dollar, Finanzsektor 1,4 Milliarden US-Dollar und Gesundheitswesen 1,3 Milliarden US-Dollar. Das bedeutet, dass es insgesamt keinen breit angelegten Kapitalzufluss in den US-Aktienmarkt gibt, sondern die Käufe sich immer stärker auf Technologiewerte konzentrieren. Dies lässt sich gut mit den von mir vor einigen Tagen beschriebenen Veränderungen bei den Kleinanlegern zusammenbringen. Kleinanleger reduzieren ihre Positionen in hochvolatilen Einzelaktien und verlagern mehr Geld in ETFs, während ein anderer Teil des Kapitals aktiv Einzelaktien in Technologieunternehmen konzentriert. Das Ergebnis ist sehr ähnlich: Das Kapital fließt zunehmend in die Unternehmen mit der höchsten Indexgewichtung, der besten Liquidität und dem stärksten Marktkonsens. Daher könnte es jetzt eine ziemlich deutliche Situation am US-Aktienmarkt geben: Der Index selbst bleibt stark, aber viele darunter liegende Aktien erhalten nicht dieselbe Kapitalunterstützung. Wenn Kleinanleger in Index-ETFs investieren, wird das neue Kapital entsprechend der Gewichtung an große Unternehmen verteilt, während gleichzeitig aktives Kapital in Branchen wie Industrie, Finanzen und Gesundheitswesen reduziert und in Technologieaktien konzentriert wird. Beide Kapitalströme verstärken letztlich die Kaufkraft derselben großen Unternehmen. Das bedeutet auch, dass die Beurteilung der Stärke oder Schwäche des US-Aktienmarktes allein anhand des S&P 500 oder Nasdaq zunehmend verzerrt sein könnte. Der Indexanstieg kann weitergehen, aber die Markttiefe könnte sich gleichzeitig verschlechtern. Small- und Mid-Cap-Aktien, Nicht-Technologiebranchen und zuvor von Kleinanleger-FOMO abhängige Hot Stocks werden zunehmend an frischem Kapital fehlen. Solange die führenden Unternehmen weiterhin gute Quartalszahlen liefern, können ihre Aktienkurse weiter steigen und der Index stark bleiben. Sobald jedoch bei Technologiewerten deutliche Gewinnmitnahmen einsetzen und andere Branchen nicht genügend Kapital nachschieben, könnten die Schwankungen des Index sogar noch verstärkt werden. Der südkoreanische Aktienmarkt hat uns bereits das beste Beispiel dafür geliefert!

Die gefährlichste Zeit für sogenannte "Yao Coins" ist oft genau dann, wenn sie am profitabelsten erscheinen. Ich habe gehört, dass einige Freunde sagen, man könne mit "Yao Coins" Arbitrage bei den Finanzierungsraten machen. Aus meiner persönlichen Sicht ist es jedoch bei Projekten mit offensichtlicher hoher Kontrolle über die Tokenverteilung nicht wirklich lohnenswert, Arbitrage bei den Finanzierungsraten zu betreiben. Ich habe zuvor geschrieben, dass für ein Projekt mit hoher Kontrolle und Market Making ein Gegenpart benötigt wird. Nur wenn genügend Gegenpart vorhanden ist, kann der Market Maker Gewinne erzielen. Die Finanzierungsrate kann in gewissem Maße auch beeinflusst oder sogar absichtlich erzeugt werden. Zum Beispiel, wenn der Kassapreis deutlich über dem Preis des Perpetual Contracts liegt, entsteht oft ein negativer Finanzierungszins. Umgekehrt, wenn der Perpetual-Preis langfristig über dem Kassapreis liegt, ist es wahrscheinlicher, dass eine hohe positive Finanzierungsrate auftritt. Normalerweise sorgt die Finanzierungsrate dafür, dass der Perpetual-Preis sich dem Kassapreis annähert. Bei einem Projekt mit geringer Liquidität und stark konzentrierten Tokenbeständen sind jedoch sowohl Kassapreis, Kontraktpreis als auch die Markttiefe selbst leichter durch die Finanzierungsrate beeinflussbar. Deshalb ist es sehr riskant, bei einem "Yao Coin" mit extrem hoher Finanzierungsrate Arbitrage zu betreiben, weil man nicht weiß, wie der Market Maker agieren wird. Es kann sein, dass er zuerst eine Abwärtsbewegung startet, wenn nicht genügend günstige Token vorhanden sind, oder er will die Marktgewohnheiten stören, indem er erst hochzieht und dann fallen lässt. Nur der Market Maker hat eine klare Strategie. Aus Sicht des Market Makers kann die Finanzierungsrate selbst eine Falle sein, um Gegenpart anzuziehen. Zum Beispiel lockt eine sehr hohe negative Finanzierungsrate Investoren dazu, Long-Positionen im Perpetual einzugehen. Eine sehr hohe positive Finanzierungsrate zieht viele dazu, Short-Positionen im Perpetual zu eröffnen. Wenn diese Positionen sich konzentrieren, entsteht langsam der Gegenpart, den der Market Maker braucht. Theoretisch sollte echte Arbitrage bei der Finanzierungsrate gleichzeitig Kassapositionen und Kontrakte umfassen, um das Richtungsrisiko möglichst abzusichern. Aber bei einem hoch kontrollierten Coin ist es bei positiver Finanzierungsrate oft schwer, genug Token am Spotmarkt zu kaufen, und bei negativer Finanzierungsrate ist es oft unmöglich, Token zu leihen, um Short-Positionen am Spotmarkt einzugehen. Selbst wenn man eine Absicherung schafft, müssen Markttiefe, Slippage und Leihkosten berücksichtigt werden. Besonders in der Phase, in der der Market Maker agiert, kann die theoretische Absicherung nicht vollständig funktionieren. Der Market Maker kann sogar innerhalb sehr kurzer Zeit stark hoch und runter bewegen. Da die meisten Trader mit Hebel handeln, kann der Market Maker so eine Situation erzeugen, in der Long- und Short-Positionen gleichzeitig liquidiert werden. Hohe Finanzierungsraten erzeugen oft die Illusion, dass man alle paar Stunden eine stabile Finanzierungszahlung erhält. Obwohl das Risiko gering erscheint, bedeutet diese Rendite im Grunde, dass man einen kleinen, sicheren Cashflow gegen ein unbekanntes, großes Tail-Risiko eintauscht. Wenn man an einem Tag 5 % Gewinn macht, sieht das nach einer sehr guten Rendite aus. Aber der Market Maker muss nur einmal eine Volatilität von 30 %, 50 % oder sogar extremer erzeugen, um die Gewinne vieler Tage wieder zu vernichten. Mit Hebelwirkung muss der Preis nicht einmal so stark steigen oder fallen; es reicht, wenn der Markpreis die Liquidationslinie berührt, und der Trade ist beendet. Deshalb denke ich persönlich, dass bei liquiden Assets wie $BTC und $ETH mit relativ verteilter Tokenverteilung Arbitrage bei der Finanzierungsrate eine ausgereifte Strategie sein kann. Bei einem offensichtlich hoch kontrollierten "Yao Coin" halte ich es jedoch für umso gefährlicher, je höher die Finanzierungsrate ist.

Thailand bestätigt Steuerbefreiung für Kapitalgewinne aus Kryptowährungen, Politik gilt bis Ende 2029 Thailand führt offiziell eine Steuervergünstigung für persönliche Einkommen aus digitalen Vermögenswerten ein. Gemäß den entsprechenden Vorschriften sind Kapitalgewinne, die Einzelpersonen durch den Verkauf von Bitcoin, anderen Kryptowährungen und digitalen Token über in Thailand gesetzlich lizenzierte Kryptowährungsbörsen, Broker oder Händler erzielen, von der Einkommensteuer befreit. Diese Politik gilt vom 1. Januar 2025 bis zum 31. Dezember 2029. Dies bedeutet jedoch nicht, dass alle Kryptowährungsgewinne in Thailand dauerhaft steuerfrei sind. Ob Einnahmen aus ausländischen Börsen (normale Einkommensteuer bis zu 35 %), DEX, OTC sowie Mining, Staking, Airdrops usw. anwendbar sind, muss gemäß den spezifischen Steuervorschriften einzeln beurteilt werden.

Die Hebelfinanzierung, die den Halbleitermarkt antreibt, schlägt jetzt zurück, und die Halbleitermärkte in den USA, Südkorea und Taiwan befinden sich gleichzeitig in einem Deleveraging-Zyklus. Im Juni haben Hebel-ETFs, die weiterhin Treibstoff für die KI- und Halbleitermärkte lieferten, im Juli bereits eine schnelle Umkehr zum Deleveraging eingeleitet. Das Vermögen der US-Technologie-Hebel-ETFs ist seit dem Höchststand im Juni um etwa 50 Milliarden US-Dollar gesunken und liegt jetzt nur noch bei knapp 50 Milliarden US-Dollar, dem niedrigsten Stand seit April. Auch die Hebel-ETFs in Südkorea und Taiwan haben sich seit ihrem Höchststand mehr als halbiert und liegen derzeit bei etwa 27 Milliarden US-Dollar. Zusammen belaufen sich die Mittel in beiden Märkten auf rund 77 Milliarden US-Dollar. Innerhalb von etwas mehr als einem Monat ist fast die Hälfte des Vermögens in Hebel-ETFs verschwunden. Der Schrumpf des Hebel-ETF-Volumens resultiert teilweise aus Nettoverlusten durch fallende Basisaktien, teilweise aus aktiven Rücknahmen durch Investoren und teilweise aus der täglichen Neugewichtung der Fonds, um den zweifachen oder dreifachen Hebel aufrechtzuerhalten. Nach Rücknahmen durch Investoren müssen Fonds Aktien verkaufen; wenn die Basisaktien fallen, müssen Fonds ebenfalls Positionen reduzieren, um den Zielhebel zu halten. Während der Aufwärtsbewegung erzeugt dieser Mechanismus kontinuierlich mechanische Kauforders. Steigen die Aktienkurse und der ETF-NAV, müssen Fonds weiterhin Basisaktien kaufen, um den festen Hebel zu halten. Je höher die Kurse steigen, desto mehr wird gekauft, und das Fondsvolumen wächst. Nach einer Trendwende läuft der Prozess umgekehrt ab. Der Rückgang der Aktienkurse führt zu einem Schrumpfen des ETF-NAV, Fonds beginnen mit Positionsabbau, und wenn Investoren die Verluste sehen, nehmen sie weitere Rücknahmen vor, was die Fonds zwingt, noch mehr Basisaktien zu verkaufen. Der dreifach gehebelte US-Halbleiter-ETF $SOXL ist seit dem Höchststand im Juni um etwa 67 % gefallen. Nach einem Rückgang von 67 % müsste er um mehr als 200 % steigen, um wieder auf den ursprünglichen Wert zu kommen. US-Technologieprodukte setzen auf Nvidia, AMD, Broadcom und Micron, südkoreanische Mittel konzentrieren sich auf SK Hynix und Samsung Electronics, Taiwan auf TSMC und die Halbleiterlieferkette. Letztlich setzen alle auf KI-Rechenleistung, fortschrittliche Fertigungstechnologien und Speicherchips. Früher haben globale Mittel gleichzeitig in dieselbe Story investiert, Hebel-ETFs haben diese Transaktion weiter verstärkt. Jetzt fallen US-Technologieaktien und südkoreanische Halbleiter gleichzeitig, und die Hebel in den drei Märkten beginnen ebenfalls gemeinsam zu schrumpfen. Natürlich ist das Volumen der Hebel-ETFs bereits fast halbiert, was zeigt, dass die durch Hebel verursachten Positionen bereinigt werden. Aber wie lange diese Bereinigung dauert, bis der Markt zur Normalität zurückkehrt, kann niemand genau sagen.

Halbleiter haben gerade 2,2 Billionen US-Dollar an Wert verloren, doch Privatanleger setzen mit dem höchsten Kapitalvolumen der Geschichte auf eine Erholung Der Philadelphia Semiconductor Index fiel im Juli um etwa 21 % und verzeichnete damit die schlechteste Monatsperformance seit Oktober 2008. Innerhalb nur eines Monats haben die globalen Chipaktien etwa 2,2 Billionen US-Dollar an Marktkapitalisierung eingebüßt. Doch dieser starke Rückgang hat die Privatanleger nicht abgeschreckt, sondern im Gegenteil zu einem noch größeren Bottom-Fishing unter Privatanlegern geführt. In der vergangenen Woche verzeichneten Halbleiter-ETFs einen Nettozufluss von etwa 12 Milliarden US-Dollar, was einen historischen Rekord darstellt. Halbleiter-ETFs machen nur etwa 1 % aller ETF-Vermögenswerte aus, haben aber in den letzten fünf Handelstagen etwa 25 % der neu hinzugekommenen Mittel im ETF-Markt absorbiert. Einfach gesagt: Von jeweils 4 US-Dollar, die kürzlich in den ETF-Markt flossen, gingen fast 1 US-Dollar in Halbleiter. Noch wichtiger ist, dass die Mittel nicht nur in gewöhnliche Halbleiter-ETFs flossen, sondern in dreifach gehebelte Long-Halbleiter-ETFs. $SOXL verzeichnete in einer Woche Zuflüsse von etwa 2,5 Milliarden US-Dollar, was den zweithöchsten Wert in der Geschichte darstellt. Viele Privatanleger sind nicht mehr zufrieden damit, einfach nur Chipaktien zu kaufen, sondern setzen mit dreifachem Hebel darauf, dass der starke Rückgang im Juli vorbei ist und die Halbleiterbranche bald eine schnelle Erholung erleben wird. Das erklärt auch, warum es am vergangenen Wochenende zu einer schnellen Erholung der Halbleiter während der US-Handelszeiten kam und nicht während der koreanischen Handelszeiten. Wir wissen, dass der koreanische Aktienmarkt letzte Woche schlecht lief, aber die Kursbewegungen während der US-Handelszeiten kehrten sich direkt um, was hauptsächlich darauf zurückzuführen ist, dass ETFs nach Mittelzuflüssen ihre Bestandteile kaufen müssen. Zum Beispiel muss $SOXL, um die tägliche dreifache Hebelwirkung aufrechtzuerhalten, bei steigenden Märkten seine Risikopositionen weiter erhöhen. Der Zusammenhang zwischen Kursanstieg, ETF-Zuflüssen und der Rebalancierung von Hebelprodukten kann leicht zu einer fortlaufenden mechanischen Kaufwelle führen. Aber ein Mittelzufluss von 12 Milliarden US-Dollar beweist nicht, dass die Halbleiter ihren Tiefpunkt erreicht haben. Es zeigt nur, dass Privatanleger große Summen darauf setzen, dass der Rückgang im Juli vorbei ist und die Halbleiter bald schnell steigen werden. Natürlich sind das nur Wetten der Privatanleger, und ob es tatsächlich so kommt, kann niemand mit Sicherheit sagen. Sollten die Halbleiter jedoch erneut fallen, würden die tägliche Rebalancierung der Hebel-ETFs, Volatilitätsverluste und Stop-Losses der Investoren den Verkaufsdruck gleichzeitig verstärken. Die mechanischen Kaufwellen, die den Kursanstieg antreiben, könnten sich schnell in mechanische Verkaufswellen verwandeln.