Alle 13F-Positionen für das zweite Quartal sind ausverkauft. Ohne Call-, Put- und BITO-Optionen und Futures-Expositionen sowie nur unter Berücksichtigung der regulären Aktien von Bitcoin-Spot-ETFs, die von Institutionen gehalten werden, haben die großen Institute im 2. Quartal nicht abgehoben. Harvard Management hielt im ersten Quartal 3.044.612 IBIT-Aktien, und die gleiche Zahl blieb im zweiten Quartal unverändert. Paul Tudor Jones beendete einen einjährigen Ausverkauf und erhöhte seine IBIT-Position um 18,9 % auf 688.500 Aktien, die am 30. Juni mit einem Wert von 22,9 Millionen US-Dollar beliefen. Und diese Position wurde bereits um 91 % gegenüber ihrem Höchststand Ende 2024 reduziert. Der Betrag, den er erst nach der Reduzierung auf ein Neuntel verdiente, war sein erster Kauf seit einem Jahr.

In letzter Zeit gab es zwei bemerkenswerte Nachrichten über Ethereum: eine darüber, wie stabil seine Fundamentaldaten sind, und eine andere über die eigenen Leute, die die Staking-Renditen bewegen wollen. Laut Daten des Token Terminals werden 66 % der EURC-Stablecoins auf Ethereum ausgegeben, Solana 23 %, Base 11 %, und die Gesamtzahl der Ethereum-Stablecoins hat gerade einen neuen Höchststand von 180 Milliarden US-Dollar erreicht. Der Großteil der On-Chain-Real-Cash-Abwicklungen liegt weiterhin bei Ethereum, einem Rahmen, den andere seit Jahren halten, ohne genommen zu werden. Ein weiterer Vorschlag war EIP-8361 von sechs Forschern am 4. August, bei dem staked ETH die Hälfte des gesamten Netzwerkangebots erreichte und die zusätzlichen Staking-Belohnungen auf null reduziert wurden. Die Führung wird von Forschern wie Justin Drake angeführt. Vitalik wird nicht namentlich genannt, aber er unterstützte vor einigen Jahren öffentlich die Initiative zur Reduzierung der Staking-Rate. Für diejenigen, die derzeit staken, handelt es sich dabei um eine Zinssenkung. Derzeit sind 890.000 Validatoren online, und die Rendite wird von 2,6 % auf 1,2 % gesenkt und dann über 18 Monate schrittweise übergegangen, um zu verhindern, dass alle massenhaft fliehen. Warum machst du das? Weil das Staking jetzt nicht mehr aufhören kann; selbst wenn alle ETHs gestaken sind und man trotzdem 1,5 % bekommt, will immer jemand ein bisschen mehr staken. Forscher befürchten, dass je mehr ETH eintrifft, desto mehr ETH sitzt und Zinsen verdient, wodurch die Kette zentralisierter und fragiler wird. Derzeit liegt die Staking-Rate bei 32 %, noch ein Stück von 50 % entfernt. Das muss nicht sofort umgesetzt werden, aber die Richtung ist bereits festgelegt. Im Grunde entscheidet Ethereum, ob ETH ein zinsbringender Vermögenswert oder eine Währung ist, die wirklich genutzt werden kann. Zum einen nutzen Menschen ETH, um Staking Interest zu verdienen, ähnlich wie beim Kauf von Anleihen; andererseits stammt der Wert aus On-Chain-Abwicklung und Verbrennung. EIP-8361 will eindeutig Letzteres vorantreiben: Besser, weniger Staking Interest zu zahlen, als ETH durch Nutzung wertvoll zu machen. Ich persönlich bin optimistisch. Kurzfristig werden diejenigen, die auf stETH und Staking-Renditen setzen, es schwerer haben, das stimmt. Aber langfristig betrachtet ist Ethereum, gestützt durch reale Abwicklungsnachfrage, viel gesünder als Ethereum, wo der Großteil seines Angebots festgehalten ist und Zinsen generiert. Die 180 Milliarden Stablecoin und der 60%ige Marktanteil von EURC sind die wahren Gründe, warum sie wertvoll sind. Dies ist immer noch nur ein Entwurf; ob er angenommen wird oder wie er geändert wird, ist noch unentschieden. Von nun an liegt der Fokus auf zwei Dingen: wie schnell die Pledge-Rate auf 50 % steigt und wie sehr die Gemeinschaftsstreitigkeiten toben. Erst wenn die Ethereum-Abwicklungen aufhören zu steigen oder Stablecoins massiv zu anderen Chains migrieren, muss dieses Urteil überdacht werden.

Die seit über einem Monat erwartete SpaceX $SPCX-Freigabe ist am 6. August eingetreten. 911,5 Millionen Insider-Aktien können nun verkauft werden, das sind 40 % mehr als die zum IPO frei verfügbaren Aktien, wodurch sich das handelbare Volumen mehr als verdoppelt hat. Und das ist erst ein Fünftel aller gesperrten Insider-Aktien, bis zum Jahresende werden noch größere Mengen freigegeben. Musk und das Kernteam haben ihre Aktien länger gesperrt, diese kommen diesmal nicht auf den Markt. Der Aktienkurs ist bereits vorab gefallen und hat den Ausgabepreis von 135 USD im Juni unterschritten. Aber nachdem ich den Geschäftsbericht durchgesehen habe, finde ich, dass die Freigabe nicht so beängstigend ist. Auffällig ist vor allem der enorme Geldverbrauch. Zunächst das Positive: Der erste Quartalsbericht nach dem Börsengang sieht eigentlich nicht schlecht aus: Im zweiten Quartal betrug der Umsatz 7,8 Mrd. USD, ein Plus von 92 % im Jahresvergleich, fast 1 Mrd. USD über den Erwartungen, und der Verlust verringerte sich auf 540 Mio. USD. Die Nutzerzahl für Starlink-Breitband hat sich innerhalb eines Jahres verdoppelt und liegt bei 12 Millionen. Für den ersten Bericht nach der Aktienausgabe ist das eine solide Leistung. Das Problem liegt im Geldverbrauch. Die Investitionsausgaben betrugen in einem Quartal 18,4 Mrd. USD, also mehr als das Doppelte des Umsatzes. Entscheidend ist, wohin das Geld geflossen ist. Fast 15,8 Mrd. USD wurden an xAI gegeben, um mit OpenAI, Anthropic und Google um KI-Rechenleistung zu konkurrieren. Ursprünglich kauften die Anleger $SPCX, um in die Starlink-Cashcow zu investieren. Doch beim Blick in die Bilanz stellt man fest, dass man auch eine verlustreiche KI-Rüstungswettlauf mitfinanziert. Interessanterweise dachte ich zunächst, das sei reines Geldverbrennen. Doch die Zahlen zeigen, dass die KI-Umsätze in diesem Quartal um 247 % auf 2,56 Mrd. USD gestiegen sind. Das eigentliche Problem ist also, ob diese neue Maschine zu einer zweiten Starlink wird oder ein unendliches Fass ohne Boden bleibt. An der Wall Street herrscht ein heftiger Streit. Bei derselben Firma hat Nicholas Owens von Morningstar eine Verkaufsempfehlung mit einem Kursziel von 62 USD ausgesprochen. Morgan Stanley sieht hingegen 300 USD, was einer Marktkapitalisierung von fast 4 Billionen entspricht. Das ist ein Unterschied von fast dem Fünffachen. Die meisten sind eher optimistisch, das durchschnittliche Kursziel liegt bei 231 USD, Owens ist der pessimistischste Analyst. Kurzfristig sollte man sich also nicht nur auf die Tageskursbewegungen konzentrieren, sondern auf zwei Dinge: Wie schnell die freigegebenen Aktien vom Markt aufgenommen werden und ob das hohe Wachstum von xAI anhält. Ehrlich gesagt bin ich selbst nicht so besorgt. Die Lockerung betrifft die Aktienanteile, das Geschäft selbst ist nicht zusammengebrochen. Der Verkaufsdruck durch die Freigabe ist einmalig und hat nichts mit der Profitabilität von Starlink zu tun. Die Starlink-Cashcow läuft weiter, und xAI ist eine seltene zweite Wachstumssäule, die sich in einem Jahr mehr als verdoppeln kann. Sobald diese frei verfügbaren Aktien langsam absorbiert sind, und solange diese beiden Geschäftsbereiche bestehen bleiben, sehe ich den Kursrückgang unter den Ausgabepreis eher als Chance denn als Warnsignal.

Coinbase drängt wieder auf das CLARITY-Gesetz, diesmal wirklich etwas eilig Coinbase $COIN wirbt kürzlich erneut für das CLARITY-Gesetz und veröffentlichte eine Datenreihe: 82 % der Amerikaner glauben, dass das Finanzsystem aktualisiert werden muss. Zunächst zur Klarstellung: Diese 82 % stammen aus einer von Coinbase in Auftrag gegebenen Umfrage. Sie zeigen nur, dass viele mit dem aktuellen Finanzsystem unzufrieden sind, aber nicht direkt, dass 82 % das CLARITY-Gesetz unterstützen. Wie weit ist das Gesetz aktuell? Im Juli letzten Jahres hat das Repräsentantenhaus bereits mit 294 zu 134 Stimmen zugestimmt. Im Mai dieses Jahres hat der Bankenausschuss des Senats mit 15 zu 9 Stimmen eine Version vorangetrieben. Am 22. Juli veröffentlichte Senator Lummis einen neuen Text, der die Meinungen des Bankenausschusses und des Landwirtschaftsausschusses zusammenführt. Bis zum 4. August ist das Gesetz jedoch noch nicht zur Abstimmung im gesamten Senat gekommen. Dieser Schritt ist der schwierigste. Im Senat sind normalerweise 60 Stimmen nötig, um voranzukommen. Selbst wenn es durchgeht, müssen wegen der Unterschiede zwischen Senats- und Repräsentantenhausversionen weitere Abstimmungen folgen, bevor es dem Präsidenten vorgelegt wird. Das Kernproblem, das das Gesetz löst, ist eigentlich einfach: Ob eine Kryptowährung von der SEC oder der CFTC reguliert wird. Projekte, die durch Token-Verkauf finanzieren, unterliegen weiterhin der SEC bei Ausgabe und Informationspflichten. Sobald das Netzwerk ausgereift ist, können qualifizierte Token im Sekundärmarkt als digitale Waren behandelt werden, die von der CFTC reguliert werden. Börsen müssen sich registrieren, Kundengelder getrennt verwahren und Handelsüberwachung, Verwahrung sowie Interessenkonfliktregeln einführen. Tokenisierte Aktien bleiben Wertpapiere und werden nicht automatisch zu Waren, nur weil sie auf der Blockchain sind. DeFi und selbstverwahrte Wallets erhalten gewissen Schutz. Nur Code schreiben, Nodes betreiben oder private Schlüssel für Nutzer verwahren, wird nicht automatisch als Börsenbetrieb gewertet. Wenn ein Team jedoch Frontend kontrolliert, Handel vermittelt oder Geld für Nutzer verwaltet, müssen sie Anti-Geldwäsche-Maßnahmen einhalten und sich registrieren. Stabile Münzen (Stablecoins) und deren Erträge sind ebenfalls umstritten. Die neue Version verbietet Plattformen, allein wegen Stablecoin-Besitz Zinsen zu zahlen, aber Belohnungen durch Karten, Zahlungen oder Teilnahme an Aktionen bleiben möglich. Dieser Punkt betrifft direkt Coinbases $USDC-Geschäft, weshalb $COIN das genau beobachten wird. Die Blockadepunkte sind vor allem Verbraucherschutz, Anti-Geldwäsche und Interessenkonflikte bei Politikern. Einige demokratische Abgeordnete finden den aktuellen Text nicht streng genug, besonders besorgt über Regierungsmitglieder, die selbst Münzen ausgeben, besitzen oder von Projekten profitieren. Das Gesetz ist also noch nicht verabschiedet und schwer als kurzfristiger Preistreiber zu sehen. Die Auswirkungen auf $BTC sind wahrscheinlich gering, da dessen Warencharakter bereits klar ist. Größere Auswirkungen haben US-Börsen und viele Token mit unklarer Identität. Ob $ETH, $SOL, $XRP dadurch leichter in den US-Markt kommen, hängt vom finalen Text und den späteren Regulierungen ab; das Gesetz gewährt keinen Token eine direkte „Prüfungsbefreiung“. Coinbases Eile ist gut nachvollziehbar. Sie wollen mehr Token listen, Derivate, Stablecoins und On-Chain-Finanzprodukte anbieten und fürchten, dass die SEC nach Produktstart plötzlich Einspruch erhebt. Strenge Regulierung ist kalkulierbar. Wenn sich Regeln ständig ändern, wagen viele Geschäfte gar nicht erst. Die wahre Bedeutung von CLARITY liegt hier. Es wird nicht sofort die Preise steigen lassen, aber es könnte bestimmen, welche Token US-Börsen künftig listen, wie Projekte finanzieren und wie viel Vermögen die Wall Street auf die Blockchain bringt.

Die gleiche Palantir $PLTR, RBC hat ein Kursziel von 90 USD gesetzt. Auf Google Finance sieht man jedoch ein Höchstziel von 230 USD. Dazwischen liegen 140 USD, was im Grunde zwei völlig unterschiedliche Geschichten sind. Nach der gestrigen Veröffentlichung des Quartalsberichts stieg der Aktienkurs im nachbörslichen Handel erneut zweistellig. Die Optimisten fühlen sich bestätigt, die Pessimisten werden wohl kaum überzeugt sein. Schließlich ist $PLTR seit dem Höchststand im vierten Quartal des letzten Jahres um fast 40 % gefallen, eine günstige Bewertung kann man also nicht wirklich behaupten. Allein dieser Quartalsbericht lässt kaum Raum für Kritik. Der Umsatz im zweiten Quartal betrug 1,935 Milliarden USD, ein Wachstum von 93 % im Jahresvergleich. Im vorherigen Quartal lag das Wachstum noch bei 85 %, in diesem Quartal hat es sich also noch beschleunigt. Für ein Softwareunternehmen dieser Größenordnung, das sich fast verdoppelt, ist das wirklich beeindruckend. Der US-Geschäftsbereich ist noch stärker gewachsen und erreichte im Quartal 764 Millionen USD, ein Plus von 149 % im Jahresvergleich. Einfach gesagt, immer mehr US-Unternehmen beginnen tatsächlich, für Palantirs KI-Software zu bezahlen. Die Phase, in der man im Konferenzraum nur eine Demo ausprobiert, ist vorbei, die Verträge sind unterschrieben und die Einnahmen fließen. Das Unternehmen hat die Jahresumsatzprognose auf 8,15 Milliarden USD angehoben. Die Botschaft ist klar: Man erwartet, dass das Wachstum in der zweiten Jahreshälfte weitergeht. Der Rückgang von fast 40 % zuvor war eher darauf zurückzuführen, dass der Aktienkurs zuvor zu stark gestiegen war. Das Geschäft hat sich nicht plötzlich verschlechtert, der Markt hat nur den zu hohen Preis korrigiert. Dieser Quartalsbericht zeigt, dass das Umsatzwachstum nicht nachlässt, sondern sich sogar gegenüber dem Vorquartal beschleunigt hat, weshalb das Geld wieder zurückgeflossen ist. Rishi Jaluria von RBC hatte am 30. Juli noch ein Kursziel von 90 USD, weil er die Aktie für zu teuer hielt. Gil Luria von D.A. Davidson hingegen wechselte Anfang Juli von Skepsis zu Kaufempfehlung. Sein Argument ist einfach: Die Gewinne steigen zu schnell, der Aktienkurs ist bereits gefallen, die Bewertung ist nicht mehr so abschreckend wie früher. Wenn man das Höchstkursziel von 230 USD betrachtet, wird die Uneinigkeit an der Wall Street deutlich. Alle erkennen an, dass Palantir ein starkes Geschäft hat, aber die Debatte dreht sich darum, wie lange dieses Wachstum noch anhält und ob der hohe Preis gerechtfertigt ist. Das Schwierigste an dieser Aktie ist genau das: Das Unternehmen kann immer besser werden, und der Aktienkurs kann trotzdem zu teuer sein. Diese beiden Dinge können gleichzeitig passieren. Dieser Quartalsbericht hat das dringendste Problem vorerst entschärft. Das Wachstum hat noch nicht gebremst, daher ist der zweistellige Anstieg im nachbörslichen Handel nachvollziehbar. Aber $PLTR muss in jedem Quartal solche beeindruckenden Ergebnisse liefern. Wenn das US-Geschäft auch nur etwas langsamer wächst, wird der Markt die Bewertung wieder nach unten korrigieren. Wer die Aktie kauft, wettet nicht nur darauf, dass das Unternehmen gut ist, sondern auch darauf, dass es dauerhaft so gut bleibt.

Strategie $MSTR hat im zweiten Quartal 8,6 Milliarden US-Dollar verloren. Auf den ersten Blick ist das wirklich erschreckend. Aber von diesen 8,6 Milliarden sind 8,3 Milliarden Buchverluste aus Bitcoin. Das heißt, die Coins, die sie halten, sind im zweiten Quartal gefallen, und nach den Regeln muss man diese Verluste auch verbuchen, selbst wenn man sie nicht verkauft hat. Tatsächliche Einnahmen aus dem Geschäft betrugen nur 122 Millionen. Interessanterweise ist das Software-Grundgeschäft, das kaum Beachtung findet, im Abo-Umsatz in diesem Quartal heimlich um 54 % gewachsen, was von den riesigen Bitcoin-Verlusten komplett überschattet wurde. Noch verrückter ist, dass sie trotz solcher Verluste weiter aufstocken. Im zweiten Quartal haben sie weitere 84.000 Coins gekauft, die Gesamtposition nähert sich 840.000 Coins. Also, wie viel die Firma tatsächlich wert ist, darüber streitet die Wall Street heftig. Der Executive Chairman Saylor bleibt wie immer stur. Als man ihn nach seiner Meinung zu Leerverkäufen fragte, sagte er, dass er Chanos überhaupt nicht ernst nimmt, weil der überhaupt nicht versteht, was Bitcoin macht. Chanos ist ein alter Leerverkäufer an der Wall Street. Er hat vor einigen Jahren schon Bitcoin gekauft und MSTR leerverkauft, im Grunde genommen verdient er an der Prämie, die MSTR für dieselbe Sache verlangt – MSTR verkauft sie für 2,50 Dollar, er verdient an der späteren Angleichung dieser Prämie. Jetzt hat er damit tatsächlich Recht behalten. Der Aufschlag des MSTR-Aktienkurses auf die Coins, die sie halten, liegt seit November letzten Jahres im Wesentlichen unter dem Doppelten, die frühere Prämie, mit der Aktionäre kostenlos profitiert haben, ist fast verschwunden. Natürlich gibt es auch Optimisten. Analysten von Cantor haben eine Kaufempfehlung mit einem Kursziel von 212 Dollar ausgesprochen, mit der Begründung, dass die Barreserven gewachsen sind und sie weiterhin Geld aufnehmen können, sodass die zuvor gefürchtete Pleite deutlich abgewendet wurde. Wer jetzt MSTR kauft, kauft im Grunde einen gehebelten Bitcoin, dessen Kursbewegungen stärker sind als bei Spot-Bitcoin, aber man trägt zusätzlich das Risiko der Vorzugsaktien und Schulden. Wer auf die Volatilität von Bitcoin setzen will und keine Angst vor etwas mehr Risiko hat, findet hier ein praktisches Werkzeug. Wer einfach nur sauberen Bitcoin-Exposure will, sollte besser direkt Coins kaufen, das ist unkomplizierter.

Die italienische Zentralbank hat kürzlich ein sehr praxisnahes Experiment durchgeführt: Sie hat 200 US-Dollar aus Italien ins Ausland überwiesen, um zu sehen, wie viel Geld man mit $USDC tatsächlich sparen kann. Der gesamte Ablauf war folgender: Zuerst wurden mit Euro etwa 200 USDC gekauft, dann wurden die USDC an die Wallets der Empfänger in Argentinien, Brasilien, Südafrika, den Vereinigten Arabischen Emiraten oder Japan transferiert. Nachdem die Empfänger die USDC erhalten hatten, mussten sie diese verkaufen, um sie in ihre Landeswährung zu tauschen, und schließlich auf ihr Bankkonto auszahlen lassen. Erst an diesem Punkt war das Geld wirklich verfügbar. Die italienische Zentralbank testete insgesamt 10 verschiedene Überweisungswege, mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Der günstigste Weg verursachte nur einen Verlust von 0,30 %, also weniger als 1 US-Dollar bei 200 US-Dollar. Der teuerste Weg kostete fast 9 %. Von den 200 US-Dollar blieben fast 18 US-Dollar auf dem Weg zum Empfänger verloren. Viele sagen, dass Überweisungen mit Stablecoins günstig sind, beziehen sich dabei aber meist nur auf den On-Chain-Transfer. Dieser Schritt ist tatsächlich sehr günstig. USDC von einer Wallet zur anderen zu senden dauert nur wenige Minuten und kostet nur ein paar Cent Gebühren. Aber normale Nutzer hören nicht bei „Wallet hat USDC erhalten“ auf. Der Zahler in Italien zahlt beim Kauf von USDC möglicherweise eine Gebühr, und der Kaufpreis kann höher sein. Der Empfänger verkauft die USDC vor Ort, was einen weiteren Spread verursacht. Nach dem Verkauf und der Auszahlung auf das Bankkonto kann die Plattform noch eine Auszahlungsgebühr verlangen. Diese Gebühren zusammen ergeben die tatsächlichen Kosten einer Stablecoin-Überweisung. Die On-Chain-Gebühren von ein paar Cent machen nur einen kleinen Teil aus. Gleiches gilt für die Ankunftszeit. Wenn die lokale Bank Echtzeit-Zahlungen unterstützt, wie Brasiliens Pix oder Europas TIPS, kann die lokale Währung nach dem Verkauf der USDC sehr schnell auf dem Bankkonto sein. Der gesamte Prozess kann so in unter 20 Minuten abgeschlossen sein. Wenn nur eine normale Banküberweisung möglich ist, sind die USDC zwar in wenigen Minuten in der Wallet, aber das ausgezahlte Geld braucht 1 bis 2 Werktage, bis es auf dem Bankkonto verfügbar ist. Kurz gesagt: 200 USDC auf dem Konto zu haben bedeutet nicht, dass der Empfänger tatsächlich 200 US-Dollar erhalten hat. Normale Empfänger interessieren sich nicht so sehr dafür, wann die Coins in der Wallet ankommen. Sie wollen wissen, wie viel Geld letztlich auf dem Bankkonto landet und wann sie es für Miete, Einkäufe oder Rechnungen verwenden können. Stablecoins haben den grenzüberschreitenden Transfer von Coins bereits sehr schnell und günstig gemacht. Die teuren Kosten liegen derzeit vor allem beim Kauf, Verkauf und der Auszahlung. Wenn der Wettbewerb zwischen den Börsen intensiver wird, die Spreads sinken, lokale Auszahlungsgebühren günstiger werden und Echtzeit-Zahlungen mehr Länder abdecken, werden die Kosten für Stablecoin-Überweisungen weiter sinken. Also, wenn Sie hören, dass die On-Chain-Gebühren nur ein paar Cent betragen, sollten Sie nicht sofort denken, dass die gesamte grenzüberschreitende Überweisung nur ein paar Cent kostet. Die italienische Zentralbank hat diesmal wirklich 200 US-Dollar überwiesen. Der teuerste Weg hat trotzdem fast 18 US-Dollar verschlungen.

Die Wall Street ist manchmal wirklich ziemlich doppelmoralisch. Bei manchen Unternehmen sinkt der Aktienkurs sofort, wenn sie sagen, sie wollen mehr Geld in AI investieren. Amazon hingegen kündigt an, in diesem Jahr 220 Milliarden US-Dollar ausgeben zu wollen, und $AMZN steigt an einem Tag um 15,3 %, der Marktwert nähert sich fast 3 Billionen US-Dollar. Nach normaler Logik sollte man erst mal weglaufen, wenn der freie Cashflow von einem Zufluss von 18,2 Milliarden US-Dollar zu einem Abfluss von 7,6 Milliarden US-Dollar wird. Ein Ein- und Ausfluss mit einer Differenz von 25,8 Milliarden US-Dollar, das Geld wird schneller verbrannt als der Jahresumsatz vieler Unternehmen. Doch der Markt rennt nicht weg, sondern applaudiert kollektiv. Der Grund liegt bei AWS. Im zweiten Quartal erzielte AWS einen Umsatz von 42,2 Milliarden US-Dollar, ein Wachstum von 36,7 % im Jahresvergleich, das schnellste Wachstum seit 18 Quartalen. Der operative Gewinn betrug 16,6 Milliarden US-Dollar, die Gewinnmarge liegt bei fast 39 %. Der gesamte operative Gewinn von Amazon im Quartal betrug nur 27,5 Milliarden US-Dollar, davon stammen 60 % von AWS. Das Geld, das Amazon jetzt in AI-Rechenzentren steckt, kommt bereits von den Kundenrechnungen zurück. Das AI-Geschäft von AWS und das Geschäft mit selbstentwickelten Chips erzielen beide einen Jahresumsatz von über 25 Milliarden US-Dollar. Jassy sagte sogar, dass nach Ausgaben von 220 Milliarden in diesem Jahr die Kapazität immer noch nicht ausreicht und die Nachfrage für 2028 bereits sehr hoch ist. Die Maschinen sind noch nicht genug gebaut, aber die Kunden stehen schon Schlange. Es gibt noch eine Zahl, die leicht falsch interpretiert werden kann. Der Nettogewinn von Amazon im zweiten Quartal betrug 62,6 Milliarden US-Dollar, davon 53,4 Milliarden US-Dollar vorsteuerliche nicht operative Erträge, hauptsächlich aus der Investition in Anthropic. Wenn man die 62,6 Milliarden als den regulären Gewinn von Amazon betrachtet, sieht die Bilanz falsch aus. Der operative Gewinn von 27,5 Milliarden US-Dollar ist eine verlässlichere Größe, um zu sehen, wie das Unternehmen tatsächlich verdient. Deshalb ist der Kursanstieg auch sehr vernünftig. Die Wall Street hat nie Angst davor, dass Unternehmen Geld ausgeben, sondern davor, dass nach dem Geldausgeben nichts passiert. Amazon steckt das Geld gerade erst rein, und die Einnahmen und Gewinne von AWS steigen bereits. Die Geschwindigkeit des Geldverbrennens ist beeindruckend, aber die Einnahmenentwicklung bleibt stabil. Natürlich sind 220 Milliarden US-Dollar kein Pappenstiel. Wenn das Wachstum von AWS später zu stark nachlässt oder die Gewinnmarge durch Abschreibungen und Chipkosten gedrückt wird, wird man heute noch für Weitsicht gelobt, morgen aber dafür kritisiert, zu viel Geld verbrannt zu haben.