OpenAI und Anthropic müssen in Zukunft möglicherweise nicht nur verhindern, dass Kunden das Modell wechseln, sondern auch, dass Großkunden direkt GPUs kaufen und die KI zurück in ihre eigenen Rechenzentren verlagern. Die zweitgrößte US-Kanzlei Latham & Watkins macht das bereits. Die Kanzlei, die im letzten Jahr einen Umsatz von 8,3 Milliarden US-Dollar erzielte, hat mehrere Nvidia-GPU-Server gekauft und in einem externen Rechenzentrum einen abgeschlossenen Bereich gemietet, der nur für eigene Mitarbeiter zugänglich ist. Derzeit wurden bereits mehrere H200 beschafft, und man untersucht Blackwell und Vera Rubin. Wichtiger noch: Sie planen nicht, ein großes Modell von Grund auf neu zu trainieren, sondern passen Nvidia-Modelle mit offenen Gewichten auf diesen Maschinen an. FT berichtet, dass dies die erste große Kanzlei ist, die öffentlich bestätigt hat, eigene KI-Hardware zu kaufen, Modelle selbst zu betreiben und anzupassen. Warum fängt eine Anwaltskanzlei plötzlich an, wie ein AI-Infrastruktur-Unternehmen zu agieren? Erstens wegen der Daten. Top-Kanzleien verfügen über umfangreiche Unterlagen zu Fusionen, Rechtsstreitigkeiten und Finanzierungen, manche davon sind so sensibel, dass sie nicht einmal Cloud-Anbietern anvertraut werden sollen. Latham-CIO Rene Mendoza sagt es ganz klar: Einige Kundendaten sind so sensibel, dass „wir sie keinem Cloud-Anbieter anvertrauen wollen“. Zweitens wegen Kosten und Verhandlungsmacht. Latham wird weiterhin ChatGPT, Claude, Gemini und Harvey nutzen, behält aber gleichzeitig eigene Modelle und Rechenkapazitäten. So haben sie eine Absicherung, falls OpenAI oder Anthropic die Preise erhöhen, Vertragsbedingungen ändern oder ein Modell nicht mehr passt. Mendozas Originalzitat lautet: „We are not hitching our wagon to one particular company.“ Sie wollen ihr gesamtes Unternehmen nicht an einen einzigen KI-Anbieter binden. Latham beschäftigt mittlerweile über 900 technische Mitarbeiter, davon etwa 100 ausschließlich im KI-Bereich. Das ist nicht mehr nur das Niveau, „ein paar Copilot-Accounts für Anwälte zu kaufen“. Ich denke, das könnte ein sehr wichtiger Wendepunkt für Unternehmens-KI sein: Kleine und mittlere Unternehmen kaufen weiterhin APIs und SaaS; wirklich wohlhabende, datenempfindliche und KI-intensiv nutzende Unternehmen werden zunehmend wie früher große Banken einen Teil ihrer KI-Infrastruktur privatisieren. Und vor ein paar Tagen hat Wall Street gerade erst begonnen, große Kanzleien zu Preissenkungen zu drängen: Morgan Stanley, Citi und Goldman fragen, warum die Anwaltskosten nicht gesunken sind, obwohl KI so viele Stunden eingespart hat. Das macht die Sache sehr interessant. Kunden drücken die Anwaltskosten mit KI, Kanzleien müssen KI zu ihrem Produktionsmittel machen; wenn das Nutzungsvolumen groß genug ist, versuchen sie sogar, die Mietkosten für die Modellanbieter zu senken. Das Endspiel von KI in Unternehmen ist vielleicht nicht nur, dass jede Firma ein ChatGPT Enterprise kauft. Manche Unternehmen werden am Ende wirklich eigene GPUs, eigene Modelle und eigene KI-Teams haben. Das Endziel der Unternehmens-IT war früher „Cloud-Migration“. Jetzt beginnen die wohlhabendsten Unternehmen bereits zu überlegen, wie sie KI wieder aus der Cloud zurückholen können.

Um ehrlich zu sein, möchte ich euch alle fragen: Was ist eurer Meinung nach der eigentliche Grund dafür, dass führende KI-Labore ihr Tempo drosseln – ist es wirklich ein Sicherheitsproblem oder doch eher ein Profitproblem? Ich glaube wirklich nicht, dass es angesichts von enormen Gewinnen irgendeine Moral gibt... Es sei denn, dieser „enorme Gewinn“ ist übertrieben... Drogenhändler haben keine Moral, Warlords haben keine Moral, aber Unternehmen sollen plötzlich moralisch handeln? Oder ist das hier einfach nur ein würdevoller Rückzug?

Tatsächlich wirst du am Ende feststellen, dass die AI-Unternehmens-CEOs, die nach einer Verlangsamung rufen, dies nicht aus Sorge um die Sicherheit der Menschheit tun, sondern um ihre eigenen und die Geldbeutel der Investoren zu schützen… Der Verlauf dieser Angelegenheit wird höchstwahrscheinlich in Richtung Gesetzgebung gehen, mit einem US-amerikanischen AI-Regulierungsgesetz oder einem Aufsichtsgremium, sodass nur groß angelegte Modelle, die einer umfassenden Prüfung oder Regulierung unterzogen wurden, von Unternehmen legal genutzt werden dürfen (aus Gründen der nationalen Sicherheit)… Dann kann man wieder allerlei Ausreden finden, um US-Unternehmen oder Unternehmen von US-Verbündeten die Nutzung chinesischer Open-Source-Großmodelle zu verbieten… Obwohl ich das Gefühl habe, dass solche Beschränkungsstrategien für vollständig offene, überprüfbare Open-Source-Modelle keinen Sinn ergeben, zeigt es zumindest, dass Unternehmen mit geschlossenen Modellen bereits beginnen, sich Sorgen um ihre langfristigen Einnahmequellen zu machen… (Anthropic hat eilig Gerüchte über hohe ARR und Bruttomargen verbreitet) Was die Sicherheit betrifft? Das ist im Grunde eine Wiederholung der Logik von globaler Erwärmung und CO2-Emissionen… Früher hat man sich bei der Entwicklung von Atomwaffen nicht darum gekümmert, und jetzt soll man sich bei der Entwicklung intelligenter Systeme, die weiße Kragen ersetzen, darum sorgen? Jedes Thema, das vom Kapital jenseits von Profit diskutiert wird, sollte man einfach unter der Prämisse betrachten, dass „größere Profite benötigt werden“…

Also, ist eine Zinserhöhung bereits im Preis eingepreist?

Die derzeit vernünftigste Erklärung: 1. Der langfristige Gewinnspielraum von Closed-Source-Modellen wird durch Open-Source-Modelle eingeengt; 2. Daher wird Drittparteien über Mitarbeiterzugriffsrechte Offenlegungs- und Prüfungsrechte eingeräumt, unter dem Vorwand der „Sicherheit“ wird „Selbstregulierung“ betrieben; 3. Im Kern dient dies weiterhin dazu, den Markteintritt von Open-Source-Modellen zu beschränken und den eigenen Unternehmenswert zu schützen... Dies ist eine Notlösung und nicht unbedingt erfolgreich, denn die transparenteste Offenlegung und Regulierung ist Open Source... Die Beauftragung von Aufsichtspersonen für Closed-Source-Modelle bedeutet nicht, dass diese die gleiche Transparenz wie Open-Source-Modelle bieten, und auf geschäftlicher Ebene ist es auch nicht unbedingt wirksam...

Macht euch bereit, dass heute alle Investoren in Frontier-Model-Unternehmen plötzlich in den Regulierungsmodus umschalten Ihre Investitionen in Frontier-Model-Unternehmen sind derzeit gefährdet/begrenzt, weil die größten Käufer von Token offene Quellmodelle annehmen: vertikale AI-Unternehmen, die Regierung und Unternehmen Darum geht es hier: Open Source zu stoppen – das sage ich seit zwei Jahren im Podcast Wenn ihr Sicherheit wollt, wollt ihr Offenlegung – und Open Source ist der ultimative Offenlegungsprozess

Ich stimme Dario zu, dass wir die Grenze mit Bedacht vorantreiben müssen. Dies war in den letzten Wochen ein zentrales Thema unserer Diskussionen bei OpenAI. Es ist eine großartige Idee, unabhängige Gutachter mit mitarbeiterähnlichem Zugang einzusetzen, und wir werden dasselbe tun. Wir werden bald mehr dazu mitteilen.