Warum ist der Rückkaufmotor von PONS ausgefallen? Ein Lehrbuchbeispiel für ein "Gebührenrückkauf"-Modell
Letzten Monat wurde PONS noch als "der profitabelste Gelddrucker auf der Robinhood Chain" bezeichnet.
Tägliche Einnahmen von fast 2 Millionen US-Dollar, tägliche Rückkäufe von über 1 Million US-Dollar. Uniswap Labs hat persönlich investiert, der Token stieg innerhalb von eineinhalb Wochen von einer Marktkapitalisierung von 35 Millionen US-Dollar auf 500 Millionen US-Dollar, mit einem historischen Höchststand von 0,97 US-Dollar. Frühkäufer verwandelten 2.600 US-Dollar in 1,2 Millionen US-Dollar.
Damals glaubten alle, PONS habe die perfekte Lösung für Meme-Coins gefunden – echte Einnahmen werden für Rückkäufe und Verbrennung verwendet, wodurch spekulative Assets in Cashflow-Assets verwandelt werden.
Einen Monat später.
Der Marktwert von PONS fiel auf 414 Millionen US-Dollar, ein Rückgang von über 58 % gegenüber dem Höchststand von 990 Millionen US-Dollar. Die täglichen Einnahmen sanken von fast 2 Millionen US-Dollar auf etwa 240.000 US-Dollar, ein Rückgang von etwa 88 %. Die täglichen Rückkäufe fielen von über 1 Million US-Dollar auf weniger als 200.000 US-Dollar.
Das ist keine gewöhnliche Korrektur.
Das ist ein "Rückkaufmotor", der vor aller Augen ausgegangen ist.
Wie funktionierte der Rückkaufmotor von PONS eigentlich?
Pons ist eine Meme-Coin-Emissionsplattform auf der Robinhood Chain. Nutzer prägen und handeln Token auf der Plattform, wodurch Gebühren anfallen. Die Verteilung dieser Gebühren ist:
Handelsgebühr → 70 % an die Ersteller, 30 % an das Protokoll → 80 % der Protokolleinnahmen werden für den Rückkauf und die Verbrennung von PONS verwendet, 20 % für den Betrieb.
Bis Anfang September wurden etwa 29 % des ursprünglichen Angebots von PONS verbrannt.
Diese Logik klingt nahtlos:
Je aktiver die Plattform → desto mehr Gebühren → desto mehr Rückkäufe → desto geringer die Umlaufmenge → desto höher der Preis → desto mehr Teilnehmer → desto aktiver die Plattform.
Ein perfekter positiver Kreislauf.
Aber die Voraussetzung für diesen Kreislauf ist "je aktiver die Plattform".
Der entscheidende Wendepunkt: Die Aktivität ist keine Konstante, sondern eine Variable
Daten zeigen, dass vom 29. September bis 2. Oktober die durchschnittliche tägliche Token-Emission auf Pons V2 bei 6.768 lag, was einem Rückgang von etwa 72 % gegenüber der ersten Septemberhälfte entspricht. Die täglichen Gebühren sanken von 6,87 Millionen US-Dollar auf 1,48 Millionen US-Dollar, ein Rückgang von etwa 78 %.
Die Token-Emission fiel um 72 %, die Gebühren um 78 %.
Die Rückkaufmittel schrumpften direkt um fast 90 %. Die täglichen Rückkäufe fielen von über 1 Million US-Dollar auf unter 200.000 US-Dollar.
Noch schmerzhafter ist, dass dies eine "Todesspirale"-artige Rückkopplungsschleife erzeugt:
Abkühlung der spekulativen Aktivitäten auf der Chain → Rückgang von Token-Emission und Handelsvolumen → Einbruch der Gebühreneinnahmen → Zusammenbruch des Rückkaufsvolumens → Preis verliert Unterstützung und fällt weiter → Wegfall des Gewinnanreizes → weitere Abwanderung der Teilnehmer → weitere Abkühlung der Aktivität.
Jede Stufe nährt die nächste. Je ruhiger es wird, desto mehr fällt der Preis; je mehr der Preis fällt, desto ruhiger wird es.
Der Gründer von PONS, Ozzy, gab am 3. Oktober auf Community-Fragen zu, dass die Rückkaufrate "noch nicht angepasst" sei und der "Claim"-Schritt "noch nicht vollständig dezentralisiert" sei. In einem Treuhandkonto lagen etwa 440.000 US-Dollar an ausstehenden Geldern, die mehr als 5 Tage nicht überwiesen wurden.
In einfachen Worten: Selbst die Ausführung der Rückkäufe ist ins Stocken geraten.
Warum ist der "Rückkauf" von Uniswap stabiler als der von PONS?
Viele vergleichen PONS mit Uniswap, weil beide "Protokolleinnahmen → Rückkauf von Token" betreiben.
Aber die Tokenökonomien beider sind grundlegend verschieden.
Das Modell von PONS:
Protokolleinnahmen → 80 % für Rückkauf und Verbrennung → Verringerung der Umlaufmenge → Preisstütze.
Die Wertschöpfung hängt vollständig von der Höhe der Rückkaufmittel ab. Rückkaufmittel = Gebühren × 80 %. Gebühren = Token-Emission × Handelsvolumen × Gebührensatz.
Die Token-Emission ist ein Derivat des Meme-Marktes. Wenn die Meme-Begeisterung nachlässt, ist alles null.
Das Modell von Uniswap:
Etwa 17 % der Swap-Gebühren fließen in die Protokolleinnahmen, die für den Rückkauf und die Verbrennung von UNI verwendet werden, was zu einer jährlichen Angebotsreduktion von etwa 0,4 % führt. UNI erzielt derzeit tägliche Einnahmen von etwa 129.000 US-Dollar, 30-Tage-Einnahmen von etwa 4,9 Millionen US-Dollar.
Der entscheidende Unterschied ist: Der Wert von UNI hängt nicht davon ab, dass Rückkäufe den Preis "stützen".
UNI ist ein Governance-Token, dessen Inhaber über die Gebührenumschaltung und die Verwaltung der Schatzkammer abstimmen. Rückkauf und Verbrennung sind ein Bonus zur Wertakkumulation, nicht die einzige Preisstütze.
PONS sieht Rückkäufe als Motor. Uniswap sieht Rückkäufe als Turbolader.
Wenn der Motor ausgeht, bleibt das Auto stehen. Wenn der Turbolader kaputt ist, fährt das Auto weiter.
Das Problem betrifft nicht nur PONS, sondern ist ein generelles Problem dieses Modells
Bis 2026 werden über 100 Krypto-Projekte eingestellt oder bankrott gehen, die meisten Altcoins fallen von ihren Höchstständen um 70 % bis 90 % zurück.
Es gibt viele Fälle, in denen Rückkäufe versagen:
Jupiter: 2025 wurden über 70 Millionen US-Dollar für Rückkäufe ausgegeben, JUP fiel im Jahresverlauf um etwa 76,7 %. Mitbegründer SIONG reflektierte öffentlich: "Rückkäufe wirken nicht, sollten wir das Geld nicht lieber in Nutzerwachstum investieren?"
Pump.fun: Einnahmen von 330 Millionen US-Dollar, Ausgaben von 315 Millionen US-Dollar für Rückkäufe, Token fiel nach dem Listing um 60 %.
Helium: Gründer kündigte direkt an, den HNT-Rückkauf einzustellen, mit der Begründung, "der Markt reagiere kaum auf Rückkaufaktionen des Projekts".
Eine Studie zu 159 Token-Rückkaufprojekten zeigt: Ohne den Ausreißer Hyperliquid liegt der durchschnittliche Rückgang bei Rückkauf- und Verbrennungstoken bei 56 %.
Ein Token bestimmt das Schicksal der gesamten Kategorie.
Der Rest macht Verluste.
Das Problem von PONS ist nicht, dass der "Rückkaufmechanismus kaputt" ist.
Der Rückkaufmechanismus war nie "gut".
Die Voraussetzung für dieses Modell ist ein stetiges Wachstum der Gebühreneinnahmen. Aber die Aktivität im Meme-Markt ist zyklisch, stimmungsgetrieben und unvorhersehbar.
Du versuchst, eine unvorhersehbare Variable zu nutzen, um einen Mechanismus zu stützen, der Vorhersehbarkeit braucht.
Das ist, als würdest du mit Sand am Strand ein Fundament bauen. Bei Flut sieht es gut aus, bei Ebbe ist nichts mehr da.
Die Lektion von PONS sollten sich alle Meme-Projekte merken, die auf "Einnahmenrückkäufe" setzen:
Wenn dein Tokenpreis auf Protokolleinnahmen basiert, bist du kein Meme mehr – du bist ein Cashflow-Asset ohne Burggraben.
$PONS$HOOD$AI
Haftungsausschluss: OKX Orbit-Inhalt dient nur zu Informationszwecken. Mehr erfahren
