Post

Eigentlich war mein Urteil über OpenAI im letzten Jahr ganz einfach: Ich dachte, es handelt sich im Wesentlichen um einen leeren Scheck, der durch eine Runde nach der anderen an Finanzierungen und Geschichten den Wert stützt, und das wahrscheinlichste Endergebnis wäre, dass es von einer Superplattform wie Apple übernommen wird, um mit der Nutzerbasis einen anständigen Ausstieg zu erzielen. Jetzt denke ich anders darüber. Nicht, weil es plötzlich einen Burggraben aufgebaut hätte, sondern weil mich die Reihe von Aktionen in den letzten sechs Monaten glauben lässt, dass die Lage viel komplexer ist als ursprünglich angenommen. Ich möchte die Zukunft von OpenAI nicht in mehrere sich gegenseitig ausschließende Ergebnisse aufteilen und Wahrscheinlichkeiten berechnen, denn in der Realität setzt es nicht auf eine von vier Optionen, sondern auf alle gleichzeitig. Konsumentenprodukte, Unternehmensmarkt, eigener Ökosystemaufbau – alle drei Wege werden verfolgt, keiner wird aufgegeben. Was wirklich beobachtenswert ist, ist nicht, welcher Weg am Ende gewinnt, sondern ob diese drei Wege sich gegenseitig ergänzen und letztlich einen echten geschäftlichen geschlossenen Kreislauf bilden können. Der erste ist der Konsumentenbereich. ChatGPT ist nach wie vor das weltweit einflussreichste KI-Produkt und auch der wichtigste Traffic-Einstiegspunkt von OpenAI. Aber im Konsumentenbereich gibt es ein natürliches Problem: Die Wechselkosten sind zu gering. Heute nutzt man ChatGPT, morgen Claude, übermorgen Gemini – solange das Erlebnis besser ist, können Nutzer in wenigen Minuten wechseln. Historische Gespräche und Gedächtnisfunktionen schaffen zwar eine gewisse Bindung, aber diese ist bei weitem nicht so stark wie bei Betriebssystemen, Bürosoftware oder sozialen Plattformen. Deshalb sehe ich den Konsumentenbereich eher als Cashflow-Quelle für OpenAI, nicht als langfristigen Burggraben. Der zweite ist der Unternehmens- und Agentenbereich. Das halte ich für den wichtigsten Schritt von OpenAI. Viele sehen nur, dass Claude im Unternehmensmarkt immer beliebter wird, aber nicht die dahinterliegenden Gründe. Unternehmen kaufen nie nur das Modell, sondern den Workflow. Wenn ein Unternehmen KI in CRM, ERP, Entwicklungsprozesse, Wissensdatenbanken, Kundensysteme oder sogar das gesamte Agentensystem integriert, bedeutet ein Modellwechsel eine komplette Neuentwicklung, erneute Validierung und Mitarbeiterschulung – die Wechselkosten sind viel höher als im Konsumentenbereich. Deshalb ist der Unternehmensmarkt viel wertvoller als der Konsumentenmarkt. Wer zuerst in den Unternehmensworkflow einsteigt, hat bessere Chancen auf langfristige Einnahmen. Und hier steht OpenAI nicht nur Anthropic gegenüber, sondern auch Plattformunternehmen wie Microsoft, Google, Salesforce, Palantir und andere. Der dritte Punkt wird oft übersehen. Worauf es bei OpenAI wirklich ankommt, ist nicht die Rechenleistung, sondern die Größe. Viele sagen, die Modelle werden immer homogener, deshalb kann OpenAI nicht die AWS der KI-Ära werden. Das dachte ich früher auch. Aber dann habe ich erkannt, dass der Burggraben von AWS nicht nur aus den Wechselkosten kommt, sondern auch aus der Größe. Je größer die Größe, desto stärker die Einkaufsmacht, desto höher die Auslastung der Infrastruktur und desto niedriger die Stückkosten. OpenAI investiert jetzt viel Geld in langfristige Rechenleistungskontrakte, eigene Chips und Optimierung der Inferenz. Wenn die Anfragen weiter steigen, kann es zwar sein, dass es keinen Ökosystem-Burggraben wie CUDA aufbaut, aber es hat die Chance, einen Kostenvorteil durch Skaleneffekte zu erzielen. Dieser Vorteil ist für Nutzer unsichtbar, wirkt sich aber direkt auf die Gewinnmarge aus. Der vierte Punkt ist der Zugang. Viele sehen Browser oder KI-Hardwareprojekte als die Zukunft von OpenAI. Ich denke eher, der wahre Zugang ist nicht das. Sondern die Entwickler. Heute basieren bereits viele Anwendungen auf der OpenAI-API. Die Wechselkosten für jede einzelne Anwendung sind nicht hoch, aber wenn Tausende Entwickler und Millionen Anwendungen im selben Ökosystem sind, baut sich diese Bindung langsam auf. Sie ist nicht so offensichtlich wie Unternehmensverträge, könnte aber die am leichtesten übersehene Karte von OpenAI sein. Was die Rolle als Netscape der KI-Ära angeht, sehe ich das als ein Risiko am Rande, das weiter beobachtet werden muss. Ich glaube nicht, dass OpenAI wegen eines rückständigen Modells scheitert. Wirklich besorgniserregend wäre, wenn Modelle immer günstiger und homogener werden, OpenAI aber kein eigenes Plattform-Ökosystem aufbaut. Dann könnte es wie Netscape sein: Es hat die Ära vorangetrieben, aber nicht den größten Gewinn in der Wertschöpfungskette erzielt. Solche Beispiele gibt es in der Geschichte viele. Browser haben das Internet verändert, aber Microsoft und Google haben das Geld verdient. Xerox erfand die grafische Benutzeroberfläche, aber Apple und Microsoft haben das Geld gemacht. Wird KI dieselbe Geschichte wiederholen? Ich halte das für durchaus möglich. Deshalb stimme ich jetzt immer mehr einer Ansicht zu. OpenAIs größter Konkurrent ist vielleicht nicht Claude. Der wahre Konkurrent sind alle Plattformunternehmen mit Zugang. Apple hat iOS. Google hat Android, Suche und YouTube. Microsoft hat Windows, Office und Azure. Meta hat das weltweit größte soziale Ökosystem. Diese Unternehmen können KI nahtlos in Produkte integrieren, die Milliarden von Nutzern täglich verwenden, auch wenn ihre Modelle nicht die besten sind. Im Vergleich dazu ist OpenAIs größtes Kapital immer noch ChatGPT. Aber wenn KI in Zukunft nicht mehr separat geöffnet werden muss, sondern wie Suchfelder oder Eingabemethoden in alle Produkte integriert wird, wie viel Wert behält dann der Zugang über ChatGPT? Das ist eine Frage, über die ich ständig nachdenke. Deshalb hat sich mein Urteil im Vergleich zum letzten Jahr geändert. Letztes Jahr habe ich bezweifelt, ob OpenAI überleben kann. Jetzt glaube ich, dass es definitiv überleben wird und weiterhin eines der wichtigsten Unternehmen der KI-Ära sein wird. Aber meine größte Unsicherheit hat sich von der Technik auf das Geschäftsmodell verlagert. OpenAI hat bewiesen, dass es weltweit führende Forschungs- und Entwicklungsfähigkeiten sowie starke Produktkompetenz besitzt. Ein wirklich eigener Plattform-Burggraben ist meiner Meinung nach noch nicht aufgebaut. Das Schicksal von OpenAI wird nicht mehr davon bestimmt, wessen Modell klüger ist, sondern wer den Modellvorteil in einen Ökosystemvorteil verwandeln kann. Technologie bestimmt das Produkt. Das Geschäftsmodell bestimmt den Gewinn. Und das Ökosystem bestimmt die Obergrenze eines Unternehmens.