April-Schock: Dezentraler Glaube auf die Probe gestellt
Quelle: aminagroup
Zusammenstellung: BitpushNews Yanan
Der April 2025 war ein schwieriger Monat für den Kryptowährungsmarkt. Das zweite Quartal begann ereignislos, begann aber bald mit einer Reihe unerwarteter Ereignisse. All diese Ereignisse haben die Zerbrechlichkeit hinter einigen der ehrgeizigsten Projekte der Branche offengelegt. In diesem Artikel werden wir die neuesten On-Chain-Dynamiken aufschlüsseln, vom plötzlichen Preisabsturz bis hin zu den wichtigeren zugrunde liegenden Problemen – dem Stand der Praxis des Konzepts der Dezentralisierung, der Effektivität des Risikomanagements und der Frage, wie die Protokoll-Governance wirklich funktioniert.
Der unerwartete Zusammenbruch von Mantra
Am 13. April 2025 erlitt Mantra, ein Benchmark-Projekt im Bereich der Tokenisierung von realen Vermögenswerten, einen dramatischen Preisverfall. Der Token $OM stürzte in nur wenigen Minuten von 6 $ auf 0,6 $ ab, ein schwindelerregender Rückgang von 90 %, der 5,5 Mrd. $ an Marktkapitalisierung vernichtete. Der Absturz traf nicht nur die Marktstimmung hart, sondern deckte auch tiefgreifende Probleme im Betrieb des Projekts auf und stellte sogar die Rentabilität der gesamten RWA-Schiene (Real World Asset) in Frage.
Als Pionier bei der Einführung traditioneller Vermögenswerte wie Immobilien und Anleihen auf die Blockchain hat Mantra die Gunst sowohl institutioneller als auch privater Anleger gewonnen, und seine Dynamik scheint unaufhaltsam zu sein. Unter der glänzenden Oberfläche sind verborgene Gefahren jedoch längst begraben – der kritischste Widerspruch konzentriert sich auf den Token-Verteilungsmechanismus von $OM.
Das Projekt versprach ursprünglich, 50 Millionen Token auszugeben und ein stufenweises Unlocking-Schema zu verwenden, stellte sich aber ohne ausreichende Kommunikation still und leise auf eine ultralange Vesting-Periode von 0,3 % pro Tag bis 2027 ein. Das Team behauptete zwar, dass dies der langfristigen Stabilität diene, aber die Community-Mitglieder fühlten sich im Allgemeinen im Dunkeln gelassen: Sie wurden nicht in wichtige Entscheidungen einbezogen und waren zunehmend verwirrt darüber, wohin das Projekt eigentlich führen sollte.
Die Lunte des Absturzes wurde auf dem Binance-Futures-Markt gezündet. Innerhalb von Sekunden kam eine Reihe von großen Short-Orders nacheinander, die einen enormen Verkaufsdruck auf den $OM Preis ausübten. Die Liquidität auf anderen Plattformen wie Bybit und OKX begann fast gleichzeitig zu versiegen – einer der Händler auf OKX, der später als "OM Whale" bekannt wurde, entfachte Panik, indem er die Preise mit einer Reihe von großen Verkaufsaufträgen nach unten drückte.
On-Chain-Daten zeigen noch beunruhigendere Anzeichen. Eine Whale-Wallet, die seit mehr als einem Jahr Coins hielt, begann plötzlich, große Mengen an $OM-Token an die Börse zu überweisen. Während ein einzelner Transfer nicht überraschend ist, hat sein Timing mit dem Ausverkauf an den Börsen schrecklichen Widerhall gefunden und die außer Kontrolle geratene Kontrolle des Marktes beschleunigt.
Am Ende wurden in kurzer Zeit fast 4 Millionen $OM verkauft, was eine Kettenliquidation auslöste und die letzte Verteidigungslinie des Marktes vollständig zerstörte. Was wie ein organisierter Ausverkauf aussah, verwandelte sich schnell in einen ausgewachsenen Zusammenbruch, der das Vertrauen der Gemeinde in das Projekt erschütterte.
Der Zusammenbruch von Mantra hat der Branche eine harte Lektion erteilt: Der Wiederaufbau einer neuen Ordnung auf dem traditionellen Finanzsystem erfordert eine strengere Struktur als erwartet. Während das Versprechen der Tokenisierung von realen Vermögenswerten vielversprechend bleibt, zeigt dieser Vorfall deutlich die Notwendigkeit echter Transparenz, Fairness und Widerstandsfähigkeit gegenüber extremer Marktvolatilität. Ohne diese Grundlagen kann selbst die beste Sehkraft im Nu verloren gehen.
Die Governance-Turbulenzen von ArbitrumDAO
Eine kürzliche Farce bei der Arbitrum DAO hat die Schwäche der dezentralen Governance offengelegt. Ein Benutzer namens hitmonlee.eth gab nur 5 ETH (etwa 10.000 US-Dollar) aus, um über die Lobby Finance-Plattform Stimmrechte im Wert von 19,5 Millionen US-Dollar im Wert von 19,5 Millionen US-Dollar zu verdienen. Diese Plattform, die sich auf die Delegation von Stimmrechten spezialisiert hat, öffnet unbeabsichtigt die Tür für Governance-Schlupflöcher.
Mit einer enormen Stimmkraft unterstützte der Nutzer sofort das Community-Mitglied CupOJoseph bei seiner Kandidatur für einen Sitz im DAO Oversight and Transparency Committee. Während der Interessentausch bei Regierungsspielen keine Seltenheit ist, liegt die Besonderheit dieser Veranstaltung darin, dass eine so große Anzahl an Stimmrechten zu einem so günstigen Preis gekauft werden kann. Diese Entdeckung sorgte sofort für einen Aufruhr in der Community und zwang die Menschen auch, den wahren Wert der sogenannten "Dezentralisierung" der On-Chain-Governance zu überprüfen.
Trotz der Skepsis verteidigte Lobby Finance sein Modell und betonte, dass die Plattform darauf abzielt, die Transparenz der Governance und eine breite Beteiligung zu fördern. Die Plattformen räumten jedoch auch die Mängel der bestehenden Mechanismen ein und räumten ein, dass möglicherweise strengere Schutzvorkehrungen getroffen werden müssen, um potenziellen Missbrauch zu verhindern. Diese Aussage schlug noch mehr Wellen in der Community, da die Debatte über die Richtung der Governance-Reform weiter gärte: Einige Mitglieder sprachen sich für ein direktes Verbot des Erwerbs von Stimmrechten durch Kapitaltransaktionen aus; Andere haben einen Mechanismus des "sicheren Kanals" vorgeschlagen, der vorsieht, dass Gelder über vertrauenswürdige Kanäle fließen, damit sie im Falle eines Verstoßes eingreifen können.
Heute liegt die Entscheidungsfindung vollständig in den Händen der Community. Die Arbitrum Foundation hat deutlich gemacht, dass sie sich nicht administrativ in den Abstimmungsverkehr einmischen wird, sondern es der Community überlassen wird, über das weitere Vorgehen zu entscheiden: Sollen Gelder Stimmrechte kaufen dürfen? Wie sollte es eine Bestrafung für offensichtliche Nachsicht geben? Oder sollte diese Art des Handels als unvermeidliches Marktverhalten in der dezentralen Governance angesehen werden?
Die Kontroverse weist auf ein grundlegenderes Problem hin: die inhärenten Mängel des Ein-Münze-Eine-Stimme-Governance-Modells. Der Vorfall legte diese strukturellen Schwächen offen. Um das Problem wirklich zu lösen, bedarf es keiner oberflächlichen Anpassung, sondern einer grundlegenden Rekonstruktion der Machtverteilung und des Entscheidungsmechanismus im Arbitrum-Ökosystem.
Der Moment der Krise von Hyperliquid
Hyperliquid hat seit seiner Einführung unter einer Reihe von Sicherheitsverletzungen gelitten, und die Ereignisse vor einigen Wochen haben die Derivatehandelsplattform fast zum Erliegen gebracht.
Im Januar dieses Jahres eröffnete ein riesiger Wal eine gehebelte Position von bis zu 300 Millionen US-Dollar auf ETH. Als der Händler 8 Millionen US-Dollar an nicht realisierten Gewinnen abhob, wurde die Schwelle für die Liquidation still und leise angehoben. Als sich der Markt umkehrte, war der Versicherungspool von Hyperliquid, der aus den von den Nutzern in den HLP-Tresor eingezahlten Geldern bestand, gezwungen, die Position zu übernehmen, was letztendlich einen Verlust von etwa 4 Millionen US-Dollar erlitt. Der Vorfall deckte schwerwiegende Mängel im Risikomanagement der Plattform auf, aber nur wenige erkannten damals, dass dies nur der Anfang der Krise war.
Der eigentliche Sturm schlug am 26. März zu, als ein Spiel um den unbeliebten Meme-Token JELLY fast das gesamte Protokoll zerstörte. Dieser gut orchestrierte Angriff ist wie aus dem Lehrbuch:
1. Der Angreifer zahlte 3,5 Millionen USDC ein und verkaufte JELLY, das eine Marktkapitalisierung von nur 10 Millionen US-Dollar hat, auf Hyperliquid, wodurch das Leverage-Limit der Plattform erreicht wurde
2. Ein weiterer Wal mit 126 Millionen JELLY wurde gleichzeitig auf dem Spotmarkt verkauft, was den Preis abstürzen ließ
3. Der Angreifer zieht schnell den größten Teil der Kaution ab, wodurch ein Mangel an Sicherheiten entsteht
4. Das automatisierte Clearing-System von Hyperliquid war gezwungen, dem HLP-Tresor zu erlauben, eine Short-Position von 398 Millionen JELLY zu schlucken
5. ANGREIFER KAUFEN DANN GELEE AUF DER CEX, WAS DEN PREIS UM 300 % IN DIE HÖHE TREIBT
Als der Preis von JELLY in die Höhe schoss, sah sich Hyperliquid mit nicht realisierten Verlusten von mehr als 10,5 Millionen US-Dollar konfrontiert. Noch beängstigender ist, dass der potenzielle Verlust auf 240 Millionen US-Dollar anschwellen könnte, wenn der Preis 0,16 US-Dollar erreicht.
Gerade als Hyperliquid in einer tiefen Krise steckte, starteten große Börsen wie Binance und OKX plötzlich unbefristete JELLY-Kontrakte, was der Farce unerwartet eine dramatische Wendung gab. Der Schritt wurde von einigen Beobachtern als Versuch interpretiert, die Preise in die Höhe zu treiben und die Marktposition von Hyperliquid zu schwächen. Aber der wirkliche Wendepunkt kam vor 26 Minuten, als der Hyperliquid-Validator-Rat dafür stimmte, JELLY zu entfernen. Schließlich kehrte der Preis von JELLY auf magische Weise zum Ausgangspunkt der Leerverkäufe zurück, und HLP Treasury vermied nicht nur einen katastrophalen Verlust, sondern erzielte stattdessen einen Gewinn von 700.000 $.
Die aufregende Flucht hatte einen hohen Preis für Hyperliquid: Die viel gepriesene dezentrale Architektur wurde auf Eis gelegt, um das Protokoll zu erhalten, und enthüllte, dass es immer noch zentralisierte Mechanismen waren, die in Krisenzeiten das Blatt wendeten.
Der Vorfall offenbarte eine harte Realität: Hyperliquid musste seine Systeme überholen. Das Upgrade ist zwar kostspielig und erfordert Zugriff auf die Protokollschatzkammer, aber es ist notwendig, eine langfristige Resilienz aufzubauen. Die aktuellen Kennzahlen zur Plattformaktivität zeigen, dass sie in diese Richtung arbeiten, aber kein System ist perfekt. ANGREIFER SIND IMMER AUF DER SUCHE NACH SCHWACHSTELLEN, WIE DIESER JELLY-VORFALL ZEIGT.
WÄHREND DIE RECHTZEITIGE ENTSCHEIDUNG, JELLY VON DER BÖRSE ZU NEHMEN, GRÖSSERE VERLUSTE (UND SOGAR NETTOGEWINNE) VERMIED, WARF DER ENTSCHEIDUNGSPROZESS, DER SCHNELL VON EINER HANDVOLL VALIDATOREN AUSGEFÜHRT UND ZU NICHT-MARKTPREISEN ABGERECHNET WURDE, ERNEUT FRAGEN ÜBER DIE DEZENTRALISIERUNG DER PLATTFORM AUF.
Hyperliquid mag die Krise vorerst überstanden haben und sogar einen leichten Überschuss in den Büchern haben. Aber wenn sie die Schlupflöcher nicht grundlegend schließt und die betriebliche Transparenz verbessert, könnte die Plattform das Vertrauen, das sie bisher aufgebaut hat, überziehen. Der eigentliche Test hat gerade erst begonnen.
Reflexion und Erleuchtung
Die Marktturbulenzen der letzten Wochen haben unaufhaltsam die große Kluft zwischen der Vision des Krypto-Raums und der Realität der Landung offengelegt. Diese Ereignisse senden ein klares Signal, dass ein striktes Risikomanagement, transparente Entscheidungsmechanismen und ein robustes Liquiditätsmanagement nicht das i-Tüpfelchen sind, sondern die Grundlage für das Überleben des Projekts.
Für Projekte wie Hyperliquid und Arbitrum ist das Patchen von Schwachstellen viel mehr als ein technisches Code-Update. Die eigentliche Herausforderung ist: Wie baut man das Vertrauen in der Community wieder auf? Wie sorgen Sie für Transparenz in der Governance? Und wie kann man in Krisenzeiten die gebotene Verantwortung und Reaktionsfähigkeit zeigen?
Der Zusammenbruch von Mantra ist ein Weckruf für alle institutionell orientierten Projekte – ein Bereich, in dem ein solides Risikomanagement und reibungslose Abläufe kein Pluspunkt, sondern eine Eintrittskarte sind. Jetzt steht die Branche vor einer unvermeidlichen Wahl: Soll sie diese Lektionen, die sie gegen echtes Geld eingetauscht hat, gründlich lernen oder weiter auf der Messerspitze tanzen, um dem heftigeren Sturm zu begegnen?