我一直在思考為什麼看似糟糕的想法——像是第無數個隨機的比特幣財庫公司——在我們的行業中不斷興起。這整件事情開始讓我有 ICO/NFT/Terra 的感覺，但仍然在繼續推進。 我認為答案與可信度的力量有關，最終，部分責任落在比特幣本身身上，因為它是高度可信的，卻又取得了巨大的成功。 這裡是我認為的完整解釋，還有一些突出的歷史例子。 ... 我一直在想為什麼這種「充其量可疑的想法興起」的現象在加密貨幣中不斷發生，就像 ICO 瘋潮、NFT 瘋狂、Terra Luna，現在還有比特幣財庫公司。我認為這與一些至少有些可信的爭議性想法的力量有關。這是我所看到的確切循環： 首先，一個基於可能有效的瘋狂想法的項目被推出。那層薄薄的可信度，無論多麼微弱，支持著這個想法的初期，使其足夠長時間獲得牽引力。 接下來，成功吸引了注意和資本。這個想法獲得的動力越大，似乎就越可信。真正的信徒變得更加大膽，而懷疑者則被壓制。 然後這個想法變成了一種狂熱。到這時，幾乎沒有反對者了，因此信徒們宣告了明確的勝利。 但最終這個想法崩潰，證明它從一開始就是不可信的。 我們在 ICO 瘋潮期間看到了這種現象，當時一個起初被視為出色的新籌資機制最終變成了「任何原因發行的代幣都會有價值，所以最好早點投資。」這一論點經過了考驗，最初得到了肯定，然後卻證明是災難性的。當泡沫破裂時，幾乎每個 ICO 都只是虛假的金錢掠奪或明目張膽的詐騙。 事實證明，任何人都可以發行代幣的便利性使幾乎每個代幣都變得毫無價值。 然而，我們在幾年後的 NFT 瘋狂中看到了同樣的現象，當時「區塊鏈確保數字稀缺性，所以讓我們發行大量的收藏品」的觀念被炒作，然後又被羞辱。 事實證明，擁有的數字稀缺性（沒有人可以奪走我的 NFT）很容易被發行的豐富性（任何人都可以創建類似的）所壓倒。 我們在 Terra Luna 繁榮中看到了類似的循環，當時「純粹依賴循環邏輯的算法穩定幣」的想法被推向了 500 億美元的極端，然後證明是可笑的。事實證明，唯一資產是其自身股權的銀行只是一家非常糟糕的銀行。 我們現在在加密貨幣財庫公司中看到了同樣的循環。是的，Microstrategy 開創了一些新穎的東西，特別是在缺乏優質 NFT 的情況下。是的，將硬幣放入公司確實有某些稅收和投資授權的好處（儘管顯然也有額外的風險）。但這是否意味著第 100 個模仿者在這方面創造了持久的價值，並應該因此獲得更高的股價回報？當然不是。 在上述所有循環中，最大的懷疑通常是在繁榮的早期階段或整個事情崩潰之後表達的。在加速階段你不會聽到太多反對聲，因為這個所謂的糟糕想法持續運作的時間比批評者預測的要長。舉個例子：MicroStrategy 在兩年前受到很多人的批評，然後其股價上漲了 700%，表現超過比特幣。 在每個例子中，後來的騙子幾乎完全擠出了更真誠的早期信徒。他們得到了外部人士無法分辨差異的幫助。通常還有一群人，雖然有點知道這個想法是愚蠢的，但仍然隨波逐流，因為這很有趣，或有助於採用，或對他們個人有利。 重要的是，這些狂熱的崩潰意味著大多數人最終會賠錢。但它們仍然不斷發生。我最好的猜測是比特幣。 今天，社會普遍認為比特幣是一種具有理想特性的獨特資產。但在其歷史的大部分時間裡，情況並非如此。比特幣在首次推出時也非常不可信。 在比特幣之前，從未有過一種非主權和非商品類型的貨幣能夠經受住時間的考驗。也沒有一個既無需許可又安全的分佈式系統。這兩個問題能夠通過一種混亂的密碼學和博弈論的混合來解決是非常不可能的。這就是為什麼這麼多人拒絕相信它能夠運作。 但它做到了，並且做得非常出色。隨著時間的推移，圍繞它出現了一個多萬億美元的生態系統，進一步推動了以前認為可能的邊界。比特幣是一個巨大的交易，顯然不會消失。這種成功不斷產生新一代的信徒（或夢想家？）對其他不可信的想法。 那麼這是否意味著我們應該給每個不可信的想法以懷疑的好處？我不這麼認為！比特幣並沒有挑戰經濟或金融的核心原則。它只是擴展了我們對它們如何結合的理解。 眾籌和數字稀缺性顯然是有用的，我仍然喜歡 ICO 和 NFT。使用更合理設計的穩定幣將會主導世界。即使是 MicroStrategy 也為某些機構投資者提供了一些價值。事實上，利用基本的金融原則，我最近提出了一種使財庫公司真正有用的方法。 可惜的是，今天推出的大多數並不是這樣。但股市對它們的溢價仍然存在，因為 MicroStrategy 打破的可信度面紗現在正在接受自我維持的狂熱處理。這將在它失敗之前運作，而當它失敗時，這一事實似乎會變得顯而易見。但在加密貨幣中，我們只能以艱難的方式學習。