关于新的Stripe/Circle L1的传闻暴露了许多（原本聪明的）加密领域人士似乎持有的一个错误信念。可以总结为： “如果一个链上资产（如USDC）是集中发行的，那么它是否存在于像以太坊这样的去中心化网络或像CircleChain（或Canton、JPMChain等）这样的中心化网络上并不重要。 错误。 资产越集中，它在去中心化基础设施上存在的重要性就越大，以保持发行者的诚实。 Circle在以太坊上审查USDC的可能性远低于在私有链上审查USDC的可能性。 为什么？因为在以太坊上审查USDC可能会摧毁以太坊的DeFi，而这对... Circle来说将是灾难性的。 数十亿的USDC存在于像Uniswap和Aave这样的协议上。更大的审查将导致这些资金流失，减少需求。这对Circle的经济学来说是坏事。 Circle更可能在像Canton这样的许可链上，甚至在它通过USDC作为燃料代币控制的中心化L1上审查USDC。 为什么？因为这些网络没有严肃的DeFi，并且永远不会有。它们没有本地的高流动性资产（如ETH），而聪明的加密用户——尤其是机构——永远不会信任它们。 加密的整个意义在于摆脱那些可能在未来滥用你的寻租中介，而不是用华丽的密码学来赋予它们权力。 此外：保持许可/中心化链的法律（即，不是密码学或基于激励的）共识机制更自然地导致审查。像AML/KYC这样的法律也是为中心化账本设计的。 去中心化网络对中心化资产的发行者进行制衡，迫使他们尊重审查抵抗，即使在他们在密码学上不需要的情况下。 反之的论点就像是在争论，由于所有传统金融银行都是中心化的，银行可以审查他们的客户，因此在英国或朝鲜拥有一个银行账户并没有区别。 但事实恰恰相反。你在英国拥有一个银行账户更好，因为你的银行理论上可以欺骗你。英格兰更值得信赖的法律系统旨在约束你的银行。 同样，你在去中心化链上拥有中心化资产更好。这些链保持发行者的诚实。