永续合约是链上交易的现金引擎。@HyperliquidX、@GMX_IO 和 @dYdX 主导了叙述，但中型市值才是真正的阿尔法藏身之处。 → @DriftProtocol（在 @Solana 上）：过去 30 天的费用为 290 万美元，收入为 233 万美元。 → @OstiumLabs（在 @Arbitrum 上）：4460 万美元的总锁仓价值（TVL），30 天交易量为 24.6 亿美元，费用为 120 万美元，年化收入为 940 万美元。 这两者的运作方式类似于生态系统本土交易所，而不是“应用”。它们产生收入和保持流动性的能力使它们在市场超越虚荣的 TVL 后有重新评级的潜力。 ● 市场格局 永续合约领域是分层的： 第一层：@HyperliquidX（>80% 市场份额，主导用户体验）。 第二层：@dYdX、@GMX_IO（品牌，但相对份额下降）。 第三层：@DriftProtocol 和 @OstiumLabs（生态系统本土中心，基础用户粘性强）。 关键见解：交易者不会无休止地迁移。如果产品足够好，他们会锚定在生态系统本土场所。这就是为什么 Drift 主导 Solana，而 Ostium 正在成为 Arbitrum 旁边的 GMX 挑战者。 ● 协议概况 Drift (@DriftProtocol) - 30 天费用：290 万美元 - 30 天收入：233 万美元 优势：Solana 吞吐量 + 几乎零费用 → 类似中心化交易所的用户体验。 这告诉我们：Drift 直接从 Solana 的日活跃用户激增中获利。它被定位为“Solana 的 Binance”，是一个本土于链文化的执行场所。 Ostium (@OstiumLabs) - 30 天交易量：24.6 亿美元 - 30 天费用：120 万美元 - 30 天收入：77 万美元 优势：多样化的永续合约市场，包括商品、指数和外汇 → 超越加密货币对的叙述扩展。 这告诉我们：Ostium 证明即使是中型流动性池也能在产品满足独特需求时维持数十亿的月交易量。 ● 核心分析 - 交易所经济学：Drift 和 Ostium 不是边缘实验。它们通过一致的交易费率来获利。 - 收入规模：Drift 年化收入为 3500 万美元；Ostium 年化接近 1500 万美元。...