Aaves $GHO stablecoin beskrivs ofta som protokollets nästa stora intäktsdrivare. Men när man tittar på siffrorna är GHO mer av en förlustledare På utbudssidan är ~164 miljoner dollar av GHO lånade till ~5,5% APR. På efterfrågesidan innehar sGHO-spartoken ~154 miljoner dollar och betalar ~9 % APY. Det betyder att DAO tar in ~0,75 miljoner dollar i månaden i ränta men betalar ut ~1,16 miljoner dollar, ett nettounderskott på cirka 0,39 miljoner dollar/månad. För att hålla GHO likvid betalar DAO också för likviditet. GHO Liquidity Committee's fas IV-budgetar allokerar 650k GHO för Ethereum och 300k GHO för Arbitrum varje kvartal ($950k). I ett senare förslag begärde man tillstånd att spendera 3,5 miljoner GHO på fortsatta operationer. Nu ber ett nytt "CEX Earn"-förslag om 5M GHO att stimulera centraliserade börsinsättningar och marknadsföring. Tillsammans uppgår dessa incitamentsprogram till tiotals miljoner dollar. Sammantaget kommer GHO sannolikt att kosta Aave tillräckligt nära 1 miljon dollar i negativ PnL per månad. Förespråkare noterar att 1 GHO präglat förmodligen ger samma intäkter som $10 i traditionell upplåning. Men de intäkterna materialiseras inte till en fördel för DAO. En intäktsdrivare som förlorar pengar och är beroende av stora subventioner är inte hållbar. Om DAO stoppar dessa utbetalningar kommer efterfrågan på GHO att sjunka snabbt. Hållbar tillväxt kommer att kräva organiska användningsfall och efterfrågesänkor, inte oändliga incitament. Mer rationella räntor för låntagare och långivare verkar vara det logiska första steget Frågor för dem som är närmare vad som händer på @aave - Vilka förändringar planeras för att anpassa sGHO-räntorna till låneräntorna, om några? Hur kommer GHO att generera organisk efterfrågan som inte är beroende av subventioner från DAO:s krigskassa? Vi får gärna veta om det finns en tydlig väg till lönsamhet. Kanske någon på @Token_Logic eller @lemiscate vet