Las 13 posiciones de Bolsa para el segundo trimestre han sido descartadas. Excluyendo las opciones y futuros call, put y BITO, y solo considerando las acciones regulares de ETFs spot de Bitcoin en manos de las instituciones, las principales instituciones no se retiraron en el segundo trimestre. Harvard Management tenía 3.044.612 acciones de IBIT en el primer trimestre, y el mismo número se mantuvo sin cambios en el segundo trimestre. Paul Tudor Jones puso fin a una venta masiva de un año, aumentando su posición en el IBIT en un 18,9% hasta 688.500 acciones, valoradas en 22,9 millones de dólares a fecha de 30 de junio. Y esta posición ya se ha recortado un 91% respecto a su máximo a finales de 2024. La cantidad que ganó solo tras reducirlo a un noveno fue su primera compra en un año.

Recientemente, ha habido dos noticias destacadas sobre Ethereum: una sobre la estabilidad de sus fundamentos y otra sobre el interés de su propia gente en mover los rendimientos del staking. Según datos de Token Terminal, el 66% de las stablecoins EURC se emiten en Ethereum, Solana el 23%, el 11% base y el número total de stablecoins de Ethereum acaba de alcanzar un nuevo máximo de 180.000 millones de dólares. La mayor parte de los acuerdos de efectivo real en cadena siguen estando en Ethereum, un chasis que otros llevan años manteniendo sin ser tomados. Otra propuesta fue EIP-8361 de seis investigadores el 4 de agosto, donde el ETH apostado alcanzó la mitad del suministro total de la red y las recompensas adicionales de staking se redujeron a cero. El liderazgo está liderado por investigadores como Justin Drake. Vitalik no es nombrado, pero apoyó públicamente la iniciativa de reducción de tasas de staking hace varios años. Para quienes actualmente están apostando, esto supone una reducción de tipos. Actualmente, hay 890.000 validadores en línea, y el rendimiento se reducirá del 2,6% al 1,2%, para luego transicionar gradualmente durante 18 meses para evitar que todos huyan en masa. ¿Por qué hacer esto? Porque el staking no puede parar ahora; aunque todo el ETH esté stake y aún así recibas un 1,5%, siempre hay alguien que quiere hacer un poco más. Los investigadores temen que cuanto más ETH entre, más ETH acabe acumulando intereses, haciendo que la cadena sea más centralizada y frágil. Actualmente, la tasa de staking es del 32%, todavía algo lejos del 50%. No es algo que deba implementarse de inmediato, pero la dirección ya está establecida. Básicamente, Ethereum elige si el ETH es un activo que genera intereses o una moneda que realmente puede usarse. Una es que la gente usa el ETH para ganar intereses de staking, similar a comprar bonos; por otro lado, el valor proviene de la liquidación y quema en cadena. EIP-8361 claramente quiere impulsar la segunda opción: es mejor pagar menos intereses de staking que hacer valioso el ETH al usarlo. Personalmente soy optimista. A corto plazo, quienes dependen de los rendimientos de stETH y staking lo tendrán más difícil, eso es cierto. Pero a largo plazo, Ethereum, apoyado por la demanda real de liquidación, es mucho más saludable que Ethereum, donde la mayor parte de su oferta está bloqueada y genera intereses. Los 180.000 millones de stablecoin y el 60% de EURC son las verdaderas razones por las que es valioso. Esto sigue siendo solo un borrador; si se aprueba o cómo se enmienda aún está por decidir. A partir de ahora, el foco está en dos cosas: la rapidez con la que sube la tasa de compromiso al 50% y cuánto se están desatando las disputas comunitarias. Solo cuando los acuerdos de Ethereum dejen de subir, o las stablecoins empiecen a migrar masivamente a otras cadenas, este juicio tendrá que ser reconsiderado.

El tan comentado relanzamiento de SpaceX $SPCX ha llegado el 6 de agosto. Ahora hay 911,5 millones de acciones de insiders disponibles para la venta, un 40% más que las que circulaban fuera en el momento de la OPI, duplicando el mercado negociable de una sola vez. Y este lote solo representa una quinta parte de todos los insiders bloqueados, con lanzamientos aún mayores previstos para fin de año. Musk y el equipo principal estuvieron bloqueados aún más tiempo, pero esta vez no pueden salir. El precio de la acción ya había caído antes, por debajo del precio de emisión de junio de 135 dólares. Pero tras hojear el informe financiero, en realidad sentí que el levantamiento de la prohibición no fue tan aterrador. Lo realmente destacado fue su gasto masivo. Para que quede claro. El primer informe tras la salida a bolsa no estuvo mal: los ingresos del segundo trimestre fueron de 7.800 millones, un aumento del 92% interanual, casi 1.000 millones por encima de las expectativas, y las pérdidas se redujeron a 540 millones. Los usuarios que venden banda ancha Starlink se duplicaron en un año, alcanzando los 12 millones. En el primer informe de resultados tras listar nuevas acciones, esta tabla no está mal. El problema está en el gasto en dinero. El gasto de capital en un trimestre fue de 18.400 millones de dólares, el doble de los ingresos. La pregunta clave es a dónde fue el dinero. Casi 15.800 millones de dólares se invirtieron en xAI, que se usó para competir con OpenAI, Anthropic y Google por la potencia de cálculo de la IA. La gente compró originalmente $SPCX, que era la máquina de cajeros Starlink. Cuando abrieron el libro de cuentas, se dieron cuenta de que también estaban pagando una carrera armamentística de IA que quemaba dinero. Pero curiosamente, al principio pensé que solo estaba quemando dinero. Mirando las cifras, vi que sus ingresos por IA aumentaron un 247% este trimestre, alcanzando los 2.560 millones. Así que la verdadera pregunta es si esta nueva máquina se convertirá en un segundo Starlink, o si será un hueco que no se podrá llenar. Wall Street estaba en un gran alboroto. En la misma empresa, Nicholas Owens, de Morningstar, ofreció vender directamente, con un precio objetivo de 62 dólares. Morgan Stanley vio 300, lo que correspondía a un valor de mercado cercano a 4 billones. La diferencia entre ambos era casi cinco veces. La mayoría de la gente seguía apoyándose en el lado alcista, con un precio objetivo medio de 231, y Owens era el más frío entre ellos. Así que, a corto plazo, no te centres solo en los movimientos diarios del precio; con solo dos hojas bastan: ¿Con qué rapidez el mercado tomará las acciones desbloqueadas? ¿Puede continuar la alta tasa de crecimiento de xAI? Pero sinceramente, yo tampoco estoy tan nervioso. Lo que se aflojó fueron los chips; el negocio en sí no colapsó. La caída en el desbloqueo fue una venta puntual, que es diferente a si Starlink gana dinero. Starlink sigue girando, y xAI es un raro segundo motor en el mercado que puede más que duplicarse en un año. Una vez que estos fondos flotantes se digieran gradualmente, mientras estas dos máquinas permanezcan, ahora que el precio ha caído por debajo del precio de emisión, en mi opinión, parece más una oportunidad que una alarma.

Coinbase ha vuelto a presionar por la ley CLARITY, esta vez con algo de urgencia Recientemente, Coinbase $COIN ha estado promoviendo la ley CLARITY y ha publicado un conjunto de datos: el 82% de los estadounidenses cree que el sistema financiero necesita una actualización. Primero, aclaremos que ese 82% proviene de una encuesta encargada por Coinbase. Solo indica que la gente está insatisfecha con el sistema financiero actual, no que el 82% apoye directamente la ley CLARITY. ¿En qué estado está la ley? En julio del año pasado, la Cámara de Representantes aprobó la ley con 294 votos a favor y 134 en contra. En mayo de este año, el Comité Bancario del Senado avanzó una versión con 15 votos a favor y 9 en contra. El 22 de julio, la senadora Lummis publicó un nuevo texto que integra las opiniones del Comité Bancario y del Comité de Agricultura. Pero hasta el 4 de agosto, la ley aún no ha llegado a la votación en el pleno del Senado. Este es el paso más difícil. El Senado normalmente necesita reunir 60 votos para avanzar; incluso si se aprueba, debido a que la versión del Senado y la de la Cámara no son idénticas, se requerirá más coordinación antes de enviarla al escritorio del presidente. El problema central que resuelve esta ley es sencillo: si una moneda debe estar regulada por la SEC o por la CFTC. Cuando un proyecto recauda fondos vendiendo monedas, la emisión y divulgación de información podrían seguir bajo la supervisión de la SEC. Cuando la red esté suficientemente madura, los tokens que cumplan los requisitos y se negocien en mercados secundarios podrían tratarse como productos digitales bajo la supervisión de la CFTC. Los exchanges también deben registrarse, los activos de los clientes deben mantenerse separados, y se deben establecer reglas para la supervisión de operaciones, custodia y conflictos de interés. Las acciones tokenizadas siguen siendo valores y no se convierten automáticamente en productos solo por estar en la cadena. DeFi y las carteras de autocustodia reciben cierta protección. Simplemente escribir código, operar nodos o custodiar claves privadas para usuarios no se considerará automáticamente un exchange. Pero si un equipo controla el front-end, hace el emparejamiento de operaciones o maneja el dinero de los usuarios, aún podría estar sujeto a regulaciones contra el lavado de dinero y registro. Los rendimientos de las stablecoins también son un punto de controversia. La nueva versión no permite que las plataformas paguen intereses solo por que los usuarios posean stablecoins, pero las recompensas por usar tarjetas, pagos o participar en actividades podrían mantenerse. Esta cláusula está directamente relacionada con el negocio de $USDC de Coinbase, por lo que $COIN estará muy atento. El principal obstáculo ahora son la protección al consumidor, la lucha contra el lavado de dinero y los conflictos de interés políticos. Algunos legisladores demócratas creen que el texto actual no es lo suficientemente estricto, especialmente preocupados por que altos funcionarios del gobierno puedan emitir monedas, poseerlas o lucrar con proyectos relacionados. Por eso, esta ley aún está lejos de aprobarse y no puede considerarse un impulso a corto plazo para el precio de las monedas. El impacto en $BTC probablemente no sea tan grande, porque su naturaleza como producto ya está bastante clara. Los más afectados serán los exchanges estadounidenses y muchos tokens cuya identidad regulatoria ha sido incierta. Si $ETH, $SOL, $XRP tendrán más facilidad para entrar al mercado estadounidense dependerá del texto final y las regulaciones posteriores; la ley no otorga "exenciones" directas a ninguna moneda. Es comprensible que Coinbase tenga tanta prisa. Quiere listar más monedas, desarrollar derivados, stablecoins y finanzas en cadena, y lo que más teme es que, después de lanzar productos, la SEC aparezca de repente y diga que no están permitidos. Una regulación estricta implica costos manejables. Pero con reglas que cambian constantemente, muchos negocios ni siquiera se atreven a operar. Aquí radica la verdadera importancia de CLARITY. Puede que no eleve inmediatamente los precios de las monedas, pero podría determinar qué monedas pueden listar los exchanges estadounidenses, cómo pueden financiarse los proyectos y cuánto activo de Wall Street puede trasladarse a la cadena.

Para el mismo $PLTR Palantir, RBC fijó un precio objetivo de 90 dólares. En Google Finance, el precio más alto es 230 dólares. Hay una diferencia de 140 dólares entre ambos—básicamente, son dos historias diferentes. Tras el informe de resultados de anoche, el precio de la acción subió dos dígitos en las operaciones fuera del horario laboral. Los alcistas definitivamente creen que tienen razón, pero probablemente los bajistas tampoco lo aceptarán. Al fin y al cabo, $PLTR ha caído casi un 40% desde su máximo del cuarto trimestre del año pasado, por lo que su valoración está lejos de ser barata. Solo con mirar este informe financiero, es realmente difícil encontrar fallos. Los ingresos del segundo trimestre fueron de 1.935 millones de dólares, un aumento del 93% interanual. El crecimiento del trimestre pasado siguió siendo del 85%, y este trimestre es aún más rápido. Que una empresa de software casi duplique su escala es realmente impresionante. Los ingresos comerciales estadounidenses fueron aún más fuertes, alcanzando los 764 millones de dólares en un solo trimestre, un aumento interanual del 149%. En pocas palabras, cada vez más empresas estadounidenses están gastando dinero en el software de IA de Palantir. La fase de pruebas de demostraciones en la sala de conferencias ha terminado; se firman contratos y los ingresos están llegando. La empresa también elevó su previsión de ingresos anuales a 8.150 millones de dólares. El significado es muy claro: cree que puede seguir impulsándose en la segunda mitad del año. La caída de casi un 40% en la ronda anterior se debió principalmente a que el precio de la acción subió demasiado agresivamente antes. El negocio no empeoró de repente; el mercado simplemente recortó primero las piezas sobrevaloradas. Este informe financiero demuestra que los ingresos no se han ralentizado, ni siquiera más rápido que en el trimestre anterior, así que el dinero se ha alcanzado. El 30 de julio, Rishi Jaluria de RBC seguía fijando un precio objetivo de 90 dólares, quejándose del precio alto. Pero a principios de julio, Gil Luria, del fiscal Davidson, pasó de la duda a la compra. Su razón era sencilla: los beneficios habían subido demasiado rápido, el precio de la acción había caído de nuevo y las valoraciones ya no eran tan alarmantes como antes. Al mirar el precio objetivo más alto de 230 dólares, las divisiones de Wall Street son en realidad bastante claras. Todos coinciden en que Palantir está haciendo un negocio sólido, pero el verdadero debate es cuánto tiempo más puede durar este crecimiento y si merece la pena pagar un precio tan alto. Esta es también la parte más difícil de esta acción. La empresa puede seguir mejorando, pero el precio de la acción puede seguir siendo demasiado caro. Ambas cosas pueden ocurrir simultáneamente. Este informe financiero primero suprimió los problemas más urgentes. El crecimiento aún no ha frenado, por lo que es comprensible una ganancia de dos dígitos tras el mercado. Pero $PLTR tendrá que ofrecer resultados tan desorbitados cada trimestre a partir de ahora. Si los ingresos empresariales estadounidenses se ralentizan un poco, el mercado seguirá rebajando las valoraciones. Los compradores no solo apuestan por la calidad de la empresa, también tienen que apostar por lo buena que siempre ha sido.

La estrategia $MSTR perdió 8.600 millones de dólares en el segundo trimestre. A primera vista, es realmente alarmante. Pero de esos 8.600 millones, 8.300 millones son pérdidas no realizadas en Bitcoin. Es decir, la pila de monedas que tiene cayó en el segundo trimestre, y según las normas, aunque no las haya vendido, debe registrar esa pérdida. Lo que realmente ingresó en efectivo fue solo 122 millones. Lo curioso es que su antiguo negocio de software, que nadie presta atención, aumentó sus ingresos por suscripciones un 54% este trimestre, pero la enorme pérdida en Bitcoin lo eclipsó por completo. Más increíble aún, a pesar de esas pérdidas, siguió comprando más. En el segundo trimestre adquirió otras 84.000 monedas, y su posición total se acerca a las 840.000 monedas. Así que, ¿cuánto vale realmente esta empresa? Incluso Wall Street está dividida. El presidente ejecutivo Saylor sigue siendo terco como siempre. Cuando le preguntaron qué pensaba de las posiciones cortas, dijo que ni siquiera quería hablar de Chanos, porque ese tipo no entiende para nada qué está haciendo Bitcoin. Chanos es un veterano bajista de Wall Street. Hace años que juega comprando Bitcoin y vendiendo en corto MSTR; en resumen, si MSTR te vende lo mismo a 2,5 veces, él gana con esa prima que tarde o temprano se ajustará. Y ahora parece que tenía razón. La prima del precio de las acciones de MSTR sobre su pila de monedas ha estado por debajo de 1x desde noviembre pasado; esa ganancia fácil para los accionistas casi ha desaparecido. Por supuesto, también hay optimistas. Los analistas de Cantor dieron una recomendación de compra con un precio objetivo de 212 dólares, argumentando que la empresa tiene más efectivo y puede seguir financiándose, lo que ha reducido mucho el riesgo de un colapso que todos temían. Comprar MSTR ahora es básicamente como comprar Bitcoin con apalancamiento; sus subidas y bajadas son más intensas que el spot, y además tienes que soportar la capa de acciones preferentes y deuda. Si quieres apostar por la volatilidad de Bitcoin y no te importa asumir más riesgos, es una herramienta útil. Pero si solo quieres una exposición limpia a Bitcoin, es mejor comprar directamente las monedas y estar más tranquilo.

El Banco Central de Italia realizó recientemente un experimento muy práctico: Enviar 200 dólares desde Italia al extranjero para ver cuánto se puede ahorrar usando $USDC. El proceso completo es así: Primero se compran unos 200 USDC con euros, luego se transfieren los USDC a la billetera del destinatario en Argentina, Brasil, Sudáfrica, Emiratos Árabes Unidos o Japón. Cuando el destinatario recibe los USDC, debe venderlos para cambiarlos por la moneda local y finalmente retirar el dinero a su cuenta bancaria. Solo en este paso el dinero se considera realmente disponible para gastar. El Banco Central de Italia probó 10 rutas diferentes de transferencia y los resultados variaron mucho. La más barata tuvo una pérdida total de solo 0,30%, menos de 1 dólar de los 200 enviados. La más cara tuvo un costo cercano al 9%. De los 200 dólares enviados, casi 18 dólares se perdieron antes de que el destinatario realmente recibiera el dinero. Muchos dicen que las transferencias con stablecoins son baratas, pero en realidad solo consideran la parte de la transferencia en cadena. Esa parte sí es muy barata. Transferir USDC de una billetera a otra toma solo unos minutos y la comisión es de unos pocos céntimos. Pero la gente común no se queda en "la billetera recibe USDC". El pagador en Italia compra USDC, la plataforma puede cobrar comisión y el precio de compra puede ser alto. El destinatario vende los USDC localmente y enfrenta un diferencial de precio. Luego, al retirar el dinero a la cuenta bancaria, la plataforma puede cobrar otra comisión de retiro. Todas estas tarifas sumadas constituyen el costo real de una transferencia con stablecoins. Los pocos céntimos de comisión en cadena son solo una pequeña parte. Lo mismo ocurre con el tiempo de llegada. Si el banco local soporta pagos instantáneos, como Pix en Brasil o TIPS en Europa, el dinero local puede entrar rápido a la cuenta bancaria tras vender los USDC. Todo el proceso puede tardar menos de 20 minutos. Si solo se puede usar transferencia bancaria tradicional, aunque los USDC lleguen a la billetera en minutos, el dinero convertido puede tardar 1 o 2 días hábiles en llegar a la cuenta bancaria. En resumen, recibir 200 USDC en la billetera no significa que el destinatario ya tenga 200 dólares disponibles. El destinatario común no se preocupa tanto por cuándo llegan los USDC a la billetera, sino por cuánto dinero finalmente entra en su cuenta bancaria y cuándo podrá usarlo para pagar el alquiler, comprar comida o saldar deudas. Las stablecoins ya han hecho que la transferencia internacional de criptomonedas sea rápida y barata. Ahora los costos más altos están en comprar, vender y retirar monedas. Cuando la competencia entre exchanges sea más fuerte, los diferenciales de compra-venta bajen, las comisiones locales de retiro sean más baratas y los pagos instantáneos cubran más países, el costo de las transferencias con stablecoins seguirá disminuyendo. Así que cuando veas "la comisión en cadena es solo unos pocos céntimos", no te apresures a pensar que toda la transferencia internacional cuesta solo eso. El Banco Central de Italia realmente hizo la prueba con 200 dólares. En la ruta más cara, igual se perdieron casi 18 dólares.

Wall Street a veces es realmente muy hipócrita. Cuando algunas empresas dicen que van a gastar más dinero en AI, el precio de sus acciones primero cae. Amazon dice que este año planea gastar 220.000 millones de dólares, pero $AMZN en cambio subió un 15,3% en un día, y su capitalización de mercado casi alcanzó los 3 billones de dólares. Según el sentido común, con un flujo de caja libre que pasó de una entrada de 18.200 millones de dólares a una salida de 7.600 millones, la gente debería salir corriendo. La diferencia entre entrada y salida fue de 25.800 millones de dólares, quemando más dinero que los ingresos anuales de muchas empresas. Sin embargo, el mercado no solo no huyó, sino que aplaudió colectivamente. La razón está en AWS. En el segundo trimestre, los ingresos de AWS fueron de 42.200 millones de dólares, un aumento interanual del 36,7%, el más rápido en 18 trimestres. El beneficio operativo fue de 16.600 millones de dólares, con un margen cercano al 39%. El beneficio operativo total de Amazon en todo el trimestre fue de solo 27.500 millones de dólares, de los cuales el 60% provino de AWS. El dinero que Amazon está invirtiendo ahora en centros de datos de AI ya está regresando en las facturas de los clientes. Los negocios de AI y de chips desarrollados internamente de AWS tienen ingresos anualizados que superan los 25.000 millones de dólares. Jassy incluso dijo que, aunque gasten los 220.000 millones este año, la capacidad sigue siendo insuficiente y la demanda para 2028 ya es muy fuerte. Las máquinas aún no están construidas en su totalidad, pero los clientes ya están haciendo cola. Hay otro número que es fácil de malinterpretar. El beneficio neto de Amazon en el segundo trimestre fue de 62.600 millones de dólares, de los cuales 53.400 millones fueron ingresos no operativos antes de impuestos, principalmente provenientes de la inversión en Anthropic. Si se toma todo ese beneficio de 62.600 millones como ganancias normales de Amazon, se distorsiona la contabilidad. Para ver cómo le va realmente a la empresa, el beneficio operativo de 27.500 millones es más fiable. Por eso esta subida también es muy razonable. Wall Street nunca ha tenido miedo de que las empresas gasten dinero, sino de que no haya resultados después de gastar. Amazon ahora está en la situación de que el dinero acaba de ser invertido, y los ingresos y beneficios de AWS ya están subiendo. La velocidad a la que queman dinero es impresionante, pero la velocidad a la que cobran no se ha ralentizado. Por supuesto, 220.000 millones de dólares no son una cantidad para tomar a la ligera. Si en el futuro el crecimiento de AWS cae demasiado rápido, o el margen de beneficio se ve presionado por la depreciación y el coste de los chips, lo que hoy se elogia como visión de futuro, mañana se criticará como un gasto excesivo.