Changpeng Zhao Meme koers

Ik heb een MeMe crash simulator gemaakt met de logica van de fysische kinematica, Vertel het je intuïtief—— Waarom hebben we na Trump geen MeMes zoals WIF, Popcat, MooDeng, chiilguy, bome? Voordat we ingaan op de tekst, laten we beginnen met een inleiding: Daarom zijn er geen grote MeMe's? ● Behalve waar al lang over gesproken wordt: SOL-bonus vervalt, De macromarktomgeving is niet goed, Andere redenen dan illiquiditeit in een bearmarkt. ● Er zijn ook redenen zoals DNF zegt: Ai-munten, CTO-munten, munten van beroemdheden, emoji-munten, artiestenmunten, afgeleide munten uit de Musk-serie, Cz/heyi-afgeleide munten, Alt-platformmunten. We hebben bijna elk type token keer op keer gespeeld.... De cyclus versnelt en we hebben al niets meer om te spelen ... We hadden het altijd over de standaardkenmerken van een gouden hond waar we het altijd over hadden: (1) grandioos verhaal, (2) gemakkelijk te begrijpen en (3) massale verspreiding. Maar deze "Golden Dog Standard" staat nu voor een probleem - We worden geconfronteerd met de toename van de entropie van marktinformatie, waardoor de gewichtsverdeling moet worden geüpgraded, en het verhaal en het communicatiepad van traditionele MeMe zijn ingestort. In het verleden is onze kijk op MeMe altijd "leuk en viraal" geweest, en de keuze van de markt voor MeME heeft altijd het meest "eenvoudige verhaal" als de enige vraag gebruikt, en emotionele fluctuaties op korte termijn als de sleutelwaarde. Aandachtsgewicht = FOMO emotionele intensiteit × snelheid van sociale media. Het voortplantingspad van MeMe is altijd de volgende verkenning geweest: Hier is echter het probleem: in feite hebben MeMe-munten hetzelfde probleem als altcoins, er zijn echt te veel munten met hetzelfde verhaal/dezelfde technologie... En de opkomst van PUMP heeft onze entropie van marktinformatie doen stijgen, als u twee cycli actief bent, zult u merken dat niet alleen altcoins, in feite zijn er meer tokens met vergelijkbare verhalen van MeMe-munten dan in de vorige cyclus.... Het is juist vanwege het welvaartseffect van PUMP dat iedereen zal zwermen om de tweede en derde draken te vinden, op zoek naar de volgende 10x, 100x kansen, en het uiteindelijke resultaat is de ineenstorting van de keten van de aandachtsgradiënt. De lineaire narratieve communicatie waarop traditionele MeMe vertrouwt, is immers altijd geweest... Œ/) sociale media → beursnoteringen →FOMO-aankopen) → de prijzen omhoogschoten Dit proces lijkt eigenlijk een beetje op de optimalisatie van de gradiëntafdaling van een neuraal netwerk, dat prijstraining realiseert door signalen laag voor laag te versterken, maar deze "lineaire narratieve voortplanting" is erg kwetsbaar, omdat dit pad in wezen een eenrichtingssysteem is voor het aansturen van informatiepotentiaal-energieverschillen. Als we het in een kinetisch model bekijken, kunnen we de spanningsgradiënt in een circuit vergelijken: ΔV=V sociale media − VFOMO koopt Elke voortplantingsefficiëntie hangt af van de "geleidbaarheid" van elke link. De instabiliteit van de "geleidbaarheid" zelf zal echter uiteindelijk leiden tot een breekpunt in het systeem. 1️⃣ Informatie potentiële energieverzwakking (social media laag) :* * KOL schreeuwt bevelen die niemand meer gelooft. 2️⃣ Geleidingslaagobstructie (uitwisselingslaag): De heer Cz begrijpt de logica van het verschil in meme-informatie, en voor MeMe-munten maakt het universum niet de laatste stok. 3️⃣ Overbelasting van de terminale belasting (FOMO-kooplaag): evolutie van de preiresistentie: over het algemeen neemt na 3 oogsten de FOMO-kans met 50% af... Dus als je het bekijkt met een wiskundig model - ●Elke keer dat de PUMP (god coin) wordt gebroken, zal het vertrouwen van de gemeenschap afnemen: Trustn+1=Trustn⋅(1−PUMP-verliespercentage, veerkracht van de gemeenschap)Trustn+1=Trustn⋅(1−veerkracht van de gemeenschap, PUMP-verliespercentage) is typisch Het vertrouwen van de MeMe-muntgemeenschap keert terug naar nul na 3 PUMP-cycli. 4️⃣ Liquiditeit sifon-effect dtdL=−α⋅L⋅NSG α=0.17/dag Het noteren van nieuwe projecten onttrekt de liquiditeit van oude projecten: dLdt = −α⋅L⋅N S$α=0.17/dag Dus ♥ of je er nu voor kiest om het te geloven of niet, de helse moeilijkheid van de "meme" waar we nu voor staan, is omdat- Prei is geëvolueerd, dealers zijn meedogenloos geweest, transacties zijn niet betaald en verschillende "geleidbaarheid" van het grootschalige voortplantingspad van MeMe is in het verleden verkeerd gegaan. - Narratieve verwachtingen loskoppelen van prijsfeedback →Of het nu gaat om prei zoals jij en ik, of bookmakers, of beurzen die daadwerkelijk met hun voeten stemmen om de terugtrekking te versnellen.... Als je bovenstaand model interessant vindt, kun je naar " U kunt proberen het volgende te controleren: 1️⃣ UITGIFTEPERCENTAGE ,⃣ NIEUWE MUNTEN, POMPVERLIESPERCENTAGE 2️ ,⃣ 3️, VEERKRACHT VAN DE GEMEENSCHAP Wat voor soort pad is er nodig voor deze drie om de gemiddelde marktwaardegroei van de tokenmarktwaarde in de gesimuleerde cyclusomgeving te voltooien, en wat voor soort afweging tussen de drie zal leiden tot de voortdurende ineenstorting van de "gemiddelde tokenmarktwaarde". Natuurlijk zit er een fout in het model, want "MeMe zelf is ook een cyclisch emotioneel bezit", het kan geen rekening houden met de grotere cyclische veranderingen, en bovendien is MeMe zelf een dynamisch spel, en het model kan het concrete niet nauwkeurig beoordelen, dat wil zeggen de "crash" van een enkele MeMe. Alleen ter referentie - Maar als je de bovenstaande emulator gebruikt en "MeMe Simulation Crasher" speelt, krijg je een voor de hand liggend resultaat, dat wil zeggen: ◊◊◊ Het lijkt erop dat hoe meer nieuwe munten, hoe hoger het verliespercentage en hoe lager de gemiddelde marktkapitalisatie. Hoe hoger het percentage ongevallen? Dus in de afgelopen maanden heeft iedereen "PUMP" uitgescholden en gezegd dat "de reden waarom MeMe instortte" was vanwege de geboorte van PUMP- Door de opkomst van "PUMP" heeft iedereen te veel keuzes, dus de consensus is niet verzameld, en ze hebben allemaal de "MeMe-ineenstorting" veroorzaakt? Is dit echt het geval? Nee. Als u zich in het "MeMe-crashmodel" bevindt, zelfs als we het "uitgiftepercentage van nieuwe munten" naar het laagste trekken en het verliespercentage als "80%" schrijven, dat wil zeggen dat 80% van de mensen geld verliest, en de veerkracht van de gemeenschap 4,5 krijgt (zeer hoog), zult u een conclusie vinden: —— Hoewel het "aantal cycli van token-uitgifte" is afgenomen, is de gemiddelde marktkapitalisatie van tokens blijven dalen naarmate de simulatiecyclus vordert, wat we zeggen: het plafond van MeMe wordt steeds lager. ● Het was dus nooit "PUMP" die MeMe echt deed crashen, het was altijd wat MeMe echt deed crashen: de onbalans tussen het verliespercentage en de kooporder. De snelheid van het uitgeven van tokens is nooit de doorslaggevende factor geweest. MeMe zelf is eigenlijk een zeer "gesloten" markt - net als veel oude spelers, zijn ze een beetje aan het spelen voor de MeMe-markt zelf, en ze houden niet van de "casino" -logica, laat staan of er een cz-leraar is of niet, en ze houden er niet van om MeMe te spelen. Zonder PUMP zijn veel MeMeMes niet liquide, en als ze geen liquiditeit hebben, zullen ze niet de "veerkracht van de gemeenschap (kopen) impact hebben, en het uiteindelijke resultaat is nog steeds - ineenstorting. Tot op zekere hoogte is de essentie van het PUMP-mechanisme het met geweld injecteren van negatieve entropiestromen in een gesloten systeem (enkel MeMe-ecosysteem) om op korte termijn een ordelijke structuur te creëren (prijs schiet omhoog), en dan kunnen de liquide middelen de exit voltooien. Dit is wat de @thecryptoskanda zei: "De markt zal altijd belonen" - het team dat activa en markten kan blijven creëren met een hoge volatiliteit en hoge liquiditeit tegen de laagste kosten. Dit is de reden waarom de eigenaar de grootsheid van "PUMP" heeft benadrukt, en de MeMe-markt zelf is gesloten - MeMe is altijd een zeer zuivere kapitaalmarkt en Ponzi-dynamiek geweest • Systeemenergie heeft altijd vertrouwd op interne circulatie: Œ/u-fondsen → de prijzen opdrijven → meer geld aantrekken De opkomst van PUMP heeft talloze "nieuwe fondsen en nieuwe mensen" aangetrokken om de markt te betreden, en deze jaren hebben net als ik de stroom van interne circulatie voltooid. Tot op zekere hoogte is de opkomst van PUMP of het PUMP-mechanisme een poging om een perpetuum mobile in een gesloten doos te creëren, maar het probleem is dat het met geweld creëren van een lokale toestand met lage entropie in een gesloten systeem in strijd is met de ijzeren wet van "wereldwijde entropie wordt niet verminderd", dus de ineenstorting is onvermijdelijk, wat ook zichtbaar is. Maar dit wordt niet veroorzaakt door POMP, maar door de ijzeren wetten van de fysica. Echter, net als de logica van het "krimpende universum", is het juist vanwege de crash dat er een cyclus van nieuwe "Big Bang"-cycli zal zijn. Het begin van deze cyclus zal interessant zijn. Het lijkt tongbrekend, maar het is eigenlijk helemaal niet ingewikkeld, omdat het een perpetuum mobile is dat "oogsten-repareren-opnieuw oogsten" realiseert. Œ /- Laten we zeggen: als de elegantere snijprei - Na de ineenstorting van de liquiditeit bevinden prei zoals jij en ik zich in een "afwachtende houding", vanwege ontevredenheid met de bestaande emoties, Er is dus een nieuw verhaal nodig, en een nieuw "verhaal" is wat men "nieuwe camouflage en narratieve variatie van technologie" noemt... We moeten geloven dat er een nieuwe "herstelperiode" is voordat we beginnen met kopen... Wat hier interessant is, is dat, volgens de Ebbinghaus-curve: Duur van de afkoelingsperiode van het ontwerp T=ln (maximaal verlies van geheugenintensiteit)/λln, waarbij: λ = nieuwe narratieve bombardementsintensiteit (meestal ingesteld op T≈6-8 maanden) Tot op zekere hoogte kun je ook begrijpen dat "prei" in principe maar "6-8" maanden nodig heeft om "uit te rijzen en weer te snijden", dit is natuurlijk niet zeker, omdat het ook verband houdt met de "schade" van oude prei en het aandeel nieuwe prei, maar de logica blijft hetzelfde... Wanneer AI+MeMe officieel begint te herstellen, en op een dag in de toekomst wordt "technologie is een rat die de straat oversteekt", zullen we opnieuw de verhalende kracht van PUMP MeMe omarmen. Dit lijkt erg op de dividenden van de VC-munt met hoge waardering die iedereen schreeuwt over het verhaal MeMe, zoveel dingen lijken te zijn veranderd, maar ze zijn niet veranderd. Œ /- De essentie van de hyper-loop harvesting-techniek van de bookmaker is een tijdarbitragespel van fondsen. Het enige dat is veranderd, is dat als je op zoek bent naar de zogenaamde "technische vermomming" en "narratieve variatie", je niet moet leren hoe "Zhuang" wordt opgevoerd, omdat de on-chain gegevens te gemakkelijk zijn om mensen te misleiden, en de moeilijkheidsgraad neemt toe. Maar we kunnen niet anders dan dansen met Zhuang, tijdens het proces worden we immers sikkels of kunstmest. Dus dit is ook de reden waarom ik altijd de @0xmagnolia van zuster Hui heb bewonderd, zoals de "MCP"-meme van zuster Hui, van traditionele meme tot verhalende mutatiememe tot technische camouflage, zuster Hui is altijd op zoek naar een nieuwe alfa, en het oordeel van "Afar" en juist, dit is echt eindeloos. De dealer verbetert en blijft de oogsttechnologie ontwikkelen, Alleen door onszelf in een open systeem te veranderen (continu leren van echte technologie) kunnen we voorkomen dat we de volgende prei worden, en in deze nooit eindigende entropieoorlog: "de ontsnappingssnelheid moet groter zijn dan de entropieverhogingssnelheid", kunnen we overleven in het donkere bos, Wat we willen leren is "Hoofdstuk Beihai" —— Dit is wat je moet doen: "Natuurlijke selectie, vooruit vier" Doe meer positieve ev-dingen, veeg minder op Twitter en kijk naar push-projecten om memes te pushen. Wat is positief ev?Hua Ge @off_thetarget De recente push zei ook heel duidelijk: word een insider, leer naar boven, kom dicht bij de macht, word macht en leer veel. In feite is dit PUMP, het is niet genoeg om een influencer te zijn, sterker nog, om een persoon als PUMO te zijn, om een persoon te zijn die liquide waarde activa genereert, Dat wil zeggen, jij bent de rijkdom zelf. Ik zal juichen en hoop dat jij die dit artikel leest ook zal opvrolijken. Delen.

Ik heb een MeMe crash simulator gemaakt met de logica van de fysische kinematica, Vertel het je intuïtief—— Waarom hebben we na Trump geen MeMes zoals WIF, Popcat, MooDeng, chiilguy, bome? Voordat we ingaan op de tekst, laten we beginnen met een inleiding: Daarom zijn er geen grote MeMe's? ● Behalve waar al lang over gesproken wordt: SOL-bonus vervalt, De macromarktomgeving is niet goed, Andere redenen dan illiquiditeit in een bearmarkt. ● Er zijn ook redenen zoals DNF zegt: Ai-munten, CTO-munten, munten van beroemdheden, emoji-munten, artiestenmunten, afgeleide munten uit de Musk-serie, Cz/heyi-afgeleide munten, Alt-platformmunten. We hebben bijna elk type token keer op keer gespeeld.... De cyclus versnelt en we hebben al niets meer om te spelen ... We hadden het altijd over de standaardkenmerken van een gouden hond waar we het altijd over hadden: (1) grandioos verhaal, (2) gemakkelijk te begrijpen en (3) massale verspreiding. Maar deze "Golden Dog Standard" staat nu voor een probleem - We worden geconfronteerd met de toename van de entropie van marktinformatie, waardoor de gewichtsverdeling moet worden geüpgraded, en het verhaal en het communicatiepad van traditionele MeMe zijn ingestort. In het verleden is onze kijk op MeMe altijd "leuk en viraal" geweest, en de keuze van de markt voor MeME heeft altijd het meest "eenvoudige verhaal" als de enige vraag gebruikt, en emotionele fluctuaties op korte termijn als de sleutelwaarde. Aandachtsgewicht = FOMO emotionele intensiteit × snelheid van sociale media. Het voortplantingspad van MeMe is altijd de volgende verkenning geweest: Hier is echter het probleem: in feite hebben MeMe-munten hetzelfde probleem als altcoins, er zijn echt te veel munten met hetzelfde verhaal/dezelfde technologie... En de opkomst van PUMP heeft onze entropie van marktinformatie doen stijgen, als u twee cycli actief bent, zult u merken dat niet alleen altcoins, in feite zijn er meer tokens met vergelijkbare verhalen van MeMe-munten dan in de vorige cyclus.... Het is juist vanwege het welvaartseffect van PUMP dat iedereen zal zwermen om de tweede en derde draken te vinden, op zoek naar de volgende 10x, 100x kansen, en het uiteindelijke resultaat is de ineenstorting van de keten van de aandachtsgradiënt. De lineaire narratieve communicatie waarop traditionele MeMe vertrouwt, is immers altijd geweest... Œ/) sociale media → beursnoteringen →FOMO-aankopen) → de prijzen omhoogschoten Dit proces lijkt eigenlijk een beetje op de optimalisatie van de gradiëntafdaling van een neuraal netwerk, dat prijstraining realiseert door signalen laag voor laag te versterken, maar deze "lineaire narratieve voortplanting" is erg kwetsbaar, omdat dit pad in wezen een eenrichtingssysteem is voor het aansturen van informatiepotentiaal-energieverschillen. Als we het in een kinetisch model bekijken, kunnen we de spanningsgradiënt in een circuit vergelijken: ΔV=V sociale media − VFOMO koopt Elke voortplantingsefficiëntie hangt af van de "geleidbaarheid" van elke link. De instabiliteit van de "geleidbaarheid" zelf zal echter uiteindelijk leiden tot een breekpunt in het systeem. 1️⃣ Informatie potentiële energieverzwakking (social media laag) :* * KOL schreeuwt bevelen die niemand meer gelooft. 2️⃣ Geleidingslaagobstructie (uitwisselingslaag): De heer Cz begrijpt de logica van het verschil in meme-informatie, en voor MeMe-munten maakt het universum niet de laatste stok. 3️⃣ Overbelasting van de terminale belasting (FOMO-kooplaag): evolutie van de preiresistentie: over het algemeen neemt na 3 oogsten de FOMO-kans met 50% af... Dus als je het bekijkt met een wiskundig model - ●Elke keer dat de PUMP (god coin) wordt gebroken, zal het vertrouwen van de gemeenschap afnemen: Trustn+1=Trustn⋅(1−PUMP-verliespercentage, veerkracht van de gemeenschap)Trustn+1=Trustn⋅(1−veerkracht van de gemeenschap, PUMP-verliespercentage) is typisch Het vertrouwen van de MeMe-muntgemeenschap keert terug naar nul na 3 PUMP-cycli. 4️⃣ Liquiditeit sifon-effect dtdL=−α⋅L⋅NSG α=0.17/dag Het noteren van nieuwe projecten onttrekt de liquiditeit van oude projecten: dLdt = −α⋅L⋅N S$α=0.17/dag Dus ♥ of je er nu voor kiest om het te geloven of niet, de helse moeilijkheid van de "meme" waar we nu voor staan, is omdat- Prei is geëvolueerd, dealers zijn meedogenloos geweest, transacties zijn niet betaald en verschillende "geleidbaarheid" van het grootschalige voortplantingspad van MeMe is in het verleden verkeerd gegaan. - Narratieve verwachtingen loskoppelen van prijsfeedback →Of het nu gaat om prei zoals jij en ik, of bookmakers, of beurzen die daadwerkelijk met hun voeten stemmen om de terugtrekking te versnellen.... Als je bovenstaand model interessant vindt, kun je naar " U kunt proberen het volgende te controleren: 1️⃣ UITGIFTEPERCENTAGE ,⃣ NIEUWE MUNTEN, POMPVERLIESPERCENTAGE 2️ ,⃣ 3️, VEERKRACHT VAN DE GEMEENSCHAP Wat voor soort pad is er nodig voor deze drie om de gemiddelde marktwaardegroei van de tokenmarktwaarde in de gesimuleerde cyclusomgeving te voltooien, en wat voor soort afweging tussen de drie zal leiden tot de voortdurende ineenstorting van de "gemiddelde tokenmarktwaarde". Natuurlijk zit er een fout in het model, want "MeMe zelf is ook een cyclisch emotioneel bezit", het kan geen rekening houden met de grotere cyclische veranderingen, en bovendien is MeMe zelf een dynamisch spel, en het model kan het concrete niet nauwkeurig beoordelen, dat wil zeggen de "crash" van een enkele MeMe. Alleen ter referentie - Maar als je de bovenstaande emulator gebruikt en "MeMe Simulation Crasher" speelt, krijg je een voor de hand liggend resultaat, dat wil zeggen: ◊◊◊ Het lijkt erop dat hoe meer nieuwe munten, hoe hoger het verliespercentage en hoe lager de gemiddelde marktkapitalisatie. Hoe hoger het percentage ongevallen? Dus in de afgelopen maanden heeft iedereen "PUMP" uitgescholden en gezegd dat "de reden waarom MeMe instortte" was vanwege de geboorte van PUMP- Door de opkomst van "PUMP" heeft iedereen te veel keuzes, dus de consensus is niet verzameld, en ze hebben allemaal de "MeMe-ineenstorting" veroorzaakt? Is dit echt het geval? Nee. Als u zich in het "MeMe-crashmodel" bevindt, zelfs als we het "uitgiftepercentage van nieuwe munten" naar het laagste trekken en het verliespercentage als "80%" schrijven, dat wil zeggen dat 80% van de mensen geld verliest, en de veerkracht van de gemeenschap 4,5 krijgt (zeer hoog), zult u een conclusie vinden: —— Hoewel het "aantal cycli van token-uitgifte" is afgenomen, is de gemiddelde marktkapitalisatie van tokens blijven dalen naarmate de simulatiecyclus vordert, wat we zeggen: het plafond van MeMe wordt steeds lager. ● Het was dus nooit "PUMP" die MeMe echt deed crashen, het was altijd wat MeMe echt deed crashen: de onbalans tussen het verliespercentage en de kooporder. De snelheid van het uitgeven van tokens is nooit de doorslaggevende factor geweest. MeMe zelf is eigenlijk een zeer "gesloten" markt - net als veel oude spelers, zijn ze een beetje aan het spelen voor de MeMe-markt zelf, en ze houden niet van de "casino" -logica, laat staan of er een cz-leraar is of niet, en ze houden er niet van om MeMe te spelen. Zonder PUMP zijn veel MeMeMes niet liquide, en als ze geen liquiditeit hebben, zullen ze niet de "veerkracht van de gemeenschap (kopen) impact hebben, en het uiteindelijke resultaat is nog steeds - ineenstorting. Tot op zekere hoogte is de essentie van het PUMP-mechanisme het met geweld injecteren van negatieve entropiestromen in een gesloten systeem (enkel MeMe-ecosysteem) om op korte termijn een ordelijke structuur te creëren (prijs schiet omhoog), en dan kunnen de liquide middelen de exit voltooien. Dit is wat de @thecryptoskanda zei: "De markt zal altijd belonen" - het team dat activa en markten kan blijven creëren met een hoge volatiliteit en hoge liquiditeit tegen de laagste kosten. Dit is de reden waarom de eigenaar de grootsheid van "PUMP" heeft benadrukt, en de MeMe-markt zelf is gesloten - MeMe is altijd een zeer zuivere kapitaalmarkt en Ponzi-dynamiek geweest • Systeemenergie heeft altijd vertrouwd op interne circulatie: Œ/u-fondsen → de prijzen opdrijven → meer geld aantrekken De opkomst van PUMP heeft talloze "nieuwe fondsen en nieuwe mensen" aangetrokken om de markt te betreden, en deze jaren hebben net als ik de stroom van interne circulatie voltooid. Tot op zekere hoogte is de opkomst van PUMP of het PUMP-mechanisme een poging om een perpetuum mobile in een gesloten doos te creëren, maar het probleem is dat het met geweld creëren van een lokale toestand met lage entropie in een gesloten systeem in strijd is met de ijzeren wet van "wereldwijde entropie wordt niet verminderd", dus de ineenstorting is onvermijdelijk, wat ook zichtbaar is. Maar dit wordt niet veroorzaakt door POMP, maar door de ijzeren wetten van de fysica. Echter, net als de logica van het "krimpende universum", is het juist vanwege de crash dat er een cyclus van nieuwe "Big Bang"-cycli zal zijn. Het begin van deze cyclus zal interessant zijn. Het lijkt tongbrekend, maar het is eigenlijk helemaal niet ingewikkeld, omdat het een perpetuum mobile is dat "oogsten-repareren-opnieuw oogsten" realiseert. Œ /- Laten we zeggen: als de elegantere snijprei - Na de ineenstorting van de liquiditeit bevinden prei zoals jij en ik zich in een "afwachtende houding", vanwege ontevredenheid met de bestaande emoties, Er is dus een nieuw verhaal nodig, en een nieuw "verhaal" is wat men "nieuwe camouflage en narratieve variatie van technologie" noemt... We moeten geloven dat er een nieuwe "herstelperiode" is voordat we beginnen met kopen... Wat hier interessant is, is dat, volgens de Ebbinghaus-curve: Duur van de afkoelingsperiode van het ontwerp T=ln (maximaal verlies van geheugenintensiteit)/λln, waarbij: λ = nieuwe narratieve bombardementsintensiteit (meestal ingesteld op T≈6-8 maanden) Tot op zekere hoogte kun je ook begrijpen dat "prei" in principe maar "6-8" maanden nodig heeft om "uit te rijzen en weer te snijden", dit is natuurlijk niet zeker, omdat het ook verband houdt met de "schade" van oude prei en het aandeel nieuwe prei, maar de logica blijft hetzelfde... Wanneer AI+MeMe officieel begint te herstellen, en op een dag in de toekomst wordt "technologie is een rat die de straat oversteekt", zullen we opnieuw de verhalende kracht van PUMP MeMe omarmen. Dit lijkt erg op de dividenden van de VC-munt met hoge waardering die iedereen schreeuwt over het verhaal MeMe, zoveel dingen lijken te zijn veranderd, maar ze zijn niet veranderd. Œ /- De essentie van de hyper-loop harvesting-techniek van de bookmaker is een tijdarbitragespel van fondsen. Het enige dat is veranderd, is dat als je op zoek bent naar de zogenaamde "technische vermomming" en "narratieve variatie", je niet moet leren hoe "Zhuang" wordt opgevoerd, omdat de on-chain gegevens te gemakkelijk zijn om mensen te misleiden, en de moeilijkheidsgraad neemt toe. Maar we kunnen niet anders dan dansen met Zhuang, tijdens het proces worden we immers sikkels of kunstmest. Dus dit is ook de reden waarom ik altijd de @0xmagnolia van zuster Hui heb bewonderd, zoals de "MCP"-meme van zuster Hui, van traditionele meme tot verhalende mutatiememe tot technische camouflage, zuster Hui is altijd op zoek naar een nieuwe alfa, en het oordeel van "Afar" en juist, dit is echt eindeloos. De dealer verbetert en blijft de oogsttechnologie ontwikkelen, Alleen door onszelf in een open systeem te veranderen (continu leren van echte technologie) kunnen we voorkomen dat we de volgende prei worden, en in deze nooit eindigende entropieoorlog: "de ontsnappingssnelheid moet groter zijn dan de entropieverhogingssnelheid", kunnen we overleven in het donkere bos, Wat we willen leren is "Hoofdstuk Beihai" —— Dit is wat je moet doen: "Natuurlijke selectie, vooruit vier" Doe meer positieve ev-dingen, veeg minder op Twitter en kijk naar push-projecten om memes te pushen. Wat is positief ev?Hua Ge @off_thetarget De recente push zei ook heel duidelijk: word een insider, leer naar boven, kom dicht bij de macht, word macht en leer veel. In feite is dit PUMP, het is niet genoeg om een influencer te zijn, sterker nog, om een persoon als PUMO te zijn, om een persoon te zijn die liquide waarde activa genereert, Dat wil zeggen, jij bent de rijkdom zelf. Ik zal juichen en hoop dat jij die dit artikel leest ook zal opvrolijken. Delen.

Ik heb een MeMe crash simulator gemaakt met de logica van de fysische kinematica, Vertel het je intuïtief—— Waarom hebben we na Trump geen MeMes zoals WIF, Popcat, MooDeng, chiilguy, bome? Voordat we ingaan op de tekst, laten we beginnen met een inleiding: Daarom zijn er geen grote MeMe's? ● Behalve waar al lang over gesproken wordt: SOL-bonus vervalt, De macromarktomgeving is niet goed, Andere redenen dan illiquiditeit in een bearmarkt. ● Er zijn ook redenen zoals DNF zegt: Ai-munten, CTO-munten, munten van beroemdheden, emoji-munten, artiestenmunten, afgeleide munten uit de Musk-serie, Cz/heyi-afgeleide munten, Alt-platformmunten. We hebben bijna elk type token keer op keer gespeeld.... De cyclus versnelt en we hebben al niets meer om te spelen ... We hadden het altijd over de standaardkenmerken van een gouden hond waar we het altijd over hadden: (1) grandioos verhaal, (2) gemakkelijk te begrijpen en (3) massale verspreiding. Maar deze "Golden Dog Standard" staat nu voor een probleem - We worden geconfronteerd met de toename van de entropie van marktinformatie, waardoor de gewichtsverdeling moet worden geüpgraded, en het verhaal en het communicatiepad van traditionele MeMe zijn ingestort. In het verleden is onze kijk op MeMe altijd "leuk en viraal" geweest, en de keuze van de markt voor MeME heeft altijd het meest "eenvoudige verhaal" als de enige vraag gebruikt, en emotionele fluctuaties op korte termijn als de sleutelwaarde. Aandachtsgewicht = FOMO emotionele intensiteit × snelheid van sociale media. Het voortplantingspad van MeMe is altijd de volgende verkenning geweest: Hier is echter het probleem: in feite hebben MeMe-munten hetzelfde probleem als altcoins, er zijn echt te veel munten met hetzelfde verhaal/dezelfde technologie... En de opkomst van PUMP heeft onze entropie van marktinformatie doen stijgen, als u twee cycli actief bent, zult u merken dat niet alleen altcoins, in feite zijn er meer tokens met vergelijkbare verhalen van MeMe-munten dan in de vorige cyclus.... Het is juist vanwege het welvaartseffect van PUMP dat iedereen zal zwermen om de tweede en derde draken te vinden, op zoek naar de volgende 10x, 100x kansen, en het uiteindelijke resultaat is de ineenstorting van de keten van de aandachtsgradiënt. De lineaire narratieve communicatie waarop traditionele MeMe vertrouwt, is immers altijd geweest... Œ/) sociale media → beursnoteringen →FOMO-aankopen) → de prijzen omhoogschoten Dit proces lijkt eigenlijk een beetje op de optimalisatie van de gradiëntafdaling van een neuraal netwerk, dat prijstraining realiseert door signalen laag voor laag te versterken, maar deze "lineaire narratieve voortplanting" is erg kwetsbaar, omdat dit pad in wezen een eenrichtingssysteem is voor het aansturen van informatiepotentiaal-energieverschillen. Als we het in een kinetisch model bekijken, kunnen we de spanningsgradiënt in een circuit vergelijken: ΔV=V sociale media − VFOMO koopt Elke voortplantingsefficiëntie hangt af van de "geleidbaarheid" van elke link. De instabiliteit van de "geleidbaarheid" zelf zal echter uiteindelijk leiden tot een breekpunt in het systeem. 1️⃣ Informatie potentiële energieverzwakking (social media laag) :* * KOL schreeuwt bevelen die niemand meer gelooft. 2️⃣ Geleidingslaagobstructie (uitwisselingslaag): De heer Cz begrijpt de logica van het verschil in meme-informatie, en voor MeMe-munten maakt het universum niet de laatste stok. 3️⃣ Overbelasting van de terminale belasting (FOMO-kooplaag): evolutie van de preiresistentie: over het algemeen neemt na 3 oogsten de FOMO-kans met 50% af... Dus als je het bekijkt met een wiskundig model - ●Elke keer dat de PUMP (god coin) wordt gebroken, zal het vertrouwen van de gemeenschap afnemen: Trustn+1=Trustn⋅(1−PUMP-verliespercentage, veerkracht van de gemeenschap)Trustn+1=Trustn⋅(1−veerkracht van de gemeenschap, PUMP-verliespercentage) is typisch Het vertrouwen van de MeMe-muntgemeenschap keert terug naar nul na 3 PUMP-cycli. 4️⃣ Liquiditeit sifon-effect dtdL=−α⋅L⋅NSG α=0.17/dag Het noteren van nieuwe projecten onttrekt de liquiditeit van oude projecten: dLdt = −α⋅L⋅N S$α=0.17/dag Dus ♥ of je er nu voor kiest om het te geloven of niet, de helse moeilijkheid van de "meme" waar we nu voor staan, is omdat- Prei is geëvolueerd, dealers zijn meedogenloos geweest, transacties zijn niet betaald en verschillende "geleidbaarheid" van het grootschalige voortplantingspad van MeMe is in het verleden verkeerd gegaan. - Narratieve verwachtingen loskoppelen van prijsfeedback →Of het nu gaat om prei zoals jij en ik, of bookmakers, of beurzen die daadwerkelijk met hun voeten stemmen om de terugtrekking te versnellen.... Als je bovenstaand model interessant vindt, kun je naar " U kunt proberen het volgende te controleren: 1️⃣ UITGIFTEPERCENTAGE ,⃣ NIEUWE MUNTEN, POMPVERLIESPERCENTAGE 2️ ,⃣ 3️, VEERKRACHT VAN DE GEMEENSCHAP Wat voor soort pad is er nodig voor deze drie om de gemiddelde marktwaardegroei van de tokenmarktwaarde in de gesimuleerde cyclusomgeving te voltooien, en wat voor soort afweging tussen de drie zal leiden tot de voortdurende ineenstorting van de "gemiddelde tokenmarktwaarde". Natuurlijk zit er een fout in het model, want "MeMe zelf is ook een cyclisch emotioneel bezit", het kan geen rekening houden met de grotere cyclische veranderingen, en bovendien is MeMe zelf een dynamisch spel, en het model kan het concrete niet nauwkeurig beoordelen, dat wil zeggen de "crash" van een enkele MeMe. Alleen ter referentie - Maar als je de bovenstaande emulator gebruikt en "MeMe Simulation Crasher" speelt, krijg je een voor de hand liggend resultaat, dat wil zeggen: ◊◊◊ Het lijkt erop dat hoe meer nieuwe munten, hoe hoger het verliespercentage en hoe lager de gemiddelde marktkapitalisatie. Hoe hoger het percentage ongevallen? Dus in de afgelopen maanden heeft iedereen "PUMP" uitgescholden en gezegd dat "de reden waarom MeMe instortte" was vanwege de geboorte van PUMP- Door de opkomst van "PUMP" heeft iedereen te veel keuzes, dus de consensus is niet verzameld, en ze hebben allemaal de "MeMe-ineenstorting" veroorzaakt? Is dit echt het geval? Nee. Als u zich in het "MeMe-crashmodel" bevindt, zelfs als we het "uitgiftepercentage van nieuwe munten" naar het laagste trekken en het verliespercentage als "80%" schrijven, dat wil zeggen dat 80% van de mensen geld verliest, en de veerkracht van de gemeenschap 4,5 krijgt (zeer hoog), zult u een conclusie vinden: —— Hoewel het "aantal cycli van token-uitgifte" is afgenomen, is de gemiddelde marktkapitalisatie van tokens blijven dalen naarmate de simulatiecyclus vordert, wat we zeggen: het plafond van MeMe wordt steeds lager. ● Het was dus nooit "PUMP" die MeMe echt deed crashen, het was altijd wat MeMe echt deed crashen: de onbalans tussen het verliespercentage en de kooporder. De snelheid van het uitgeven van tokens is nooit de doorslaggevende factor geweest. MeMe zelf is eigenlijk een zeer "gesloten" markt - net als veel oude spelers, zijn ze een beetje aan het spelen voor de MeMe-markt zelf, en ze houden niet van de "casino" -logica, laat staan of er een cz-leraar is of niet, en ze houden er niet van om MeMe te spelen. Zonder PUMP zijn veel MeMeMes niet liquide, en als ze geen liquiditeit hebben, zullen ze niet de "veerkracht van de gemeenschap (kopen) impact hebben, en het uiteindelijke resultaat is nog steeds - ineenstorting. Tot op zekere hoogte is de essentie van het PUMP-mechanisme het met geweld injecteren van negatieve entropiestromen in een gesloten systeem (enkel MeMe-ecosysteem) om op korte termijn een ordelijke structuur te creëren (prijs schiet omhoog), en dan kunnen de liquide middelen de exit voltooien. Dit is wat de @thecryptoskanda zei: "De markt zal altijd belonen" - het team dat activa en markten kan blijven creëren met een hoge volatiliteit en hoge liquiditeit tegen de laagste kosten. Dit is de reden waarom de eigenaar de grootsheid van "PUMP" heeft benadrukt, en de MeMe-markt zelf is gesloten - MeMe is altijd een zeer zuivere kapitaalmarkt en Ponzi-dynamiek geweest • Systeemenergie heeft altijd vertrouwd op interne circulatie: Œ/u-fondsen → de prijzen opdrijven → meer geld aantrekken De opkomst van PUMP heeft talloze "nieuwe fondsen en nieuwe mensen" aangetrokken om de markt te betreden, en deze jaren hebben net als ik de stroom van interne circulatie voltooid. Tot op zekere hoogte is de opkomst van PUMP of het PUMP-mechanisme een poging om een perpetuum mobile in een gesloten doos te creëren, maar het probleem is dat het met geweld creëren van een lokale toestand met lage entropie in een gesloten systeem in strijd is met de ijzeren wet van "wereldwijde entropie wordt niet verminderd", dus de ineenstorting is onvermijdelijk, wat ook zichtbaar is. Maar dit wordt niet veroorzaakt door POMP, maar door de ijzeren wetten van de fysica. Echter, net als de logica van het "krimpende universum", is het juist vanwege de crash dat er een cyclus van nieuwe "Big Bang"-cycli zal zijn. Het begin van deze cyclus zal interessant zijn. Het lijkt tongbrekend, maar het is eigenlijk helemaal niet ingewikkeld, omdat het een perpetuum mobile is dat "oogsten-repareren-opnieuw oogsten" realiseert. Œ /- Laten we zeggen: als de elegantere snijprei - Na de ineenstorting van de liquiditeit bevinden prei zoals jij en ik zich in een "afwachtende houding", vanwege ontevredenheid met de bestaande emoties, Er is dus een nieuw verhaal nodig, en een nieuw "verhaal" is wat men "nieuwe camouflage en narratieve variatie van technologie" noemt... We moeten geloven dat er een nieuwe "herstelperiode" is voordat we beginnen met kopen... Wat hier interessant is, is dat, volgens de Ebbinghaus-curve: Duur van de afkoelingsperiode van het ontwerp T=ln (maximaal verlies van geheugenintensiteit)/λln, waarbij: λ = nieuwe narratieve bombardementsintensiteit (meestal ingesteld op T≈6-8 maanden) Tot op zekere hoogte kun je ook begrijpen dat "prei" in principe maar "6-8" maanden nodig heeft om "uit te rijzen en weer te snijden", dit is natuurlijk niet zeker, omdat het ook verband houdt met de "schade" van oude prei en het aandeel nieuwe prei, maar de logica blijft hetzelfde... Wanneer AI+MeMe officieel begint te herstellen, en op een dag in de toekomst wordt "technologie is een rat die de straat oversteekt", zullen we opnieuw de verhalende kracht van PUMP MeMe omarmen. Dit lijkt erg op de dividenden van de VC-munt met hoge waardering die iedereen schreeuwt over het verhaal MeMe, zoveel dingen lijken te zijn veranderd, maar ze zijn niet veranderd. Œ /- De essentie van de hyper-loop harvesting-techniek van de bookmaker is een tijdarbitragespel van fondsen. Het enige dat is veranderd, is dat als je op zoek bent naar de zogenaamde "technische vermomming" en "narratieve variatie", je niet moet leren hoe "Zhuang" wordt opgevoerd, omdat de on-chain gegevens te gemakkelijk zijn om mensen te misleiden, en de moeilijkheidsgraad neemt toe. Maar we kunnen niet anders dan dansen met Zhuang, tijdens het proces worden we immers sikkels of kunstmest. Dus dit is ook de reden waarom ik altijd de @0xmagnolia van zuster Hui heb bewonderd, zoals de "MCP"-meme van zuster Hui, van traditionele meme tot verhalende mutatiememe tot technische camouflage, zuster Hui is altijd op zoek naar een nieuwe alfa, en het oordeel van "Afar" en juist, dit is echt eindeloos. De dealer verbetert en blijft de oogsttechnologie ontwikkelen, Alleen door onszelf in een open systeem te veranderen (continu leren van echte technologie) kunnen we voorkomen dat we de volgende prei worden, en in deze nooit eindigende entropieoorlog: "de ontsnappingssnelheid moet groter zijn dan de entropieverhogingssnelheid", kunnen we overleven in het donkere bos, Wat we willen leren is "Hoofdstuk Beihai" —— Dit is wat je moet doen: "Natuurlijke selectie, vooruit vier" Doe meer positieve ev-dingen, veeg minder op Twitter en kijk naar push-projecten om memes te pushen. Wat is positief ev?Hua Ge @off_thetarget De recente push zei ook heel duidelijk: word een insider, leer naar boven, kom dicht bij de macht, word macht en leer veel. In feite is dit PUMP, het is niet genoeg om een influencer te zijn, sterker nog, om een persoon als PUMO te zijn, om een persoon te zijn die liquide waarde activa genereert, Dat wil zeggen, jij bent de rijkdom zelf. Ik zal juichen en hoop dat jij die dit artikel leest ook zal opvrolijken. Delen.

Ik heb een MeMe crash simulator gemaakt met de logica van de fysische kinematica, Vertel het je intuïtief—— Waarom hebben we na Trump geen MeMes zoals WIF, Popcat, MooDeng, chiilguy, bome? Voordat we ingaan op de tekst, laten we beginnen met een inleiding: Daarom zijn er geen grote MeMe's? ● Behalve waar al lang over gesproken wordt: SOL-bonus vervalt, De macromarktomgeving is niet goed, Andere redenen dan illiquiditeit in een bearmarkt. ● Er zijn ook redenen zoals DNF zegt: Ai-munten, CTO-munten, munten van beroemdheden, emoji-munten, artiestenmunten, afgeleide munten uit de Musk-serie, Cz/heyi-afgeleide munten, Alt-platformmunten. We hebben bijna elk type token keer op keer gespeeld.... De cyclus versnelt en we hebben al niets meer om te spelen ... We hadden het altijd over de standaardkenmerken van een gouden hond waar we het altijd over hadden: (1) grandioos verhaal, (2) gemakkelijk te begrijpen en (3) massale verspreiding. Maar deze "Golden Dog Standard" staat nu voor een probleem - We worden geconfronteerd met de toename van de entropie van marktinformatie, waardoor de gewichtsverdeling moet worden geüpgraded, en het verhaal en het communicatiepad van traditionele MeMe zijn ingestort. In het verleden is onze kijk op MeMe altijd "leuk en viraal" geweest, en de keuze van de markt voor MeME heeft altijd het meest "eenvoudige verhaal" als de enige vraag gebruikt, en emotionele fluctuaties op korte termijn als de sleutelwaarde. Aandachtsgewicht = FOMO emotionele intensiteit × snelheid van sociale media. Het voortplantingspad van MeMe is altijd de volgende verkenning geweest: Hier is echter het probleem: in feite hebben MeMe-munten hetzelfde probleem als altcoins, er zijn echt te veel munten met hetzelfde verhaal/dezelfde technologie... En de opkomst van PUMP heeft onze entropie van marktinformatie doen stijgen, als u twee cycli actief bent, zult u merken dat niet alleen altcoins, in feite zijn er meer tokens met vergelijkbare verhalen van MeMe-munten dan in de vorige cyclus.... Het is juist vanwege het welvaartseffect van PUMP dat iedereen zal zwermen om de tweede en derde draken te vinden, op zoek naar de volgende 10x, 100x kansen, en het uiteindelijke resultaat is de ineenstorting van de keten van de aandachtsgradiënt. De lineaire narratieve communicatie waarop traditionele MeMe vertrouwt, is immers altijd geweest... Œ/) sociale media → beursnoteringen →FOMO-aankopen) → de prijzen omhoogschoten Dit proces lijkt eigenlijk een beetje op de optimalisatie van de gradiëntafdaling van een neuraal netwerk, dat prijstraining realiseert door signalen laag voor laag te versterken, maar deze "lineaire narratieve voortplanting" is erg kwetsbaar, omdat dit pad in wezen een eenrichtingssysteem is voor het aansturen van informatiepotentiaal-energieverschillen. Als we het in een kinetisch model bekijken, kunnen we de spanningsgradiënt in een circuit vergelijken: ΔV=V sociale media − VFOMO koopt Elke voortplantingsefficiëntie hangt af van de "geleidbaarheid" van elke link. De instabiliteit van de "geleidbaarheid" zelf zal echter uiteindelijk leiden tot een breekpunt in het systeem. 1️⃣ Informatie potentiële energieverzwakking (social media laag) :* * KOL schreeuwt bevelen die niemand meer gelooft. 2️⃣ Geleidingslaagobstructie (uitwisselingslaag): De heer Cz begrijpt de logica van het verschil in meme-informatie, en voor MeMe-munten maakt het universum niet de laatste stok. 3️⃣ Overbelasting van de terminale belasting (FOMO-kooplaag): evolutie van de preiresistentie: over het algemeen neemt na 3 oogsten de FOMO-kans met 50% af... Dus als je het bekijkt met een wiskundig model - ●Elke keer dat de PUMP (god coin) wordt gebroken, zal het vertrouwen van de gemeenschap afnemen: Trustn+1=Trustn⋅(1−PUMP-verliespercentage, veerkracht van de gemeenschap)Trustn+1=Trustn⋅(1−veerkracht van de gemeenschap, PUMP-verliespercentage) is typisch Het vertrouwen van de MeMe-muntgemeenschap keert terug naar nul na 3 PUMP-cycli. 4️⃣ Liquiditeit sifon-effect dtdL=−α⋅L⋅NSG α=0.17/dag Het noteren van nieuwe projecten onttrekt de liquiditeit van oude projecten: dLdt = −α⋅L⋅N S$α=0.17/dag Dus ♥ of je er nu voor kiest om het te geloven of niet, de helse moeilijkheid van de "meme" waar we nu voor staan, is omdat- Prei is geëvolueerd, dealers zijn meedogenloos geweest, transacties zijn niet betaald en verschillende "geleidbaarheid" van het grootschalige voortplantingspad van MeMe is in het verleden verkeerd gegaan. - Narratieve verwachtingen loskoppelen van prijsfeedback →Of het nu gaat om prei zoals jij en ik, of bookmakers, of beurzen die daadwerkelijk met hun voeten stemmen om de terugtrekking te versnellen.... Als je bovenstaand model interessant vindt, kun je naar " U kunt proberen het volgende te controleren: 1️⃣ UITGIFTEPERCENTAGE ,⃣ NIEUWE MUNTEN, POMPVERLIESPERCENTAGE 2️ ,⃣ 3️, VEERKRACHT VAN DE GEMEENSCHAP Wat voor soort pad is er nodig voor deze drie om de gemiddelde marktwaardegroei van de tokenmarktwaarde in de gesimuleerde cyclusomgeving te voltooien, en wat voor soort afweging tussen de drie zal leiden tot de voortdurende ineenstorting van de "gemiddelde tokenmarktwaarde". Natuurlijk zit er een fout in het model, want "MeMe zelf is ook een cyclisch emotioneel bezit", het kan geen rekening houden met de grotere cyclische veranderingen, en bovendien is MeMe zelf een dynamisch spel, en het model kan het concrete niet nauwkeurig beoordelen, dat wil zeggen de "crash" van een enkele MeMe. Alleen ter referentie - Maar als je de bovenstaande emulator gebruikt en "MeMe Simulation Crasher" speelt, krijg je een voor de hand liggend resultaat, dat wil zeggen: ◊◊◊ Het lijkt erop dat hoe meer nieuwe munten, hoe hoger het verliespercentage en hoe lager de gemiddelde marktkapitalisatie. Hoe hoger het percentage ongevallen? Dus in de afgelopen maanden heeft iedereen "PUMP" uitgescholden en gezegd dat "de reden waarom MeMe instortte" was vanwege de geboorte van PUMP- Door de opkomst van "PUMP" heeft iedereen te veel keuzes, dus de consensus is niet verzameld, en ze hebben allemaal de "MeMe-ineenstorting" veroorzaakt? Is dit echt het geval? Nee. Als u zich in het "MeMe-crashmodel" bevindt, zelfs als we het "uitgiftepercentage van nieuwe munten" naar het laagste trekken en het verliespercentage als "80%" schrijven, dat wil zeggen dat 80% van de mensen geld verliest, en de veerkracht van de gemeenschap 4,5 krijgt (zeer hoog), zult u een conclusie vinden: —— Hoewel het "aantal cycli van token-uitgifte" is afgenomen, is de gemiddelde marktkapitalisatie van tokens blijven dalen naarmate de simulatiecyclus vordert, wat we zeggen: het plafond van MeMe wordt steeds lager. ● Het was dus nooit "PUMP" die MeMe echt deed crashen, het was altijd wat MeMe echt deed crashen: de onbalans tussen het verliespercentage en de kooporder. De snelheid van het uitgeven van tokens is nooit de doorslaggevende factor geweest. MeMe zelf is eigenlijk een zeer "gesloten" markt - net als veel oude spelers, zijn ze een beetje aan het spelen voor de MeMe-markt zelf, en ze houden niet van de "casino" -logica, laat staan of er een cz-leraar is of niet, en ze houden er niet van om MeMe te spelen. Zonder PUMP zijn veel MeMeMes niet liquide, en als ze geen liquiditeit hebben, zullen ze niet de "veerkracht van de gemeenschap (kopen) impact hebben, en het uiteindelijke resultaat is nog steeds - ineenstorting. Tot op zekere hoogte is de essentie van het PUMP-mechanisme het met geweld injecteren van negatieve entropiestromen in een gesloten systeem (enkel MeMe-ecosysteem) om op korte termijn een ordelijke structuur te creëren (prijs schiet omhoog), en dan kunnen de liquide middelen de exit voltooien. Dit is wat de @thecryptoskanda zei: "De markt zal altijd belonen" - het team dat activa en markten kan blijven creëren met een hoge volatiliteit en hoge liquiditeit tegen de laagste kosten. Dit is de reden waarom de eigenaar de grootsheid van "PUMP" heeft benadrukt, en de MeMe-markt zelf is gesloten - MeMe is altijd een zeer zuivere kapitaalmarkt en Ponzi-dynamiek geweest • Systeemenergie heeft altijd vertrouwd op interne circulatie: Œ/u-fondsen → de prijzen opdrijven → meer geld aantrekken De opkomst van PUMP heeft talloze "nieuwe fondsen en nieuwe mensen" aangetrokken om de markt te betreden, en deze jaren hebben net als ik de stroom van interne circulatie voltooid. Tot op zekere hoogte is de opkomst van PUMP of het PUMP-mechanisme een poging om een perpetuum mobile in een gesloten doos te creëren, maar het probleem is dat het met geweld creëren van een lokale toestand met lage entropie in een gesloten systeem in strijd is met de ijzeren wet van "wereldwijde entropie wordt niet verminderd", dus de ineenstorting is onvermijdelijk, wat ook zichtbaar is. Maar dit wordt niet veroorzaakt door POMP, maar door de ijzeren wetten van de fysica. Echter, net als de logica van het "krimpende universum", is het juist vanwege de crash dat er een cyclus van nieuwe "Big Bang"-cycli zal zijn. Het begin van deze cyclus zal interessant zijn. Het lijkt tongbrekend, maar het is eigenlijk helemaal niet ingewikkeld, omdat het een perpetuum mobile is dat "oogsten-repareren-opnieuw oogsten" realiseert. Œ /- Laten we zeggen: als de elegantere snijprei - Na de ineenstorting van de liquiditeit bevinden prei zoals jij en ik zich in een "afwachtende houding", vanwege ontevredenheid met de bestaande emoties, Er is dus een nieuw verhaal nodig, en een nieuw "verhaal" is wat men "nieuwe camouflage en narratieve variatie van technologie" noemt... We moeten geloven dat er een nieuwe "herstelperiode" is voordat we beginnen met kopen... Wat hier interessant is, is dat, volgens de Ebbinghaus-curve: Duur van de afkoelingsperiode van het ontwerp T=ln (maximaal verlies van geheugenintensiteit)/λln, waarbij: λ = nieuwe narratieve bombardementsintensiteit (meestal ingesteld op T≈6-8 maanden) Tot op zekere hoogte kun je ook begrijpen dat "prei" in principe maar "6-8" maanden nodig heeft om "uit te rijzen en weer te snijden", dit is natuurlijk niet zeker, omdat het ook verband houdt met de "schade" van oude prei en het aandeel nieuwe prei, maar de logica blijft hetzelfde... Wanneer AI+MeMe officieel begint te herstellen, en op een dag in de toekomst wordt "technologie is een rat die de straat oversteekt", zullen we opnieuw de verhalende kracht van PUMP MeMe omarmen. Dit lijkt erg op de dividenden van de VC-munt met hoge waardering die iedereen schreeuwt over het verhaal MeMe, zoveel dingen lijken te zijn veranderd, maar ze zijn niet veranderd. Œ /- De essentie van de hyper-loop harvesting-techniek van de bookmaker is een tijdarbitragespel van fondsen. Het enige dat is veranderd, is dat als je op zoek bent naar de zogenaamde "technische vermomming" en "narratieve variatie", je niet moet leren hoe "Zhuang" wordt opgevoerd, omdat de on-chain gegevens te gemakkelijk zijn om mensen te misleiden, en de moeilijkheidsgraad neemt toe. Maar we kunnen niet anders dan dansen met Zhuang, tijdens het proces worden we immers sikkels of kunstmest. Dus dit is ook de reden waarom ik altijd de @0xmagnolia van zuster Hui heb bewonderd, zoals de "MCP"-meme van zuster Hui, van traditionele meme tot verhalende mutatiememe tot technische camouflage, zuster Hui is altijd op zoek naar een nieuwe alfa, en het oordeel van "Afar" en juist, dit is echt eindeloos. De dealer verbetert en blijft de oogsttechnologie ontwikkelen, Alleen door onszelf in een open systeem te veranderen (continu leren van echte technologie) kunnen we voorkomen dat we de volgende prei worden, en in deze nooit eindigende entropieoorlog: "de ontsnappingssnelheid moet groter zijn dan de entropieverhogingssnelheid", kunnen we overleven in het donkere bos, Wat we willen leren is "Hoofdstuk Beihai" —— Dit is wat je moet doen: "Natuurlijke selectie, vooruit vier" Doe meer positieve ev-dingen, veeg minder op Twitter en kijk naar push-projecten om memes te pushen. Wat is positief ev?Hua Ge @off_thetarget De recente push zei ook heel duidelijk: word een insider, leer naar boven, kom dicht bij de macht, word macht en leer veel. In feite is dit PUMP, het is niet genoeg om een influencer te zijn, sterker nog, om een persoon als PUMO te zijn, om een persoon te zijn die liquide waarde activa genereert, Dat wil zeggen, jij bent de rijkdom zelf. Ik zal juichen en hoop dat jij die dit artikel leest ook zal opvrolijken. Delen.