Een klassiek geval van nepnieuws. Dit artikel van @politico is op zijn best misleidend en op zijn slechtst politiek gemotiveerd. Politico beweert dat de kostenbesparingen van DOGE op de een of andere manier niet echt zijn omdat DOGE een "gebrekkige" methodologie gebruikt die gebaseerd is op plafondwaarden. Politico stelt dat het plafond "ver boven wat de overheid daadwerkelijk heeft beloofd uit te betalen" kan uitstijgen. Theoretisch waar, praktisch onwaar: de overheid ZAL waarschijnlijk het plafond bereiken! Bij federale contracten zijn plafonds belangrijk omdat ze bijna altijd worden bereikt. Bijvoorbeeld, een analyse van de laatste 3 jaar van FPDS-gegevens toont aan dat: -van de 5,3 miljoen toekenningen aan het einde van het contract in FY22, 97,64% tot het plafond is besteed -van de 5,4 miljoen toekenningen aan het einde van het contract in FY23, 97,84% tot het plafond is besteed -van de 5,4 miljoen toekenningen aan het einde van het contract in FY24, 98,12% tot het plafond is besteed We denken dat hier een patroon is dat misschien een dapperdere verslaggever had kunnen ontdekken. Plafond min verplichtingen is echte besparing in federale contracten, waardoor de $20k creditcardanalogie lui is en het zeer reële werk van het beschermen van belastinggeld trivialiseert door goedkope opmerkingen zoals 'tijd voor lunch' te gebruiken. Dit is ook waarom het verlagen van plafonds echte besparingen oplevert. Het voorkomt ongecontroleerd "dronken zeeman"-uitgaven. Ter extra zekerheid, DOGE beoordeelt invoer met agentschapspartners en maakt aanpassingen zoals gerapporteerd. We verfraaien de resultaten niet; de berekeningen zijn conservatief en de besparingen zijn echt. Als Politico nog steeds worstelt met 'waarom' het plafond in feite de juiste manier is om besparingen te meten en niet "een boekhoudtruc" is, nodigen we hen uit om persoonlijk een steekproef van overheidscontracten voor het volledige plafondbedrag te garanderen. Dat zou de zaken moeten verduidelijken. We kunnen het echter over één ding eens zijn: het Congres moet meer herzieningspakketten aannemen zodat de ongebruikte fondsen terug naar de Schatkist gaan in plaats van standaard te worden uitgegeven.