Stablecoins som kan brukes og tjenes må kategoriseres tydeligere

Forfatter: Jacek

Kompilator: Dypt tidevann TechFlow

Ikke alle stablecoins er skapt like. Faktisk er det to hovedbruksområder for stablecoins:

Overfør penger → stablecoins for betaling

Verdiskapende midler → inntektsbaserte stablecoins

Dette enkle skillet er ikke omfattende, men det er veldig nyttig og lærerikt for mange. Denne inndelingen bør veilede vår tenkning når vi driver adopsjon, optimaliserer brukeropplevelsen, utvikler regulatoriske retningslinjer og utformer brukstilfeller.

Selvfølgelig er andre, mer komplekse kategoriseringer (f.eks. etter sikkerhetstype, forankringsmekanisme, grad av desentralisering eller regulatorisk status) fortsatt viktige, men de gjenspeiler ofte ikke direkte brukernes faktiske behov.

Stablecoins er allment ansett for å være en banebrytende applikasjon i kryptoområdet, men for å skalere opp trenger vi et mer brukersentrert rammeverk. Du kommer vel ikke til å bruke pengene i inntektshvelvet til å kjøpe kaffe? Å sette to typer stablecoins i én kategori (som mange datapaneler gjør) er som å sette lønnen din i et hedgefond: teknisk mulig, men ikke helt logisk forsvarlig.

Selvfølgelig er grensen mellom de to ikke alltid klar. Stablecoins kan spille rollen som både betaling og avkastning, og hvert design har sine egne risikoer. Her vil jeg fokusere på de viktigste bruksområdene til brukeren og avgrense dette skillet for å gjøre det mindre forenklet:

Stablecoins med betaling først: forbli knyttet så mye som mulig, med mål om umiddelbare utbetalinger og rimelige oppgjør; Vanligvis er inntektene reservert for utstederen; Inntektsoperasjoner kan fortsatt gjennomføres i utlånsmarkedet; Optimalisert for enkelhet og brukervennlighet.

Yield-first stablecoins: har fortsatt som mål å forbli forankret, men gir vanligvis fordelene med en spesifikk avkastningsstrategi videre til innehaverne; Brukes vanligvis til å holde i stedet for å konsumere; Designformene er mangfoldige og komplekse.

Som nevnt kan stablecoins bytte mellom betalings- og avkastningsroller. Skillet mellom betalinger og inntekter kan imidlertid bidra til å muliggjøre en smartere brukeropplevelse, et klarere regelverk og enklere adopsjon. Det er den samme forankringsmekanismen (som den vanligvis er), men den tjener et helt annet formål.

Dette enkle rammeverket tar et markedsdrevet perspektiv, med utgangspunkt i hvordan folk faktisk bruker stablecoins, i stedet for fra kode eller forskrifter. REGULATORER HAR BEGYNT Å GJENSPEILE DENNE INNDELINGEN, FOR EKSEMPEL "PAYMENT STABLECOINS" NEVNT I US GENIUS ACT. Utbyggere praktiserer også denne filosofien, for eksempel SkyEcosystem-prosjektet, som jeg har vært involvert i lenge, som skiller USDS (forbruk/betaling) fra sUSDS (inntjening).

Så, hva kan fordelingen av betalinger og inntekter gi oss?

Et bedre risikorammeverk

Risikovurderingen av avkastningsbaserte stablecoins bør ta hensyn til: inntektskilder og deres helse, strategikonsentrasjon, innløsnings-/utgangsrisiko, motstandskraften til forankringsmekanismen, innflytelsesbruk, protokollrisikoeksponering, etc. Betalingsstablecoins, derimot, må være mer oppmerksom på ankerstabilitet, markedsdybde og likviditet, innløsningsmekanisme, reservekvalitet og åpenhet, samt utstederrisiko. Enhetlige risikovurderingsberegninger kan ikke brukes på alle typer stablecoins.

Populariteten til detaljhandelsmarkedet

Dette skillet mellom betalinger og inntjening er i tråd med den tradisjonelle økonomiske (TradFi) tankegangen og reduserer brukerforvirring og driftsfeil. Nybegynnere bør ikke ubevisst ha komplekse avkastningstokener.

Bedre brukeropplevelse (UX)

Tjenesteleverandører som lommebøker bør unngå forvirrende betaling og gi stablecoins, noe som kan føre til brukerforvirring. Dette skillet vil låse opp en enklere og smartere lommebokbrukeropplevelse. Selv om forskjellen mellom de to er velkjent for erfarne brukere, kan den tydelig markeres i brukergrensesnittet for å hjelpe nykommere å forstå. Denne forbedringen vil også forenkle integrasjonen av neobanker og andre fintech-selskaper. Selvfølgelig er den virkelige UX-utfordringen ikke bare merking, men også å utdanne brukere om halerisiko.

Adopsjon i det institusjonelle markedet

Separasjonen av betalinger og inntjening er i samsvar med eksisterende økonomiske klassifiseringer, og bidrar til å forbedre regnskapsbehandling, risikosegregering og støtte et klarere regelverk.

Tydeligere regulering

Betalings- og avkastningsstablecoins vil bli regulert annerledes. Disse to typene produkter har forskjellige risikoprofiler, så det er naturlig for regulatorer å skille mellom dem. Betalinger og investeringer (verdipapirer i vid forstand) har nesten alltid helt forskjellige reguleringsregimer rundt om i verden. Dette er ingen tilfeldighet. Lovgivere jobber allerede i denne retningen: for eksempel anerkjenner GENIUS-loven i USA og MiCAR-forordningen i EU dette. DETTE BETYR IKKE AT STABLECOINS FOR BETALING ALDRI VIL KUNNE GI AVKASTNING (SOM DISKUTERT I GENIUS ACT), MEN DERES ROLLE ER NÆRMERE ROLLEN TIL EN SPAREKONTO ENN ET BREDT INVESTERINGSPRODUKT.

Det er ikke en perfekt modell, men det er den enkleste måten å få veibeskrivelse på

Selv om dette rammeverket ennå ikke er perfekt, er det den enkleste måten å plassere produkter, brukere og retningslinjer rundt formål.

Noen mangler:

• Inntekter er en kompleks kategori med flere underkategorier. Avkastningsbaserte stablecoins dekker en rekke undertyper med forskjellige strukturer, risikoer og bruksområder. Noen låner gjennom DeFi, noen satser ETH og noen kjøper statsobligasjoner. Det er et stort konsept som kan endres etter hvert som markedet modnes, spesielt med regulatoriske inngrep. I fremtiden kan konseptet "avkastningsbaserte stablecoins" deles inn i mer spesifikke og klare kategorier.

• Inntektsattribusjon: Hvis inntektene ikke overføres til brukerne, vil inntektene vanligvis bli tatt av andre deltakere (vanligvis utstederen). Som nevnt tidligere kan stablecoins gå fra "utstederinntekter" til "innehavernes inntekter". I tillegg kan stablecoin-brukere også tjene inntekter gjennom utlånsmarkedet, og det er usikkert om avkastning på stablecoins er tilstrekkelig forskjellig fra andre sekundære inntektskilder fra brukerens perspektiv.

• Navnekontrovers: Noen hevder at denne bredere kategorien bør refereres til som «avkastningstokens» i stedet for «avkastningsstablecoins». Dette synet er rimelig, men i virkeligheten har det å gi stablecoins dukket opp som en distinkt underkategori preget av stabile forankringsmekanismer og spesifikke brukerpersonas. De blir ofte sett på som en egen klasse fra tokeniserte eiendeler i den virkelige verden (RWA-er), likvide staking-tokens (LST-er) eller andre DeFi-strukturerte avkastningsprodukter for ikke-stablecoins. Denne trenden vil sannsynligvis fortsette å utvikle seg etter hvert som markedet utvikler seg, spesielt når det kommer til avkastningsbaserte stablecoins med justerbart tilbud, hvor grensene har en tendens til å viskes ut.

• Betalingsbaserte stablecoins kan også gi avkastning: i fremtiden kan denne grensen defineres ved forskrift. For eksempel forbyr MiCAR-forordningen betalingsbaserte stablecoins å gi avkastning, mens GENIUS Act debatterer dette. Markedet vil tilpasse seg tilsvarende i henhold til regelverket.

Disse bekymringene eksisterer. Å behandle "stablecoins" som en enkelt kategori generelt hjelper imidlertid ikke med å løse problemet. Skillet mellom betaling og inntekt er en grunnleggende og lenge forsinket ramme. Vi bør tydelig merke denne splittelsen og bygge rundt den. Hvis stablecoinen din ikke lett faller inn i en av disse to kategoriene, gjør det klart også.

Mer forskning er fortsatt nødvendig, spesielt for eiendeler som visker ut grensen (f.eks. tokens med justerbar forsyning) eller som er helt utenfor dette rammeverket (f.eks. ikke-stabile avkastningstokens og tokeniserte eiendeler i den virkelige verden).