🦄 Uniswap Technical Analysis Series #3: Programmerbare børser Hei, jeg er BQ-utvikler. @BQ_Developer I den siste episoden diskuterte vi hvordan Uniswap V3 ofret enkelhet for effektivitet. Denne gangen vil jeg snakke om hvordan Uniswap står overfor en annen grunnleggende begrensning. 🤔 Innovasjonens paradoks: Selv med nye ideer kan de ikke brukes Utviklingen av Uniswap opp til V3 har vært bemerkelsesverdig, men én ting har forblitt uendret. Når en protokoll er distribuert, kan den ikke endres. Dette er kjerneverdien til blokkjede: uforanderlighet, men det har også blitt en lenke for innovasjon. La meg gi deg et eksempel. Når markedsvolatiliteten er høy, hvis gebyret automatisk kunne justeres til 0,5 %, og til 0,1 % når det er stabilt, ville LP-er tjene mer, og tradere kunne handle til rettferdige priser. Ideen er god, men den er umulig på Uniswap. Gebyrsatsen er hardkodet, så ingen kan endre den. Så, kan vi ikke bare lage en ny protokoll? Her ligger den grusomme virkeligheten til DeFi. Uniswap ETH/USDC-poolen har allerede 100 millioner dollar, men en ny protokoll må starte fra null. Selv å prøve å bytte bare 1,000 dollar kan føre til at prisen faller med 5 %. Hvem ville bruke det? Uten tradere vil ikke LP-er komme, og uten LP-er vil ikke tradere komme heller. Dette starter en dødsspiral. ⚙️ Uniswap V4s paradigmeskifte: Skille mellom likviditet og logikk V4 nærmet seg dette problemet fra en helt annen vinkel. "Hva om vi beholder likviditetspoolen som den er, men bare lar handelslogikken endres?" Kjernen i Hook-systemet er denne separasjonen. Tidligere håndterte en enkelt smart kontrakt alt fra å holde midler til å utføre handler. V4 delte dette i to. - Core Protocol: Ansvarlig kun for likviditetsstyring - Krok: Ansvarlig for den detaljerte logikken i handelsprosessen Nå, hvis det er en idé om dynamiske avgifter, er det ikke nødvendig å lage en ny protokoll. Du trenger bare å legge til en krok til det eksisterende bassenget på 100 millioner dollar. Kroken kan sjekke markedsforholdene før en handel, justere gebyrer og utføre handelen, alt mens den utnytter den eksisterende likviditeten. 💭 Nytt kaos skapt av uendelige muligheter V1 var enkel, V2 var fortsatt enkel, og V3 ble kompleks, men reglene var klare. V4 gjorde selve reglene programmerbare. Nå kan til og med den samme ETH/USDC-handelen gjøres på dusinvis av måter. Noen kroker forsvarer seg mot MEV, noen reduserer prispåvirkningen, og noen tillater handler kun under spesifikke forhold. Etter min mening er det store problemet her hvordan den gjennomsnittlige brukeren velger blant disse alternativene. Sikkerhet er det største problemet. Kroker kan utføre vilkårlig kode under handelsprosessen. En ondsinnet krok kan i snik ta flere tokens eller sifon avgifter til en bestemt adresse. Imidlertid er det praktisk talt umulig for en gjennomsnittlig person å lese og verifisere smart kontraktskode. 🎯 En ny form for desentralisering Å se på situasjonen skapt av V4 reiser et interessant spørsmål. Hvis protokollen er helt åpen, men i virkeligheten bare brukes noen få verifiserte kroker, er dette ekte desentralisering? Kanskje V4 eksperimenterer med en ny form for desentralisering. Holde infrastrukturen nøytral og uforanderlig samtidig som applikasjonslaget over den overlates til markedets valg. Akkurat som TCP/IP gir en nøytral kommunikasjonsprotokoll, slik at Google eller Facebook kan konkurrere fritt på toppen av den. Til syvende og sist, det V4 har vist er voksesmertene til DeFi. Fra V1 og V2s «enkle verktøy for alle» til V3s «effektive verktøy for eksperter», har den nå utviklet seg til en «plattform skapt av utviklere og valgt av markedet». Liker det eller ikke, dette kan være måten desentralisert finans modnes på. ✏️ I neste episode, Teknisk sett ser det ut til at alt er løst, men et siste spørsmål gjenstår. Hvem skal bestemme fremtiden til alle disse protokollene? I episode 4 skal vi se på den nye maktstrukturen skapt av UNI-tokenet og styringen. --- Dine likes og delinger er kjærlighet 🥰 #BQDeveloper #Uniswap #V4 #Programmability

📌 Uniswap Technical Analysis Series #2: Oppvåkning av sovende kapital Hei, jeg er BQ-utvikler. @BQ_Developer I den siste episoden diskuterte vi å lage en 24-timers automatisert utveksling ved å bruke x*y=k-formelen, og denne gangen skal vi se på et nytt dilemma som Uniswap står overfor. 🤔 Et nytt problem skapt av en perfekt løsning Uniswap V2 var selve symbolet på enkelhet. Det løste alt med bare x*y=k-formelen. Denne enkelheten skjulte imidlertid en fatal ineffektivitet. La oss si at ETH handles til $3,000. De fleste handler vil skje mellom $2,900 og $3,100. Men V2 tildeler kapital likt over alle prisklasser fra $1 til $1 million. Selv om det er $100 millioner i ETH/USDC-poolen, er de faktiske pengene som brukes i handelsområdet mindre enn $1 million. De resterende 99 millioner dollar ligger bare i dvale. Hvorfor er dette et problem? Fra traderens perspektiv øker glidningen. Likviditeten i det faktiske handelsområdet er tynn. Fra LPs perspektiv reduseres kapitaleffektiviteten. Mesteparten av kapitalen tjener ikke gebyrer. ⚙️ V3s valg: Konsentrert likviditet Uniswap-teamet valgte et grunnleggende redesign. De tillot LP-er å direkte velge den prisklassen de ønsket. Hvis de setter den til å gi likviditet bare mellom $2,800 og $3,200, kan de skape 100 ganger dypere likviditet i det området med samme kapital. Matematisk sett er dette en forbløffende forbedring. Kapitaleffektiviteten har økt med dusinvis eller til og med hundrevis av ganger. Ringvirkningene av denne endringen gikk imidlertid utover enkle effektivitetsforbedringer. 🎯 Kostnadene for effektivitet I V2 var LP-er investorer. De måtte bare sette inn penger og vente. I V3 måtte LP-er bli tradere. Hva skjer hvis prisen går utenfor det angitte området? Stillingen blir ubrukelig. De kan ikke tjene gebyrer og sitter igjen med bare ett token. De må vente på at den kommer tilbake i rekkevidden eller justere posisjonen sin med tap. En enda mer betydelig endring var selve markedsstrukturen. Profesjonelle markedsmakere kom inn i hopetall. De overvåker markedet 24/7, justerer rekkevidder algoritmisk og bruker komplekse sikringsstrategier. Vanlige LP-er kan ikke konkurrere med dem. I V2 delte alle gebyrene likt, men i V3 tar eksperter mesteparten av gebyrene. 💭 Verdien av enkelhet Det V3 har vist er det grunnleggende dilemmaet til DeFi. Å strebe etter effektivitet gir kompleksitet. Kompleksitet skaper inngangsbarrierer, og inngangsbarrierer fører til sentralisering. Ineffektiviteten til V2 var faktisk kostnaden for demokratisk tilgjengelighet. Alle kunne delta, og alle tjente rettferdig. Det var ineffektivt, men det var nærmere idealet om desentralisering. V3 har skapt bedre verktøy. Men bare noen få kan bruke disse verktøyene effektivt. Var dette et feil valg? Jeg tror ikke det. Er ikke effektivitet avgjørende for at DeFi skal vokse? Imidlertid vet vi nå at hver forbedring har en kostnad. ✏️ I neste episode Mens V3 løste kapitaleffektivitetsproblemet, har utviklere begynt å kreve nye ting. «Er det ikke mulig å lage en AMM som passer til hver situasjon?» I neste artikkel vil vi diskutere hvordan V4 svarte på denne etterspørselen! --- Dine likes og delinger er kjærlighet 🥰 #BQDeveloper #Uniswap #V3 #CostOfEfficiency

6,69k

Innholdet på denne siden er levert av tredjeparter. Med mindre annet er oppgitt, er ikke OKX forfatteren av de siterte artikkelen(e) og krever ingen opphavsrett til materialet. Innholdet er kun gitt for informasjonsformål og representerer ikke synspunktene til OKX. Det er ikke ment å være en anbefaling av noe slag og bør ikke betraktes som investeringsråd eller en oppfordring om å kjøpe eller selge digitale aktiva. I den grad generativ AI brukes til å gi sammendrag eller annen informasjon, kan slikt AI-generert innhold være unøyaktig eller inkonsekvent. Vennligst les den koblede artikkelen for mer detaljer og informasjon. OKX er ikke ansvarlig for innhold som er vert på tredjeparts nettsteder. Beholdning av digitale aktiva, inkludert stablecoins og NFT-er, innebærer en høy grad av risiko og kan svinge mye. Du bør nøye vurdere om handel eller innehav av digitale aktiva passer for deg i lys av din økonomiske tilstand.