NFT-oppfølging og beste praksis for å forhindre at samfunnet ditt blir oppdrettet Et av de største problemene for alle prosjekter er hvordan du kan engasjere og fortsette å engasjere fellesskapet ditt etter å ha sluppet tokenet ditt. Dette er ikke nytt, det er noe vi har sett siden den første Uniswap-airdropen, deretter Blur, og mer nylig med kjeder som Berachain, Movement, Initia og andre. NFT-er er fortsatt en av de enkleste og mest effektive måtene å samle et prosjekts fellesskap på (hvis du vet om en mer effektiv metode i dag, er jeg åpen for ideer, personlig synes jeg fortsatt det er det enkleste). NFT-er lar deg: - Sentraliser oppmerksomheten til CT på Twitter-siden til en enkelt NFT-samling. Når et prosjekt får oppmerksomheten til en velrenommert NFT-samling, tenker CT: "Oi, dette prosjektet kan bli stort." - Engasjer et fellesskap med tusenvis av innehavere som ofte har brukt hundrevis eller til og med tusenvis av dollar for å være en del av den gruppen (fra et markedsføringsperspektiv, som gir deg et høyt kvalifisert panel av potensielle fremtidige kunder for prosjekter). Siden menneskehetens begynnelse har folk alltid trengt å samles, det er ikke sannsynlig at det vil endre seg med mindre mennesker blir fullstendig erstattet av AI. NFT-er er fortsatt veldig enkle å analysere når det gjelder prosjektkvalitet, selv med eksistensen av verktøy som ChatGPT. Denne enkle dømmekraften har bidratt til suksessen til memecoins, og det er også delvis grunnen til at NFT-er fortsetter å være attraktive. Hvis du har brukt ChatGPT litt, er det ganske åpenbart når en artist leder prosjektet (som i utgangspunktet er grunnlaget for enhver god NFT-samling). Jeg har aldri forstått hvorfor folk sier at NFT-er er døde – det er bare et kryptoformat. Det er som å si at ERC20- eller SPL-tokens er døde, noe som ikke gir mening. Gode NFT-er overlever, og gode tokens overlever også, så lenge de har sterke grunnleggende. En av utfordringene er at mange samfunn blir dyrket når de blir attraktive, ofte av uærlige prosjekter (et kjerneteammedlem i prosjektet bruker PFP for en kjent samling, eller et prosjekts Discord gir en spesiell rolle til det fellesskapet – dette er nå veldig vanlig og velkjent). Etter min mening er den beste praksisen hvis du ikke vil at fellesskapet ditt skal dyrkes og derfor unngår massiv skuffelse over TGE og skade på NFT-fellesskapets omdømme, følgende: Signer en avtale i det øyeblikket de to prosjektene ønsker å samhandle. De to kjerneteamene kan bli enige om det skal være en airdrop eller ikke for samfunnet. Dette gjelder hovedsakelig allerede etablerte, VC-støttede NFT-fellesskap (og jeg tror vi vil se flere av disse i fremtiden). Det tydeligste eksemplet er hvor mange prosjekter som engasjerte seg i dovendyrsamfunnet bare for å dyrke trekkraften. Prosjekter som signerer en avtale kan kommunisere om den offentlig for markedsføringsformål. Det beroliger samfunnet og oppmuntrer dem til å engasjere seg (og så vil de "jobbe" for vesken sin). Jeg ser ikke hvorfor en slik avtale ikke kunne signeres, med mindre du driver med massemarkedsføring før produktet ditt er tilstrekkelig utviklet, i så fall gjør du ting baklengs. Og en god måte å sikre at prosjekter fortsetter å motta støtte fra en NFT-samling er ved å administrere utgivelsesplanen for den delen av forsyningen som er tildelt den samlingen. Løsninger for dette finnes allerede og blir mer vanlige. For eksempel har Kingdomlys markedsplass implementert en NFT-innsatsløsning som tjener dette formålet.