Les blockchains publiques sans permission sont-elles prêtes pour les actifs réels ? Un débat intéressant sur @BanklessHQ entre @malekanoms et @CampbellJAustin. Mes réflexions ci-dessous. Tout d'abord, le point de @CampbellJAustin est correct seulement dans la mesure où quelqu'un pirate la sécurité d'un émetteur d'actifs. Tous les autres exemples sont faux. Si la Corée du Nord vole votre USDC, @circle peut annuler la transaction. La propriété de votre grand-mère ne sera pas transférée à la Corée du Nord car cela ne fonctionnera qu'avec des personnes ayant subi une vérification d'identité (KYC) et un notaire validant le transfert (et capable de l'annuler à tout moment). C'est la même chose pour les dépôts tokenisés de JPM. Mais oui, si la Corée du Nord obtient des droits d'administrateur sur l'USDC, alors tout ce qui intègre l'USDC est mort. Circle pourrait émettre un nouvel USDC avec le dernier "instantané" "légitime", mais tout DeFi immuable ou transaction après les hacks est mort. Deuxièmement, la rapidité de la crypto est sous-estimée. Aucun validateur ne peut sauver la situation. L'argent sera mélangé avec tout le monde dans DeFi en moins de quelques blocs. Et ensuite, que peut faire un validateur, ou quiconque ? Lorsque la Corée du Nord a volé un milliard à la banque centrale du Bangladesh (en utilisant SWIFT, pas une blockchain), la seule chose qui a sauvé la plupart de cet argent était la paperasse (c'est-à-dire des transactions nécessitant des humains, pas conformes à la blockchain). Il a fallu des jours pour déplacer de l'argent entre les banques et le nettoyer à travers des casinos et d'autres moyens. Donc, si vous ne pouvez pas le réparer au ralenti, il n'y a aucune chance de le réparer à la vitesse de la lumière. Le "un tiers de confiance mettra un signal sur la chaîne pour que nous puissions geler DeFi" ne fonctionne pas, il sera trop tard. Alors que faisons-nous ? Je fais fermement partie du camp qui pense que l'on peut construire des systèmes centralisés sur des systèmes décentralisés, mais pas l'inverse. Nous aurons des jardins clos construits sur le chaos d'Ethereum et c'est très bien. Nous devrions avoir des contrats intelligents plus résilients. Si un actif réel est dans un contrat intelligent, peut-être que ce contrat devrait donner à l'émetteur de l'actif réel le droit de déplacer des positions. Ainsi, il n'a pas à détruire tout en gelant le contrat intelligent lorsque la cour l'y contraint. Mais nous devons également avoir des pratiques de gestion des risques pour supposer que le jeton de reçu USDC pourrait être réémis à une nouvelle adresse et en assumer les conséquences. Il est beaucoup trop tôt pour que quiconque ait un avis sérieux ou même comprenne le problème. Ce que je sais, c'est que la liquidité l'emporte sur tout, donc le gagnant sera celui qui saura s'adapter. Je crois également que l'avenir sera hybride et ce qui compte, c'est de permettre la composabilité (ou d'avoir des ponts entre ces mondes).