Un cas classique de Fake News. Cet article de @politico est trompeur au mieux, et politiquement motivé au pire. Politico prétend que les économies réalisées grâce à DOGE ne sont en quelque sorte pas réelles parce que DOGE utilise une méthodologie "défectueuse" fondée sur des valeurs plafond. Politico soutient que le plafond "peut largement dépasser ce que le gouvernement s'est réellement engagé à payer." Théoriquement vrai, pratiquement faux : le gouvernement VA probablement atteindre le plafond ! Dans les contrats fédéraux, les plafonds comptent car ils sont presque toujours atteints. Par exemple, une analyse des 3 dernières années de données FPDS montre que : - sur les 5,3 millions d'attributions à la fin du contrat en FY22, 97,64 % ont été dépensés jusqu'au plafond - sur les 5,4 millions d'attributions à la fin du contrat en FY23, 97,84 % ont été dépensés jusqu'au plafond - sur les 5,4 millions d'attributions à la fin du contrat en FY24, 98,12 % ont été dépensés jusqu'au plafond Nous pensons qu'il y a un schéma ici que peut-être un reporter plus intrépide aurait pu découvrir. Le plafond moins les obligations représente de réelles économies dans les contrats gouvernementaux, rendant l'analogie de la carte de crédit de 20 000 $ paresseuse et banalisant le travail très réel de protection des fonds des contribuables en utilisant des piques bon marché comme 'il est temps de déjeuner.' C'est aussi pourquoi abaisser les plafonds représente de réelles économies. Cela empêche les dépenses "de marin ivre" non contrôlées. Pour plus de mesure, DOGE examine les entrées avec les partenaires d'agence et effectue des ajustements comme rapporté. Nous ne gonflons pas les résultats ; les calculs sont conservateurs, et les économies sont réelles. Si Politico a encore du mal à comprendre 'pourquoi' le plafond est en fait la bonne façon de mesurer les économies et n'est pas en fait "un truc comptable", nous les invitons à garantir personnellement un échantillon de contrats gouvernementaux pour le montant total du plafond. Cela devrait clarifier les choses. Nous pouvons cependant nous accorder sur une chose : le Congrès doit adopter davantage de paquets de rescission afin que les fonds non utilisés retournent au Trésor au lieu d'être dépensés par défaut.