@aave by @defiscan_info hajauttamiskatsaus otettiin käyttöön viime viikolla, ja siitä keskusteltiin vuonna @DeFi_FR @lemiscate teki 4 kertaa, eikä koskaan puuttunut raporttiin, vaan hyökkäsi sen julkaisijoiden kimppuun: klassinen harhautusyritys Miksi? Sukellan siihen, mitä hän haluaa haudata Aaveen arvostelu on yksinkertaisesti suurin koskaan @DeFiscan_info:lle tuotettu arvostelu. Aaveen koodikannan koon ja suhteellisen monimutkaisuuden vuoksi puhumme kuukausien ponnisteluista. Jokainen havainto tarkistettiin useita kertoja, ja koodikannan asiantuntijoita, kuten @The3D_, kuultiin ennen julkaisua. Hajauttamisanalyysissä todettiin, että Aave on vaiheen 0 protokolla, aivan kuten Compound, ja samoista syistä. Suurin puute tässä on analyysin kolmessa ulottuvuudessa: autonomia, poistumisikkuna ja päivitettävyys. Autonomiaulottuvuudessa arvioidaan protokollan kriittisiä riippuvuuksia, jotka voivat vaikuttaa vakavasti sen käyttäjiin, jos ne epäonnistuvat. Aaven kaltaisessa lainatuotteessa tähtisyyllinen on käytetty oraakkeli – ChainLink. "Protokollalla on tällä hetkellä rajoitettu validointi Chainlinkin tarjoamista omaisuuserien hinnoista. Näihin tarkastuksiin kuuluvat stablecoinien ja LST:iden ylärajat sekä järkevyystarkistus, että kaikkien omaisuuserien hinta on yli 0. Jos hintasyötteen ilmoittama hinta on alle 0, varaoraakkelia pyydetään. Aaveella ei tällä hetkellä ole varaoraakkelihintasyötteitä. Tämän seurauksena, jos hinta oli yhtä suuri tai pienempi, käyttäjän toimet poolisopimuksessa, jotka edellyttävät hintaa, palautuisivat." ==> Aave käyttää ChainLink-dataa tuskin lainkaan validoinnilla ja ilman varamekanismia ===> Se perii kaikki Chainlinkiin liittyvät riskit (päivitettävä järjestelmä ilman hajautettua omistajuutta näihin käyttöoikeuksiin). Kahden muun ulottuvuuden osalta pidän sen yksinkertaisena ja annan sinun lukea raportin, koska tänään haluaisin korostaa myös @lemiscate manipulointitaktiikkaa. Aave saa suuren riskin päivitettävyys- ja poistumisikkunan ulottuvuuksissa, koska jotkin hätäominaisuudet ovat ilman aikalukkoa (kuten markkinoiden keskeyttäminen), mikä mahdollistaa mahdolliset manipulaatiot, ja useat multisigit eivät noudata turvallisuusneuvoston kriteerejä: Raportti ei tietenkään jätä korostamatta sitä, mikä on kehumisen arvoista Aaven nykyisessä mallissa, kuten heidän tarpeeton ja vikasietoinen ketjujen välisen hallinnon toteuttaminen a.DI:n kanssa. Jokaiselle vialliselle kohteelle annetaan myös tarkka luettelo siitä, mitä on tehtävä seuraavaan vaiheeseen pääsemiseksi. --- Analysoidaanpa nyt hetki @lemiscate reaktioita tähän raporttiin: Järjestyksessä: 1. Marc: "Kaksi ihmistä huoneen päädyssä, jotka edelleen välittävät tällaisista asioista, ovat järkyttyneitä" ↪ Monet näyttelijät välittävät kontekstualisoidusta tiedosta, mukaan lukien taitavat degenit, institutionaaliset jne. Klassinen harhaluulo: et ole suosittu, ja siten olet väärässä. 2. Marc: "@bluechip_org antoi A-luokituksen LUSD:lle ja D:n GHO:lle, ja katsomme edelleen niiden markkina-arvoa." ↪ @bluechip_org arvioi stablecoinien taloudellista mallia, ei niiden kasvupotentiaalia. Tämä on klassinen tapaus teeskennellystä sekaannuksesta (Marc tietää tämän) raportin saattamiseksi kokonaan huonoon valoon edes keskustelematta siitä. Toinen klassikko: etkö pidä jostain? Huono valo tulkitsemalla sen tavoitteita tarkoituksella väärin. 3. Marc: "BOLDin piti tappaa GHO? Se oli konseptina niin ylivoimainen." ↪ Se on. GHO on luolamiehen stablecoin, jolla ei ole lunastusta, manuaalisesti hallittu korko ja uber-keskitetty peg-ylläpito. Riippumatta siitä, kuinka monta miljoonaa Aave tuhlaa GHO:hon, BOLD voittaa lopulta. Kasvu/markkina-arvo ei kuitenkaan ole aiheena tässä; Keskustelimme hajauttamisesta. Marcin näkeminen tanssimassa BOLDin ensimmäisen iteroinnin haudalla, kun uudelleenjulkaisu julkistettiin, oli vähintäänkin yllättävää. Oletin, että hän oli rakentajien ja DeFi:n ammattilainen. Tosiasia on, että hän on Aave-myönteinen, ja jos hänen on vahingoitettava DeFi-ekosysteemiä kasvattaakseen Aavea edelleen, olen nyt vakuuttunut siitä, että hän tekisi sen epäröimättä. 4. Mainitsin, että "BGD:n Emilio tarkisti arvostelun kahteen kertaan", Marc hyökkäsi jälleen siitä, että se on nyt Avara eikä BGD. ↪ Alat nähdä kaavan? Väittele, keskustele ja hyökkää kaikkea ympärillä olevaa vastaan, jotta ydin (arvostelu) jätetään huomiotta, huonoon valoon ja mikä tärkeintä, sitä ei koskaan käsitellä. Marc on kommentoinut 4 kertaa @defiscan_info-arvostelua vuonna @DeFi_FR, mutta ei ole vieläkään sanonut mitään itse sisällöstä, paitsi kutsunut sitä "aivopieruksi". Marcin tavallinen taktiikka on, että kun hän kohtaa aiheen, josta hän ei pidä, hän tarttuu kaikkeen siihen liittyvään ja turvautuu henkilökohtaisiin hyökkäyksiin julistetta vastaan ja hyökkäyksiin projektiensa mainetta vastaan. Tilanne oli täsmälleen sama, kun @bluechip_org julkaisi $GHO-katsauksen, jälleen täsmälleen samalla kieroutuneella väitteellä, että Bluechip-luokitus (joka arvioi taloudellista turvallisuutta) ei korreloi stablecoinin markkina-arvon kanssa. Olen yksinkertaisesti hämmentynyt siitä, että tällaista käytöstä voidaan sietää ja jopa tukea alallamme, ja halusin jakaa sen kanssasi. Nämä ovat klassisia kiusaamistaktiikoita, joita nähdään monissa profiileissa alallamme, ja ainoa tapa lopulta parantaa on kutsua ne esiin. Minulla on se ylellisyys, etten välitä hetkeäkään "työllistettävyydestäni", jolloin voin pitää puoleni ja arvoni, vaikka sitä voitaisiin pitää riskialttiina uralleni. Tosiaan Ymmärrän, että tämä on pikemminkin poikkeus kuin normi, ja se on yksi syy siihen, miksi kirjoitin tämän postauksen ja johdin hyökkäystä tänään. Marc on todellakin sijoittaja monissa projekteissa, mikä voi selittää, miksi monet ujostelevat tuomita hänen väärinkäytöksensä. Marcilla ja minulla on ilmeisesti historia, sillä olen yksi harvoista ihmisistä tilassa, joka on valmis kertomaan hänelle, kun hän on poissa paikaltaan, mitä tapahtuu usein. Siitä lähtien, kun aloin tehdä tätä, hän hyökkää säälimättömästi hahmoani vastaan satunnaisesti, ikään kuin hän levittäisi myrkkyä vakuutuksena suojellakseen menneisyyttään, nykyisyyttään ja tulevia väärinkäytöksiään. Olen edelleen hämmentynyt hänen käytöksestään, joka usein osoittaa teini-ikäisiä piirteitä. Erään viimeisimmän riidan aikana hän kirjaimellisesti taivutteli, että "hänellä on tyttöystävä, joten hän ei ole käytettävissä vastaamaan, toisin kuin minä, ruma, yksinäinen nörtti" (ja kuten usein Marcin kanssa, hän arvioi tätä tietämättä tilanteestani). Tämä käyttäytyminen on nettovahinkoa koko DeFi-avaruudelle, koska Marc ei ole satunnainen henkilö, vaan joku, jolla on vaikutusvaltaa, jota monet edelleen ihailevat. Meidän tehtävämme on pitää mestarimme korkeimpien standardien mukaisina, joten tässä minä olen tekemässä juuri sitä.