Publikovat

创始人走后接棒的人被遗产方一纸诉状告上法庭 八月六日晚上，特拉华州法院收到一份诉状。递状子的是代币化公司 Ondo Finance 创始人 Nathan Allman 的遗产管理方，指向的是这家公司的前总裁 Ian De Bode。诉求写得很直白：请法院裁定，到底谁在合法控制这家公司，并且维持现状。 时间往回倒两个多月。五月二十六日，Ondo 在社交平台发过一则公告，说创始人 Nathan Allman 意外离世。同一则公告里宣布，长期担任总裁的 Ian De Bode 接任 CEO。措辞很体面，大意是 Nathan 的才华、谦逊和驱动力塑造了今天的 Ondo，把他开创的事业继续建下去，就是最有意义的纪念。 那会儿没人觉得这里面还有后文。行业里的反应基本都是惋惜，顺带讨论一下 RWA 赛道少了个核心推动者会怎么样。 现在遗产方给出的是另一个版本。他们指控 De Bode 在创始人去世之后非法取得了公司控制权。更微妙的是他们自己交代的那段经过：最初是和 De Bode 合作的，后来重组了董事会，然后投票罢免了他的职务。于是现在双方各执一词，一边认为董事会决议合法有效，另一边大概率会说这场重组本身就不作数。谁说了算，得法院来定。 我觉得这件事最扎眼的地方，不在纠纷本身。公司控制权打官司，传统商界一年发生几百起，不新鲜。扎眼的是打这场官司的公司是谁。 Ondo 做的是代币化美债，是这轮 RWA 叙事里站得最靠前的那一批。它整套故事讲的就是链上、透明、可验证、不依赖任何单一中介的信任。OUSG 面向机构，USDY 面向链上组合，产品铺在多条链上，代币流通市值在十几亿美元这个量级。这不是一家小公司，控制权悬着，牵动的也不只是几个董事的头衔。 结果现在，这家公司自己归谁管，得由特拉华州一间法庭说了算。 这中间的落差值得琢磨。链上能证明的东西其实很有限。它能证明一笔转账发生过，能证明某个地址持有多少资产，但它证明不了地址背后的人还在不在，也证明不了他把权限留给了谁。股权、董事席位、遗嘱、继承，这些全在链下，全靠一套几百年历史的老规矩在转。 同一周，富国银行在准备秋天上线企业代币化存款，日本的 JPYC 拿到新一轮融资，准备给两千三百个卡车司机发运费。整个行业都在往传统金融的地盘上搬。搬过去才发现，人家那套遗产法、公司法、法院管辖，一样也躲不掉。 所以我想问一句，一个把信任写进代码里的公司，最后要靠法院来确认谁是老板，那这些年我们到底把什么搬上了链？