ZKsync 价格

关于以下内容的思考： 假设我们有 OP_CAT，并且它确实为我们提供了内省、STARKs + 状态携带能力（用于构建 rollups、validiums 等），甚至是其他更简洁解决问题的操作码（任选 OP_TXHASH、OP_CCV、OP_MERKLEBRANCHVERIFY、OP_STARK_VERIFY、OP_M31ADD、OP_M31SUB、OP_M31MUL、OP_M31INV，<插入 64 位算术操作码>）。 那么，理想的比特币 L2 构建会是什么样子？ 我们不想做的事情：重复以太坊的剧本——200 个竞争团队构建不同的 L2，互联性/可组合性差，争夺同一批用户。那么我们*想*做什么？ 我们可以从以太坊中学到哪些经验？ 请记住，我们不能（也不想）基于 rollups。L1 的速度太慢了，我们也不想要那种性质的基础层 MEV。 还要记住，我们希望： - 一个高 TPS 的交易系统（基本上是没有通道的 Lightning） - 一些人会希望有更多的表达能力（用于无信任的稳定币贷款、AMM 交换、金库、继承计划、杠杆产品） 这些两种类型的系统是否应该存在于同一个执行层上，还是最好将支付与应用分开，使用不同的排序队列（我倾向于相信如此）——也许我们想走 Celestia 式的方向，做一个 zkVM L2，其他所有系统作为 L3，分开队列但通过 L2 聚合。 在最终愿景中，任何规模的真实 rollups 基本上都不可能实现，因为 L1 的低吞吐量和 DA 的需求（并且添加 blobs 看起来极不可能），所以我们很可能会运行某种风味的 validiums + 外部 DA 层、zk-plasmas 或基于客户端验证的架构（如 Miden）。 此外，我们应该探索是否希望纯 ZK 系统或混合证明（“乐观 ZK”，参见 Fuel 参考）以进一步最大化吞吐量。 一种方法是让自由市场决定，看看会发生什么，但这就是以太坊所做的。即使我们吸取了教训，团队试图从一开始就围绕单一聚合解决方案进行协调，也完全没有保证它会奏效。我们也没有能力通过 L1 确立任何特定的执行层。 尽管如此，对我来说很明显，STARKs 是实现以下目标的最佳路径： - 信任最小化支付（无需通道、路由或流动性要求） - 表达能力（对于那些需要的人） - 隐私（完全 ZK 隐私 VM） - 在不引入任何奇异的加密假设、可信设置等的情况下实现上述所有目标。 您可能会问，由于 L1 的延迟，关于最终性的问题，但在我看来，可以通过绑定排序器实现快速预确认来令人满意地解决。 因此，我们拥有所有工具，我们该如何安排以实现最佳结果？ 虽然 BTC 显然应该是所有这些系统的货币（并支付费用/燃气费），但最后（或许是最先）的问题是如何在不引入一个主要由基金会控制的 L2 代币的情况下实现所有这些。 我认为仅支付系统可以在没有治理代币的情况下正常运行（仅通过中心化排序 + 针对审查的单边退出），但对于任何表达性系统，我对此表示怀疑。 尽管大多数基金会/DAO 都以去中心化为目标，但即使在引导阶段，将如此多的权力交到一个中心化组织手中似乎也不理想，如果我们希望从一开始就采取某种集体方法来减轻碎片化风险。 很想听听其他生态系统（如以太坊、Celestia、Polygon、Cosmos）的有经验人士的看法，也很好奇目前在比特币上工作的 L2 团队（如 Alpen、Chainway、Starkware）对这些问题的看法。 请随时在评论中发表意见！

关于以下内容的思考： 假设我们有 OP_CAT，并且它确实为我们提供了内省、STARKs + 状态携带能力（用于构建 rollups、validiums 等），甚至是其他更简洁解决问题的操作码（任选 OP_TXHASH、OP_CCV、OP_MERKLEBRANCHVERIFY、OP_STARK_VERIFY、OP_M31ADD、OP_M31SUB、OP_M31MUL、OP_M31INV，<插入 64 位算术操作码>）。 那么，理想的比特币 L2 构建会是什么样子？ 我们不想做的事情：重复以太坊的剧本——200 个竞争团队构建不同的 L2，互联性/可组合性差，争夺同一批用户。那么我们*想*做什么？ 我们可以从以太坊中学到哪些经验？ 请记住，我们不能（也不想）基于 rollups。L1 的速度太慢了，我们也不想要那种性质的基础层 MEV。 还要记住，我们希望： - 一个高 TPS 的交易系统（基本上是没有通道的 Lightning） - 一些人会希望有更多的表达能力（用于无信任的稳定币贷款、AMM 交换、金库、继承计划、杠杆产品） 这些两种类型的系统是否应该存在于同一个执行层上，还是最好将支付与应用分开，使用不同的排序队列（我倾向于相信如此）——也许我们想走 Celestia 式的方向，做一个 zkVM L2，其他所有系统作为 L3，分开队列但通过 L2 聚合。 在最终愿景中，任何规模的真实 rollups 基本上都不可能实现，因为 L1 的低吞吐量和 DA 的需求（并且添加 blobs 看起来极不可能），所以我们很可能会运行某种风味的 validiums + 外部 DA 层、zk-plasmas 或基于客户端验证的架构（如 Miden）。 此外，我们应该探索是否希望纯 ZK 系统或混合证明（“乐观 ZK”，参见 Fuel 参考）以进一步最大化吞吐量。 一种方法是让自由市场决定，看看会发生什么，但这就是以太坊所做的。即使我们吸取了教训，团队试图从一开始就围绕单一聚合解决方案进行协调，也完全没有保证它会奏效。我们也没有能力通过 L1 确立任何特定的执行层。 尽管如此，对我来说很明显，STARKs 是实现以下目标的最佳路径： - 信任最小化支付（无需通道、路由或流动性要求） - 表达能力（对于那些需要的人） - 隐私（完全 ZK 隐私 VM） - 在不引入任何奇异的加密假设、可信设置等的情况下实现上述所有目标。 您可能会问，由于 L1 的延迟，关于最终性的问题，但在我看来，可以通过绑定排序器实现快速预确认来令人满意地解决。 因此，我们拥有所有工具，我们该如何安排以实现最佳结果？ 虽然 BTC 显然应该是所有这些系统的货币（并支付费用/燃气费），但最后（或许是最先）的问题是如何在不引入一个主要由基金会控制的 L2 代币的情况下实现所有这些。 我认为仅支付系统可以在没有治理代币的情况下正常运行（仅通过中心化排序 + 针对审查的单边退出），但对于任何表达性系统，我对此表示怀疑。 尽管大多数基金会/DAO 都以去中心化为目标，但即使在引导阶段，将如此多的权力交到一个中心化组织手中似乎也不理想，如果我们希望从一开始就采取某种集体方法来减轻碎片化风险。 很想听听其他生态系统（如以太坊、Celestia、Polygon、Cosmos）的有经验人士的看法，也很好奇目前在比特币上工作的 L2 团队（如 Alpen、Chainway、Starkware）对这些问题的看法。 请随时在评论中发表意见！