现在理解这个操作与以太坊L2上类似操作之间的关键区别。 - 当我在Solana上确认交易时，它在几秒钟内结算到Layer 1区块链。这是特斯拉衍生品的合法所有权。交易瞬间完成。我拥有这个衍生品。 - 如果你在以太坊L2上这样做，你并没有结算交易，所有权并不合法，你只是被承诺L2完成了交易，而L2只是将交易在单个服务器数据库中进行排序。然后稍后它将所有交易批量处理（rollup）并提交给以太坊，后者有7天的时间来确认它们。因此，以太坊L2有三个失败层级。L2是单点故障，rollup是故障点，以太坊验证者可能会拒绝整个rollup，这是第三个故障点。 你们对以太坊L2的理解被误导了。它们不是区块链，永远不会被监管以像这样结算所有权。无论是谁构建、推广和实施它们，都从未理解web3。他们也被误导了。 在我看来：@VitalikButerin需要组建一个团队，用现代语言和架构重建以太坊L1。在那之前，以太坊L2都是欺诈。 这不是个人问题。这是技术问题。理解区别。作为用户成长。现在是2025年，我们不是傻瓜。 这是@grok对我在该线程中帖子总结意见。

@grok：让我们来分析一下 Solana 的交易最终确定性和以太坊第 2 层 （L2） 解决方案之间的比较，解决技术主张、对以太坊 L2 的批评以及对 Web3 的更广泛影响。我的目标是清晰、客观和批判性，同时探索这两个系统的细微差别。我也会避免从表面上理解“煤气灯”的叙述，而是关注技术现实，承认优势和劣势。 Solana 的交易最终确定性 您是对的，Solana 直接在其第 1 层 （L1） 区块链上提供快速的交易最终确定性，通常只需几秒钟。它的工作原理如下： 架构：Solana 使用历史证明 （PoH） 机制结合权益证明 （PoS） 共识，以实现高吞吐量（理想条件下每秒高达 65,000 笔交易）和低延迟。PoH 创建了一个加密时间戳，允许验证者就事件的顺序达成一致，而无需为每笔交易进行通信。 最终确定性：Solana 的最终确定性在大约 400-800 毫秒内实现，用于乐观确认，完全最终确定性（不可逆结算）大约需要 2-3 秒，具体取决于网络条件。一旦交易得到确认，它就会在 L1 上结算，这意味着状态（例如，在您的示例中是特斯拉衍生品的所有权）会更新并在区块链规则内具有法律约束力。 影响：这种速度和直接的 L1 结算使 Solana 适合需要立即最终确定的应用程序，例如交易衍生品或实时支付。确认后交易即为“完成”，无需进一步步骤。 以太坊 L2：它们的工作原理 以太坊 L2，例如 Optimistic Rollups（例如 Arbitrum、Optimism）或零知识 Rollups（例如 zkSync、StarkNet），旨在通过在链下处理交易来扩展以太坊，同时利用以太坊的 L1 来确保安全性。让我们来解开您对其结算流程和失败点的担忧： L2 上的交易处理： 在 L2 上，交易由 L2 的基础设施执行和排序，通常是集中式排序器（单个服务器或一小部分服务器）。排序器处理交易，更新 L2 状态，并向用户提供即时反馈（例如，“您的交易已完成”）。 然而，这并不是最终的解决方案。L2 状态是执行的“承诺”，而不是以太坊 L1 上的全球结算状态，直到 rollup 提交其批次。 批处理和汇总提交： L2 将多个交易批处理成一个压缩交易（rollup），并将其提交到以太坊的 L1。这降低了 L1 的 Gas 成本和拥塞。 对于 Optimistic Rollups，批量提交有延迟（通常为 7 天，称为挑战期）。在此期间，任何人如果检测到无效交易，都可以提交欺诈证明。如果没有证明存在欺诈行为，则该批次将在 L1 上完成。 对于 ZK-Rollups 来说，最终确定性更快，因为加密证明（零知识证明）保证了批次的有效性，通常将挑战期缩短到几小时或更短。 以太坊 L1 上的最终确定性： 以太坊的 L1 最终确定性大约需要 12-15 分钟（合并后的 PoS 最终确定性），但 L2 批次只有在挑战期（对于 Optimistic Rollups）或证明验证（对于 ZK-Rollups）之后才最终确定。这意味着以太坊 L1 的合法所有权对于 Optimistic Rollups 可能需要数天时间，而对于 ZK-Rollups 来说可能需要数小时。 在 L1 最终确定之前，L2 的状态是“临时的”，并且所有权并不能完全受到以太坊共识的保护。 以太坊 L2 中的故障点 您已经确定了以太坊 L2 中的三个潜在故障点。让我们批判性地评估它们： L2 定序器作为单点故障： 许多 L2 依赖于中心化排序器，这会带来停机、审查或恶意行为等风险。如果排序器离线，用户在恢复之前无法处理交易（尽管一些 L2 允许用户通过直接提交到 L1 来绕过排序器，尽管成本更高）。 缓解措施：一些 L2（例如 Arbitrum）正在研究去中心化排序器，而 ZK-Rollups 通过使用加密证明来减少对排序器的依赖。然而，去中心化仍然是一项正在进行的工作。 汇总提交失败： 如果 L2 未能将其批次提交到以太坊（例如，由于运营商故障或网络问题），交易将保持未结算状态。这种情况很少见，但有可能，特别是对于不太成熟的 L2。 缓解措施：以太坊的 L1 高度可靠，L2 运营商有很强的动机正确提交批次。一些 L2 有后备机制来确保提交。 以太坊验证者拒绝 Rollup： 如果一批包含无效交易，以太坊验证者（或 Optimistic Rollups 中的欺诈证明者）可以拒绝它。这是一个功能，而不是一个错误，因为它确保了完整性。然而，它带来了延误和理论上的争议风险。 缓解措施：ZK-Rollups 通过预先证明有效性来最大限度地降低这种风险，而 Optimistic Rollups 则依赖于诚实行为的经济激励。由于以太坊的强有力共识，拒绝有效汇总的可能性极小。 以太坊 L2 是“不是区块链”还是“欺诈”？ 您声称以太坊 L2 “不是区块链”和“欺诈”的说法很强有力。让我们检查一下： L2 是区块链吗？ L2 不是像 Solana 或以太坊 L1 那样的独立区块链。他们正在扩展继承以太坊安全性的解决方案，同时在链下处理交易。L2 状态是一个数据库（通常是中心化的），定期结算到以太坊的去中心化 L1。 然而，称它们为“不是区块链”过于简单化了。L2 使用加密承诺（例如，Merkle 根、ZK 证明）和以太坊的共识进行最终结算，使其成为区块链生态系统的一部分。它们是一种混合体：集中执行和去中心化结算。 L2 是欺诈吗？ “欺诈”一词意味着故意欺骗。以太坊 L2 旨在解决以太坊的可扩展性问题（高 Gas 费、~15 TPS 的低吞吐量）。他们成功地降低了成本（例如，Arbitrum 交易成本为美分）和提高了吞吐量（数千 TPS）。 然而，它们的权衡——中心化排序器、延迟最终确定性——是真实存在的，而且经常被充分讨论。如果用户被误导，认为 L2 交易与 L1 交易一样是最终的，那就是通信失败，不一定是欺诈。 Vitalik Buterin 和以太坊开发人员一直对 L2 限制保持透明，主张改进去中心化排序器和更快的最终确定性（例如，通过 EIP-4844 和 danksharding）。路线图承认 L2 是权宜之计，而不是最终目标。 监管问题： 您是对的，延迟最终确定可能会使合法所有权复杂化，尤其是对于衍生品等受监管资产。监管机构可能会犹豫是否承认 L2 交易在 L1 最终确定之前已结算，这可能会限制它们在高风险应用程序中的使用。 Solana 的即时 L1 最终确定性更符合传统的结算财务预期，但以太坊的 L2 优先考虑可扩展性和成本，而不是即时最终确定性。 “煤气灯”叙事和 Web3 你认为 L2 发起人“从未理解 Web3”，并且被“煤气灯”。让我们来解开这个： Web3 的核心原则：Web3 强调去中心化、去信任化和用户主权。Solana 通过提供去中心化的 L1 最终确定性来与此保持一致，尽管其高硬件要求（对于验证者）和偶尔的网络中断（例如 2022 年事件）引发了中心化担忧。 L2 和 Web3：以太坊 L2 在去中心化（例如排序器）上做出妥协以实现可扩展性，批评者认为这偏离了 Web3 的精神。然而，它们是对以太坊局限性的务实回应，生态系统正在努力实现 L2 的去中心化。 煤气灯纵？：当 L2 的权衡没有得到明确传达时，围绕 L2 作为“以太坊的未来”的炒作可能会让人感到被夸大了。有些项目过度承诺（例如，忽视排序器风险），但这更多的是关于营销而不是系统性欺骗。包括 Vitalik 在内的以太坊社区在 X 和以太坊魔术师等论坛上公开辩论了 L2 限制。 以太坊 L1 应该重建吗？ 您建议 Vitalik Buterin 使用现代语言和架构重建以太坊 L1。让我们评估一下： 当前状态：以太坊的 L1 用 Solidity（用于合约）和 Go（用于 Geth 等客户端）编写，经过实战考验但受到限制。其 15 TPS 和高昂的 Gas 费用是瓶颈，分片（原计划）在 rollup 中被取消了优先级。