Jelly-My-Jelly-pris

Som en deltaneutral fond odlar vi finansieringsräntor på de flesta marknader, så vi hade också positioner på förmarknaden för $XPL (Plasma). Vår strategi var att blanka $XPL på Hyperliquid med isolerad marginal och en likvidationsnivå cirka 2,1x över ingångspriset på 0,6 dollar, samtidigt som vi gick lång $XPL på Bybit. Vi hade genomfört liknande affärer flera gånger utan problem. Den 26/08/2025 köpte dock en manipulator upp alla tillgängliga erbjudanden och pressade priset från $0,6 till $1,8 inom 3–4 minuter, vilket likviderade 85 % av det öppna intresset - inklusive vår position. Även om vi hade ytterligare marginal tillgänglig, var detta drag helt klart inte organisk volatilitet utan direkt manipulation. Vi har full förståelse för riskerna med handel och tar ansvar för normala marknadsfluktuationer, men i det här fallet var omständigheterna extraordinära och långt utöver typisk volatilitet: både Bybit- och Binance-priserna stannade på 0,6 dollar, och det fanns ingen tid att reagera eller lägga till säkerheter. Detta handlade inte bara om en vals handling, utan om mekaniken för hur det var möjligt att tvinga upp priset på Hyperliquid medan andra börser förblev stabila. Hyperliquid tillhandahöll inga säkerhetsmekanismer eller skyddsåtgärder för att förhindra denna typ av manipulation, och manipulatören valde medvetet Hyperliquid för att utföra denna "handel" istället för Binance, Bybit eller någon annan perp dex, som implementerade öppna räntetak för att skydda sina användare från manipulation. För närvarande @HyperliquidX redan meddelat att de kommer att integrera externa växelkurspriser i markpriset (likvidationsreferensen). Under incidenten steg markpriset på Hyperliquid till 1,8 dollar medan det på andra förmarknadsplatser stannade på 0,6 dollar. Om externa priser hade inkluderats från början skulle ingen ha likviderats, eftersom den hyperlikvida prisavvikelsen från andra börser skulle ha varit tydlig och korrigerad. Tidigare återbetalade Hyperliquid användare i $JELLYJELLY-incidenten och erkände att systemfel hade skadat handlare på ett orättvist sätt. Samma logik gäller här: lojala användare ska inte bära kostnaden för dålig mekanik och riktad manipulation. Jag vill också betona att vi har använt Hyperliquid sedan dess TGE. Vi är mycket aktiva och lojala användare, såväl som stakers på plattformen. Vi tror starkt på Hyperliquid och har alltid stöttat det som en del av communityn. Men om sådana händelser ignoreras riskerar det att skicka ett budskap om att vanliga användare kan missgynnas på ett orättvist sätt medan valar agerar utan konsekvenser – en stor röd flagga som skulle skada förtroendet och påverka framtida aktivitet negativt. @chameleon_jeff @iliensinc @xulian_hl @HyperFND

Som en deltaneutral fond odlar vi finansieringsräntor på de flesta marknader, så vi hade också positioner på förmarknaden för $XPL (Plasma). Vår strategi var att blanka $XPL på Hyperliquid med isolerad marginal och en likvidationsnivå cirka 2,1x över ingångspriset på 0,6 dollar, samtidigt som vi gick lång $XPL på Bybit. Vi hade genomfört liknande affärer flera gånger utan problem. Den 26/08/2025 köpte dock en manipulator upp alla tillgängliga erbjudanden och pressade priset från $0,6 till $1,8 inom 3–4 minuter, vilket likviderade 85 % av det öppna intresset - inklusive vår position. Även om vi hade ytterligare marginal tillgänglig, var detta drag helt klart inte organisk volatilitet utan direkt manipulation. Vi har full förståelse för riskerna med handel och tar ansvar för normala marknadsfluktuationer, men i det här fallet var omständigheterna extraordinära och långt utöver typisk volatilitet: både Bybit- och Binance-priserna stannade på 0,6 dollar, och det fanns ingen tid att reagera eller lägga till säkerheter. Detta handlade inte bara om en vals handling, utan om mekaniken för hur det var möjligt att tvinga upp priset på Hyperliquid medan andra börser förblev stabila. Hyperliquid tillhandahöll inga säkerhetsmekanismer eller skyddsåtgärder för att förhindra denna typ av manipulation, och manipulatören valde medvetet Hyperliquid för att utföra denna "handel" istället för Binance, Bybit eller någon annan perp dex, som implementerade öppna räntetak för att skydda sina användare från manipulation. För närvarande @HyperliquidX redan meddelat att de kommer att integrera externa växelkurspriser i markpriset (likvidationsreferensen). Under incidenten steg markpriset på Hyperliquid till 1,8 dollar medan det på andra förmarknadsplatser stannade på 0,6 dollar. Om externa priser hade inkluderats från början skulle ingen ha likviderats, eftersom den hyperlikvida prisavvikelsen från andra börser skulle ha varit tydlig och korrigerad. Tidigare återbetalade Hyperliquid användare i $JELLYJELLY-incidenten och erkände att systemfel hade skadat handlare på ett orättvist sätt. Samma logik gäller här: lojala användare ska inte bära kostnaden för dålig mekanik och riktad manipulation. Jag vill också betona att vi har använt Hyperliquid sedan dess TGE. Vi är mycket aktiva och lojala användare, såväl som stakers på plattformen. Vi tror starkt på Hyperliquid och har alltid stöttat det som en del av communityn. Men om sådana händelser ignoreras riskerar det att skicka ett budskap om att vanliga användare kan missgynnas på ett orättvist sätt medan valar agerar utan konsekvenser – en stor röd flagga som skulle skada förtroendet och påverka framtida aktivitet negativt. @chameleon_jeff @iliensinc @xulian_hl @HyperFND