Fartbucks-pris

Källa: Crypto pump & dumps har blivit den fula normen. Kan de stoppas? Efterbehandling och sammanställning: lenaxin, ChainCatcher Den här artikeln är en intervju med José Macedo, grundare av Delphi Labs, Omar Shakeeb, medgrundare av SecondLane, och Taran Sabharwal, VD för STIX, som pratar om likviditetsbrist, marknadsmanipulation, uppblåsta värderingar, ogenomskinliga lock-up-mekanismer och hur branschen är självreglerande på kryptomarknaderna. ChianCatcher har sammanställt innehållet. TL; DR Kärnfunktionen för en market maker är att tillhandahålla likviditet till token och minska handelsglidning. Optionsincitament på kryptomarknaden kan framkalla "pump-and-dump"-beteende. En modell med fast avgift rekommenderas för att minska risken för manipulation. Kryptomarknaden kan hänvisa till de regulatoriska reglerna för traditionell finansiering, men den måste anpassa sig till den decentraliserade karaktären. Börsreglering och självreglering i branschen är viktiga ingångspunkter för att öka transparensen. Projektparten manipulerade marknaden genom att falskeligen rapportera likviditeten och överföra säljtrycket genom OTC-transaktioner. Minska värderingen av projektfinansiering för att undvika att icke-professionella investerare tar över tillgångar med hög bubbla. Lock-up-mekanismen var inte transparent, och tidiga investerare tvingades likvidera informellt, vilket utlöste en rusning: dYdX rasade. Riskkapitalisternas och grundarnas intressen är felanpassade, och tokenupplåsning har ingen kontakt med ekologisk utveckling. Avslöjande i kedjan av verklig likviditet, lock-up-villkor och dynamik för marknadsgaranter. Gör det möjligt att frigöra rimlig likviditet och hierarkiskt kapitalsamarbete. Refinansiera efter att ha verifierat produktefterfrågan för att undvika vilseledande VC-hotspots. 1) Marknadsgaranternas funktion och risken för otillbörlig påverkan Laura Shin: Låt oss börja med en djupdykning i marknadsgaranternas roll på kryptomarknaden. Vilka kärnproblem löser de för projektsidan och marknaden? Samtidigt, vilka är de potentiella manipulationsriskerna med den nuvarande marknadsmekanismen? José Macedo: En market makers kärnfunktion är att tillhandahålla likviditet på flera handelsplatser för att säkerställa att marknaden har tillräckligt djup för att köpa och sälja. Dess vinstmodell bygger huvudsakligen på skillnaden mellan köp- och säljkurs. Till skillnad från traditionella finansmarknader tenderar marknadsgaranter på kryptovalutamarknaden att förvärva stora mängder tokens genom optionsprotokoll, och står därmed för en stor andel av det cirkulerande utbudet, vilket ger dem den potentiella förmågan att manipulera priserna. Sådana optionsavtal innehåller vanligtvis följande delar: Lösenpriset baseras vanligtvis på det tidigare finansieringspriset eller 7-dagars vägt genomsnittspris (TWAP) efter emission, vilket motsvarar en premie på 25%-50%. När marknadspriset når lösenpriset har marknadsgaranten rätt att utnyttja optionen och göra en vinst. Denna protokollstruktur kommer att uppmuntra marknadsgaranter att artificiellt driva upp priserna i viss utsträckning. Även om vanliga marknadsgaranter i allmänhet är mer försiktiga, har icke-standardiserade optionsavtal potentiella risker. Vi rekommenderar att projektparterna antar en modell med "fast avgift", dvs. betalar en fast avgift på månadsbasis för att engagera marknadsgaranter, och kräver att de upprätthåller rimliga skillnader mellan köp- och säljkurs och kontinuerligt marknadsdjup, snarare än att driva priserna genom komplexa incitamentsstrukturer. Kort sagt, avgifterna bör vara oberoende av tokenprisets prestanda; Samarbetet bör vara serviceinriktat. Undvik att förvränga mål med incitament. Taran Sabharwal: Kärnvärdet för en market maker är att minska handelsglidning. Till exempel körde jag en sjusiffrig handel på Solana som genererade 22 % glidning på kedjan, och en professionell marknadsgarant kunde optimera detta mått avsevärt. Med tanke på kostnadsbesparingarna för sina tjänster för alla handlare förtjänar marknadsgaranter att kompenseras i enlighet med detta. När man väljer en market maker måste projektgruppen klargöra incitamentsmålet. Inom ramen för den grundläggande tjänstemodellen tillhandahåller marknadsgaranter huvudsakligen likviditets- och utlåningstjänster. I den kortsiktiga rådgivningsmodellen sätts kortsiktiga incitament runt nyckelnoder som mainnet-lanseringar, såsom TWAP-utlösningsmekanismer för att stabilisera priserna. Men om lösenpriset är satt för högt, om priset överstiger förväntningarna, kan marknadsgaranter utföra optionsarbitrage och sälja tokens i stor skala, vilket ökar marknadsvolatiliteten. Erfarenheterna visar att det är nödvändigt att undvika att i förväg fastställa alltför höga lösenpriser och att prioritera den grundläggande tjänstemodellen för att kontrollera den osäkerhet som orsakas av komplexa avtal. Omar Shakeeb: Det finns två grundläggande problem med den nuvarande marknadsgarantmekanismen. För det första finns det en obalans i incitamenten. Marknadsgaranter tenderar att fokusera mer på arbitragemöjligheter från stigande priser än på sin grundläggande roll att tillhandahålla likviditet. De är tänkta att locka detaljhandlare genom att tillhandahålla likviditet kontinuerligt, snarare än att bara satsa på prisfluktuationer för att göra arbitragevinster. För det andra finns det en allvarlig brist på öppenhet. Projektparterna anställer vanligtvis flera marknadsgaranter samtidigt, men dessa institutioner arbetar oberoende av varandra och saknar en synergistisk mekanism. För närvarande är det bara projektstiftelser och börser som har en specifik lista över marknadsgarantpartners, medan sekundära marknadsaktörer inte har tillgång till information om utförare av affärer. Denna brist på insyn gör det svårt att ställa de ansvariga för marknadsavvikelser till svars. (2) Rörelseturbulens: Sanningen om Private Equity, Market Making och Transparens Laura Shin: Har ditt företag varit involverat i Movement? Omar Shakeeb: Vårt företag arbetade med Movement, men bara på den privata marknaden. Våra affärsprocesser är extremt rigorösa och vi har nära kommunikation med grundarna av projektet, inklusive Taran. Bakgrunden för varje investerare, rådgivare och annan deltagare undersöks och granskas noggrant. Vi är dock inte medvetna om prissättningen och de specifika operationer som är involverade i marknadsgarantprocessen. De relevanta dokumenten är endast i projektstiftelsens och marknadsgarantens interna besittning och lämnas inte ut till andra parter. Laura Shin: Så, agerade ditt företag någonsin som en market maker under projektets Token Generation Event (TGE)? Men jag antar att avtalet mellan ditt företag och stiftelsen borde skilja sig mycket från avtalet med market maker, eller hur? Omar Shakeeb: Nej, vi är inte involverade i market making. Vi är verksamma på privata marknader, vilket är ett helt annat område än market making. Privata marknader är i huvudsak en OTC-transaktion (over-the-counter), som vanligtvis äger rum före och efter en TGE. José Macedo: Säljer Rushi tokens genom OTC-handel? Omar Shakeeb: Så vitt jag vet sålde Rushi inte tokens genom OTC-handel. Stiftelsen har gjort det klart att den inte kommer att göra en försäljning, men hur man ska verifiera detta åtagande är fortfarande en svår fråga. Denna risk finns också i handeln med market makers. Även om en market maker genomför en stor transaktion kanske den bara säljer tokens på uppdrag av projektteamet, och omvärlden har inget sätt att känna till detaljerna. Detta är det problem som orsakas av bristen på öppenhet. Jag rekommenderar att plånböcker är tydligt markerade från det inledande skedet av tokendistributionen, till exempel "Foundation Wallet", "CEO Wallet", "Co-Founder Wallet", etc. På så sätt kan ursprunget till varje transaktion spåras, vilket gör det tydligt vad parterna faktiskt säljer. José Macedo: Vi övervägde att märka plånböcker, men det skulle kunna leda till integritetsintrång och högre inträdesbarriärer. (3) Utbyte och självdisciplin inom branschen: genomförbarheten av genomförandet av lagstiftningen José Macedo: I Hester Pierces nyligen framlagda förslag till safe harbor-regler betonades att projektparterna skulle offentliggöra sina marknadsgarantarrangemang. För närvarande tenderar börser att upprätthålla låg likviditet för att uppnå höga värderingar, medan marknadsgaranter förlitar sig på informationsluckor för höga avgifter. Vi kan lära oss av den regulatoriska erfarenheten av traditionell finansiering (TradFi). Securities Exchange Act från 1930-talet och Edwin Lefebvres Memoirs of a Stock Dealer avslöjade att marknadsmanipulation på 70- och 80-talen på 1900-talet, som att blåsa upp handelsvolymer för att få privata investerare att ta order, liknar några av fenomenen på kryptovalutamarknaden idag. Därför rekommenderar vi att du inför dessa väletablerade regelverk i kryptovalutaområdet för att effektivt stävja prismanipulation. Särskilda åtgärder omfattar följande: Det är förbjudet att manipulera marknadspriserna med hjälp av falska väntande order, förebyggande handel och prioriterad utförande. Se till att prisbildningsmekanismen är transparent och opartisk och förhindra alla beteenden som kan snedvrida prissignalen. Laura Shin: Det finns ett antal utmaningar när det gäller att uppnå transparens mellan emittenter och marknadsgaranter. Som Evgeny Gavoy påpekar på The Chop Block finns det en allmän brist på transparens i market making på asiatiska marknader, och det är nästan omöjligt att uppnå global reglering. Så hur kan dessa hinder övervinnas? Är det möjligt att driva förändring genom självreglering inom branschen? Är det möjligt att forma en hybridmodell av "global konvention + regional implementering" på kort sikt? Omar Shakeeb: Det största problemet är opaciteten i vad som fungerar i botten av marknaden. Om de främsta marknadsgaranterna frivilligt kan inrätta en mekanism för offentliggörande av information med öppen källkod kommer detta att avsevärt förbättra den nuvarande marknadssituationen. Laura Shin: Men kommer detta att leda till ett fenomen med "dåliga pengar som driver ut bra pengar"? De som bryter mot reglerna kan undvika efterlevnadsbyråer, så hur stävjar du egentligen detta dåliga beteende? José Macedo: På lagstiftningsnivå finns det ett sätt att främja transparens genom börsrevisioner. Särskilda åtgärder är bland annat att kräva att börserna offentliggör en förteckning över marknadsgaranter och att inrätta ett system med en vitlista över efterlevnad. Dessutom är branschens självdisciplin lika viktig. Revisionsmekanismen är till exempel ett typiskt fall. Även om det inte är lagstadgat är det nästan omöjligt att säkra investeringar för projekt som inte revideras idag. På samma sätt kan liknande kriterier fastställas för granskning av marknadsgaranters kvalifikationer. Om det visar sig att ett projekt använder sig av marknadsgaranter som inte uppfyller kraven kommer dess rykte att skadas. På samma sätt som det finns bra och dåliga revisionsinstitutioner måste också marknadsgaranternas ryktessystem etableras. Genomförandet av tillsyn är genomförbart, och centraliserade börser är den viktigaste ingångspunkten. Dessa börser vill i allmänhet betjäna amerikanska användare, och amerikansk lag har ett brett utbud av jurisdiktioner över kryptoföretag. Därför, oavsett om användaren befinner sig i USA eller inte, så länge de använder börser i USA, måste de följa relevanta regler. Sammanfattningsvis kan börsreglering och branschens självdisciplin vara viktiga medel för att effektivt reglera marknadsbeteendet. Laura Shin: Du nämnde att marknadsgaranter bör offentliggöras och att marknadsgaranter som följer reglerna bör erkännas av marknaden. Men om någon medvetet väljer en marknadsgarant som inte följer reglerna, och institutet självt saknar incitament att offentliggöra partnerskapet, kan projektet använda den marknadsgarant som följer reglerna för att upprätthålla sitt rykte, men i själva verket anförtro verksamheten till en ogenomskinlig institution. De viktigaste frågorna är: Hur säkerställer man att projektgruppen fullt ut redovisar alla marknadsgaranter som de arbetar med? För marknadsgaranter som inte aktivt lämnar ut information, hur kan omvärlden upptäcka deras illegala verksamhet? José Macedo: Om det visar sig att en börs använder en icke-vitlistad institution i strid med reglerna är det liktydigt med bedrägeri. Även om projektgruppen teoretiskt sett kan samarbeta med flera marknadsgaranter finns det i praktiken, på grund av den begränsade likviditeten i de flesta projekt, vanligtvis bara 1-2 kärnmarknadsgaranter, så det är svårt att dölja de verkliga partnerna. Taran Sabharwal: Detta bör ses ur en marknadsgarants perspektiv. För det första är det ensidigt att helt enkelt dela in marknadsgaranter i "compliant" och "non-compliant". Hur kan icke-reglerade börser åläggas att säkerställa att deras handelsenheter följer reglerna? De tre största börserna (Binance, OKEx, Bybit) är alla offshore och oreglerade, medan Upbit fokuserar på spothandel på den koreanska marknaden. Regleringen står inför många utmaningar, bland annat geografiska skillnader, de största monopolen och höga inträdeshinder. När det gäller ansvarsfördelningen bör projektets grundare bära det primära ansvaret för sin manipulation. Även om börsens censurmekanism redan är ganska strikt, är det fortfarande svårt att eliminera kringgående. När det gäller Movement är problemet i grund och botten ett socialt misstag, som att lova för mycket och förskjuta kontrollen felaktigt, snarare än ett tekniskt fel. Även om dess marknadsvärde för token har sjunkit från 14 miljarder FTB till 2 miljarder, finns det fortfarande en hel del nya projekt som följer efter. Teamets strukturella misstag, särskilt den felaktiga överföringen av kontrollen, ledde dock till slut till att projektet nollställdes. Laura Shin: Hur kan alla parter arbeta tillsammans för att ta itu med de många problem som har exponerats? José Macedo: Det är viktigt att information om den verkliga likviditeten presenteras. Många projekt blåser upp värderingarna genom att blåsa upp cirkulationen, men i verkligheten är ett stort antal tokens fortfarande låsta. Tokens som innehas av stiftelser och laboratorier är dock i allmänhet inte föremål för lock-up-perioder, vilket innebär att de kan säljas via marknadsgaranter på tokens första dag. Detta är i huvudsak en "mjuk utgång": teamet tar ut pengar när marknaden är på topp den första dagen och använder sedan medlen för att köpa tillbaka de olåsta lagtokens efter ett år, eller för att använda dem för att öka protokollets TVL under en kort tidsperiod innan de tar ut pengar. När det gäller mekanismer för tokendistribution bör kostnadsbaserade upplåsningsmekanismer införas, t.ex. för plattformar som Legion eller Echo. För närvarande har kanaler som Binance Launchpool uppenbara brister, och det är svårt att skilja mellan riktiga användarmedel och plattformsägda medel i pooler på flera miljarder dollar. Det finns därför ett akut behov av att inrätta en mer transparent mekanism för erbjudande till allmänheten. Det är också viktigt att skapa transparens i marknadsgarantprocessen och se till att icke-professionella investerare har en tydlig bild av vad token faktiskt innehar. De flesta av projekten har gjort framsteg när det gäller öppenhet, men det krävs ytterligare förbättringar. För att göra detta är det viktigt att kräva offentliggörande av detaljerna i marknadsgarantens tokenutlåningsprotokoll, inklusive viktig information som det belopp som ska lånas, optionsavtalet och dess lösenpris, för att ge icke-professionella investerare mer omfattande marknadsinsikter för att hjälpa dem att fatta mer välgrundade investeringsbeslut. I allmänhet är avslöjandet av den verkliga cirkulationen, avslöjandet av marknadsgarantprotokollet och förbättringen av tokendistributionsmekanismen de mest brådskande reformriktningarna för närvarande. Omar Shakeeb: Den första frågan är att justera värderingssystemet för finansiering. Nuvarande projektvärderingar är uppblåsta, i allmänhet 3 miljarder till 5 miljarder dollar, vilket är utom räckhåll för privata investerare. När det gäller Movement föll dess token från en värdering på 14 miljarder till 2 miljarder, en orimlig initial värdering som inte gynnade någon av parterna. Den bör återgå till tidiga värderingsnivåer som Solana (3-400 miljoner dollar) för att tillåta fler användare att delta till ett rimligt pris, vilket också bidrar till en sund utveckling av ekosystemet. När det gäller användningen av ekosystemfonder har vi observerat att projektparterna ofta hamnar i operativa svårigheter. Handel över disk? Eller är det på något annat sätt? Vi rekommenderar alltid att du väljer en OTC-transaktion (over-the-counter) för att säkerställa att mottagaren av medlen är i linje med projektets strategiska mål. Celestia är ett exempel på detta, eftersom de samlade in mer än 100 miljoner dollar till en värdering av 3 miljarder dollar efter tokenlanseringen, men uppnådde effektiv fördelning av medel genom korrekt planering. (4) Sanningen om otillbörlig marknadspåverkan Laura Shin: Är kärnan i de nuvarande marknadsregleringsåtgärderna att gradvis styra artificiellt manipulerade tokenaktiviteter, såsom marknadsgarantingripanden, till en utvecklingsbana som överensstämmer med den naturliga marknadens lagar? Kan denna omvandling bli en win-win-situation för alla parter, som skyddar intressena hos investerare i ett tidigt skede och säkerställer projektteamets hållbarhet? José Macedo: Den strukturella motsägelse som marknaden står inför idag är obalansen i värderingssystemet. Under den senaste omgången av tjurmarknad, på grund av bristen på projekt, visade marknaden en allmän uppåtgående trend; I denna cykel, på grund av överinvestering av riskkapital (VC), finns det ett allvarligt överskott av infrastrukturtokens, vilket resulterar i att de flesta fonder hamnar i en förlustcykel och måste sälja sina positioner för att skaffa nya medel. Denna obalans mellan utbud och efterfrågan förändrar direkt mönstret för marknadens beteende. Köparens medel är splittrade och innehavstiden förkortas från år till månader eller till och med veckor. OTC-marknaden har helt övergått till säkringsstrategier, och investerare har upprätthållit marknadsneutralitet genom optionsinstrument, vilket helt och hållet säger adjö till den nakna långa strategin från den tidigare cykeln. Intressenterna måste ta itu med denna förändring: framgången för Solana och AVAX har byggts på en lucka i branschen, medan nya projekt måste anta en liten likviditetsstrategi (t.ex. håller Ondo den faktiska cirkulationen under 2 %) och upprätthålla prisstabilitet genom avtal utanför marknaden med stora innehavare som Columbia University. Projekt som Sui och Mantra, som presterade bra i den här omgången, har alla verifierat effektiviteten av denna väg, medan Movements försök att stimulera priserna genom tokenomics utan huvudnät har visat sig vara ett stort strategiskt misstag. Laura Shin: Om Columbia University inte skapade en plånbok, hur fick de då dessa tokens? Detta verkar lite kontraintuitivt. Taran Sabharwal: Columbia University, som en av de viktigaste institutionella innehavarna av Ondo, har ett icke-cirkulerande tillstånd av tokens eftersom det inte har skapat en plånbok, vilket objektivt sett bildar ett fenomen av "papperscirkulation". Strukturen för projektets tokenomics är distinkt: efter massupplåsning i januari i år kommer det inte att finnas några nya tokensläpp förrän i januari 2025. Marknadsdata visar att trots aktiv handel med eviga kontrakt är djupet i spotorderboken allvarligt otillräckligt, och denna artificiella brist på likviditet har gjort priserna sårbara för små summor pengar. Däremot har Mantra antagit en mer aggressiv strategi för likviditetsmanipulation. Projektteamet överförde säljtrycket till terminsköparna genom OTC-transaktioner och använde samtidigt intäkterna för att dra order på spotmarknaden. Med bara 20 miljoner dollar till 40 miljoner dollar skapades en 100-faldig prisökning på en djupt svag orderbok, vilket fick börsvärdet att skjuta i höjden från 100 miljoner dollar till 12 miljarder dollar. Denna "tidsarbitrage"-mekanism är i huvudsak en short-squeeze med hjälp av likviditetsmanipulation, snarare än en prisbildningsprocess baserad på verklig efterfrågan. Omar Shakeeb: Den springande punkten är att projektgruppen har satt upp en mekanism för multi-lock-up, men dessa lock-up-villkor har aldrig avslöjats offentligt, vilket är den svåraste delen av hela incidenten. José Macedo: Auktoritativa datakällor som CoinGecko visar en allvarlig snedvridning av tokens cirkulation. Projektgruppen räknar ofta in de "inaktiva tokens" som kontrolleras av stiftelsen och teamet i cirkulationen, vilket resulterar i en ytlikviditet på mer än 50 %, medan den faktiska likviditeten som kommer in på marknaden kan vara mindre än 5 %, varav 4 % fortfarande kontrolleras av marknadsgaranter. Denna systematiska datamanipulation har misstänkts för bedrägeri. När investerare handlar baserat på missuppfattningen att 60 % av det cirkulerande utbudet är det faktiskt så att 55 % av tokens fryses i kalla plånböcker av projektteamet. Denna allvarliga informationsklyfta snedvrider direkt prisbildningsmekanismen, vilket gör endast 5 % av den verkliga floaten till ett verktyg för marknadsmanipulation. Laura Shin: JP (Jump Trading) har undersökts utförligt, tycker du att detta är en innovativ modell som är värd att lära sig av, eller återspeglar den marknadsaktörernas kortsiktiga arbitragementalitet? Hur bör en sådan strategi karakteriseras? Taran Sabharwal: JP:s verksamhet visar en subtil förmåga att kontrollera marknadens utbud och efterfrågan, men dess väsen är en kortsiktig illusion av värde som uppnås genom att artificiellt skapa en likviditetsbrist. Denna strategi är inte reproducerbar och kommer att undergräva marknadens hälsa på lång sikt. Det nuvarande fenomenet med marknadsimitation avslöjar mentaliteten hos deltagare som är angelägna om snabb framgång, det vill säga att de fokuserar för mycket på manipulation av marknadsvärde och ignorerar verkligt värdeskapande. José Macedo: Det måste finnas en tydlig distinktion mellan "innovation" och "manipulation". På traditionella finansmarknader skulle sådana operationer karakteriseras som marknadsmanipulation. Kryptomarknaden verkar "legitim" på grund av luckor i lagstiftningen, men detta är i huvudsak en förmögenhetsöverföring genom informationsluckor, snarare än hållbar marknadsinnovation. Taran Sabharwal: Kärnfrågan är marknadsaktörernas beteendemönster. På den nuvarande kryptomarknaden saknar de allra flesta icke-professionella investerare grundläggande medvetenhet om due diligence, och deras investeringsbeteende är i huvudsak närmare spel än rationella investeringar. Denna irrationella mentalitet att jaga kortsiktiga oväntade vinster har objektivt sett skapat en idealisk driftsmiljö för marknadsmanipulatörer. Omar Shakeeb: Den springande punkten är att projektgruppen har satt upp flera låsningsmekanismer, men dessa låsningsvillkor har aldrig offentliggjorts, och detta är den svåraste delen av hela incidenten. Taran Sabharwal: Sanningen om marknadsmanipulation är ofta dold i orderboken, och när en köporder på 1 miljon dollar kan driva en prisrörelse på 5 % är marknadsdjupet obefintligt. Många projektparter utnyttjar den tekniska upplåsningssårbarheten (token är olåst men är i själva verket låst under lång tid) för att felaktigt rapportera cirkulationen, vilket gör att blankare missbedömer risken. När Mantra bröt 1 miljard för första gången likviderade ett stort antal blankare sina positioner. WorldCoin är ett exempel på detta. I början av förra året var dess fullt utspädda värdering så hög som 12 miljarder, men det faktiska cirkulerande börsvärdet var bara 500 miljoner, vilket skapade en mer extrem likviditetsbrist än ICP det året. Även om denna operation har gjort det möjligt för WorldCoin att upprätthålla en värdering på 20 miljarder hittills, skördar den i huvudsak marknaden genom informationsluckor. JP måste dock utvärderas objektivt: under marknadsnedgången sålde han till och med sina personliga tillgångar för att köpa tillbaka tokens och hålla projektet igång genom finansiering med eget kapital. Detta engagemang för projektet visar verkligen grundarens ansvar. Omar Shakeeb: JP försöker vända utvecklingen, men det är inte lätt att göra comeback efter att ha hamnat i den här situationen. När marknadens förtroende väl har kollapsat är det svårt att bygga upp det igen. (5) Spelet mellan grundare och riskkapitalister: det långsiktiga värdet av tokenekonomin Laura Shin: Har vi grundläggande skillnader i utvecklingskonceptet för kryptoekosystemet, och är Bitcoin och Cex fundamentalt olika? Bör kryptoindustrin prioritera design av token-spel som uppmuntrar till kortsiktigt arbitrage, eller återgång till värdeskapande? När priset är frikopplat från nyttan, har branschen ett långsiktigt värde? Taran Sabharwal: Kryptomarknaden är inte ensam, eftersom likviditetsmanipulation också är vanligt i traditionella små- och medelstora aktier på aktiemarknaden. Den nuvarande kryptomarknaden har dock utvecklats till ett våldsamt spel mellan institutioner, med marknadsgaranter som jagar egna handlare, kvantitativa fonder som skördar hedgefonder och privata investerare har länge marginaliserats. Branschen rör sig bort från det ursprungliga syftet med krypto. När nya aktörer pitchar Dubais fastigheter för utövare har marknaden i princip blivit ett naket spel för att skörda rikedomar. Ett typiskt fall är dBridge, trots sin ledande tvärkedjeteknik, med ett token-marknadsvärde på endast 30 miljoner dollar; Å andra sidan översteg meme-myntet, som inte har något tekniskt innehåll, lätt värderingen på 10 miljarder yuan med marknadsföringsknep. Detta vridna incitament demonterar branschens grundvalar, och vem kommer att bry sig om att polera en produkt när handlare kan göra en vinst på 20 miljoner dollar genom att spekulera i "getmynt"? Kryptoandan håller på att urholkas av en kortsiktig arbitragekultur, och byggarnas innovationskraft utmanas allvarligt. José Macedo: Det finns två mycket olika berättelser på kryptomarknaden idag. Att betrakta ett "kasino" som ett nollsummespel, som en motor för teknisk innovation, leder till den rakt motsatta slutsatsen. Även om marknaden är full av spekulativa beteenden som kortsiktigt arbitrage av VC och marknadsvärdeshantering av projektparter, finns det också många byggare som i tysthet utvecklar infrastruktur som identitetsprotokoll och decentraliserade börser. Precis som i det traditionella riskkapitalområdet misslyckas 90 % av nystartade företag men driver den övergripande innovationen. Kärnmotsättningen i den nuvarande tokenekonomin är att en dålig startmekanism kan skada ett projekts potential permanent, och vem vill gå med när ingenjörer bevittnar en 80-procentig krasch i tokens? Detta understryker vikten av att utforma hållbara tokenmodeller som både motstår frestelsen av kortsiktig spekulation samtidigt som de reserverar resurser för långsiktig utveckling. Det är spännande att se att fler och fler grundare bevisar att krypto kan överträffa finansiella spel. Laura Shin: Det verkliga dilemmat är hur man definierar en "mjuk landning". Helst bör tokenupplåsning vara djupt knuten till ekosystemets mognad. Först när samhället är självorganiserat och projektet går in i stadiet av hållbar utveckling kan grundarteamets vinstgivande beteende rättfärdigas. Det praktiska dilemmat är dock att nästan alla upplåsningsvillkor kan manipuleras artificiellt, med undantag för tidlås, vilket är den grundläggande motsägelsen som den nuvarande token-ekonomin står inför. Omar Shakeeb: Roten till det nuvarande designproblemet med tokenekonomin började med den första omgången av finansieringsförhandlingar mellan riskkapitalister och grundare, med betoning på att tokenekonomin innebär en balans mellan intressen mellan flera parter, både för att möta LP:s avkastningskrav och för att vara ansvarsfull gentemot privata investerare. Men i verkligheten undertecknar projektparter ofta hemliga avtal med toppfonder (t.ex. avslöjas de höga värderingsvillkoren för A16Z:s investering i Aguilera inte förrän månader senare), och icke-professionella investerare har inte tillgång till OTC-transaktionsuppgifter, vilket resulterar i att likviditetshantering blir ett systemproblem. Tokenutgivning är inte slutet utan utgångspunkten för att vara ansvarig för kryptoekosystemet, och varje misslyckat tokenexperiment förbrukar marknadens förtroendekapital. Om grundarna inte kan säkerställa det långsiktiga värdet av token, bör de hålla sig till finansieringsmodellen för eget kapital. José Macedo: Diskrepansen mellan riskkapitalisternas och grundarnas intressen är den centrala motsägelsen, riskkapitalister strävar efter att maximera portföljavkastningen och grundare är oundvikligen impulsiva att ta ut pengar när de ställs inför enorma rikedomar. Först när verifierbara mekanismer i kedjan (t.ex. övervakning av TVL-bedrägerier, verifiering av likviditetsknackningar) har fulländats kan marknaden verkligen gå mot standardisering. (6) Vägen ut för branschen: transparens, samarbete och återgång till kärnan Laura Shin: Hittills har vi rett ut utrymmet för förbättringar bland deltagarna, riskkapitalbolagen, projektparterna, market makers, börserna och privatinvesterarna själva. Vad tycker du borde förbättras? Omar Shakeeb: För grundare är den första prioriteten att kontrollera att produkten passar in på marknaden, snarare än att blint jaga hög kapitalanskaffning. Praxis har visat att istället för att samla in 50 miljoner yuan men inte kunna skapa efterfrågan på marknaden, är det bättre att använda 2 miljoner yuan för att verifiera genomförbarheten och sedan gradvis expandera. Det är därför vi publicerar vår likviditetsrapport för privata marknader varje månad. Det är bara genom att lägga alla dark box-verksamheter under solen som marknaden kan uppnå en verkligt sund utveckling. Taran Sabharwal: De nuvarande strukturella motsättningarna på kryptomarknaden är ett dilemma för grundarna. Det är nödvändigt att motstå frestelsen av kortsiktiga rikedomar och hålla fast vid värdeskapande, och samtidigt hantera trycket från höga utvecklingskostnader. Vissa stiftelser har blivit grundarens privata kassa, och marknadsvärdet på en miljard dollar i "zombiekedjan" fortsätter att förbruka ekologiska resurser. Medan konceptet med meme-mynt och AI hypas i omgångar, håller infrastrukturprojekt på att få slut på likviditet, och vissa team har till och med tvingats skjuta upp sina tokenerbjudanden i två år. Denna systemiska förvrängning pressar allvarligt bostadsutrymmet för byggare. Omar Shakeeb: I fallet med Eigen, till exempel, när det värderades till 6 till 7 miljarder dollar, fanns det 20 till 30 miljoner dollar på OTC-marknaden, men fonden vägrade att frigöra likviditet. Denna ultrakonservativa strategi var ett missat tillfälle att fråga teamet om de behövde en färdplan på 20 miljoner dollar eller tillåta tidiga investerare att likvidera 5-10 % av sina innehav för en rimlig avkastning. Essensen av marknaden är ett samarbetsnätverk för värdefördelning, inte ett nollsummespel. Om projektparten monopoliserar värdekedjan kommer de ekologiska deltagarna så småningom att lämna. Taran Sabharwal: Detta avslöjar det mest grundläggande maktspelet i tokenekonomin, där grundare tenderar att se tidiga utträden som ett svek, samtidigt som de ignorerar att likviditet i sig är en viktig indikator på ekologisk hälsa. När alla deltagare tvingas låsa sina positioner döljer det till synes stabila börsvärdet i själva verket systemrisken. Omar Shakeeb: För närvarande måste kryptomarknaden snarast etablera en positiv cykel av värdefördelningsmekanism: att tillåta investerare i tidiga skeden att avsluta vid en rimlig tidpunkt kan inte bara locka till sig långfristigt kapital av hög kvalitet, utan också bilda en synergistisk effekt av kapital med olika löptider. Kortfristiga hedgefonder ger likviditet och långsiktiga fonder hjälper tillväxten. Denna nivåindelade samarbetsmekanism är mycket mer gynnsam för ekologiskt välstånd än påtvingad inlåsning, och nyckeln är att bygga förtroendeband, och rimlig avkastning från serie A-investerare kommer att locka till sig en kontinuerlig injektion av strategiskt kapital i serie B. José Macedo: Grundare måste inse den bistra verkligheten att det bakom varje framgångsrikt projekt finns många misslyckanden. När marknaden frenetiskt följer ett visst koncept, slutar de flesta lag med att inte kunna utfärda tokens på två år, vilket bildar en ond cirkel av konceptarbitrage, vilket i huvudsak är en övertrassering av branschens innovationskraft. Det verkliga sättet att bryta situationen ligger i att återvända till produktens kärna och utveckla den verkliga efterfrågan med minsta möjliga finansiering, snarare än att jaga heta signaler på kapitalmarknaden. I synnerhet är det nödvändigt att vara vaksam mot massmisspositiva resultat orsakade av falska VC-signaler. När ett koncept får en stor summa finansiering leder det ofta till att grundarna misstolkar det som en verklig efterfrågan på marknaden. Som grindvakt för branschen bör börserna stärka sina infrastrukturfunktioner, inrätta ett system för offentliggörande av avtal med marknadsgaranter, se till att likviditetsdatakedjan är verifierbar och standardisera rapporteringsprocessen för OTC-transaktioner. Endast genom att förbättra marknadsinfrastrukturen kan vi hjälpa grundare att bli av med fångens dilemma med "död eller hype" och främja branschen att återgå till rätt spår för värdeskapande.

Källa: Crypto pump & dumps har blivit den fula normen. Kan de stoppas? Efterbehandling och sammanställning: lenaxin, ChainCatcher   Den här artikeln är en intervju med José Macedo, grundare av Delphi Labs, Omar Shakeeb, medgrundare av SecondLane, och Taran Sabharwal, VD för STIX, som pratar om likviditetsbrist, marknadsmanipulation, uppblåsta värderingar, ogenomskinliga lock-up-mekanismer och hur branschen kan självreglera på kryptomarknader. ChianCatcher har sammanställt innehållet. TL; DR Kärnfunktionen för en market maker är att tillhandahålla likviditet till token och minska handelsglidning. Optionsincitament på kryptomarknaden kan framkalla "pump-and-dump"-beteende. En modell med fast avgift rekommenderas för att minska risken för manipulation. Kryptomarknaden kan hänvisa till de regulatoriska reglerna för traditionell finansiering, men den måste anpassa sig till den decentraliserade karaktären. Börsreglering och självreglering i branschen är viktiga ingångspunkter för att öka transparensen. Projektparten manipulerade marknaden genom att falskeligen rapportera likviditeten och överföra säljtrycket genom OTC-transaktioner. Minska värderingen av projektfinansiering för att undvika att icke-professionella investerare tar över tillgångar med hög bubbla. Lock-up-mekanismen var inte transparent, och tidiga investerare tvingades likvidera informellt, vilket utlöste en rusning: dYdX rasade. VC:s och grundarens intressen är felanpassade, och upplåsningen av token har ingen kontakt med den ekologiska utvecklingen. Avslöjande i kedjan av verklig likviditet, lock-up-villkor och dynamik för marknadsgaranter. Gör det möjligt att frigöra rimlig likviditet och hierarkiskt kapitalsamarbete. Refinansiera efter att ha verifierat produktkraven för att undvika vilseledande VC-hotspots. 1) Marknadsgaranternas funktion och risken för otillbörlig påverkan Laura Shin: Låt oss börja med en djupdykning i marknadsgaranternas roll på kryptomarknaden. Vilka kärnproblem löser de för projektsidan och marknaden? Samtidigt, vilka är de potentiella manipulationsriskerna med den nuvarande marknadsmekanismen? José Macedo: En market makers kärnfunktion är att tillhandahålla likviditet på flera handelsplatser för att säkerställa att marknaden har tillräckligt djup för att köpa och sälja. Dess vinstmodell bygger huvudsakligen på skillnaden mellan köp- och säljkurs. Till skillnad från traditionella finansmarknader tenderar marknadsgaranter på kryptovalutamarknaden att förvärva stora mängder tokens genom optionsprotokoll, och står därmed för en stor andel av det cirkulerande utbudet, vilket ger dem den potentiella förmågan att manipulera priserna. Sådana optionsavtal innehåller vanligtvis följande delar: Lösenpriset baseras vanligtvis på priset i den tidigare finansieringsrundan eller en 7-dagars premie för vägt genomsnittspris (TWAP) på 25%-50%. När marknadspriset når lösenpriset har marknadsgaranten rätt att utnyttja optionen och göra en vinst. Denna protokollstruktur kommer att uppmuntra marknadsgaranter att artificiellt driva upp priserna i viss utsträckning. Även om vanliga marknadsgaranter i allmänhet är mer försiktiga, har icke-standardiserade optionsavtal potentiella risker. Vi rekommenderar att projektparterna antar en modell med "fast avgift", där de betalar en fast avgift på månadsbasis för att engagera marknadsgaranter, och kräver att de upprätthåller rimliga skillnader mellan köp- och säljkurs och ett konsekvent marknadsdjup, snarare än att driva priserna genom komplexa incitamentsstrukturer. Kort sagt, avgifterna bör vara oberoende av tokenprisets prestanda; Samarbetet bör vara serviceinriktat. Undvik att förvränga mål med incitament. Taran Sabharwal: Kärnvärdet för en market maker är att minska handelsglidning. Till exempel körde jag en sjusiffrig handel på Solana som genererade 22 % glidning på kedjan, och en professionell marknadsgarant kunde optimera detta mått avsevärt. Med tanke på kostnadsbesparingarna för sina tjänster för alla handlare förtjänar marknadsgaranter att kompenseras i enlighet med detta. När man väljer en market maker måste projektgruppen klargöra incitamentsmålet. Inom ramen för den grundläggande tjänstemodellen tillhandahåller marknadsgaranter huvudsakligen likviditets- och utlåningstjänster. I det kortsiktiga rådgivningsläget ställs kortsiktiga incitament in kring nyckelnoder som lanseringen av huvudnätet, till exempel TWAP-utlösningsmekanismen för att stabilisera priserna. Men om lösenpriset är satt för högt, om priset överstiger förväntningarna, kan marknadsgaranter utföra optionsarbitrage och sälja tokens i stor skala, vilket ökar marknadsvolatiliteten. Erfarenheterna visar att det är nödvändigt att undvika att i förväg fastställa alltför höga lösenpriser och att prioritera den grundläggande tjänstemodellen för att kontrollera den osäkerhet som orsakas av komplexa avtal. Omar Shakeeb: Det finns två grundläggande problem med den nuvarande marknadsgarantmekanismen. För det första finns det en obalans i incitamenten. Marknadsgaranter tenderar att fokusera mer på arbitragemöjligheter från stigande priser än på sin grundläggande roll att tillhandahålla likviditet. De är tänkta att locka detaljhandlare genom att tillhandahålla likviditet kontinuerligt, snarare än att bara satsa på prisfluktuationer för att göra arbitragevinster. För det andra finns det en allvarlig brist på öppenhet. Projektparterna anställer vanligtvis flera marknadsgaranter samtidigt, men dessa institutioner arbetar oberoende av varandra och saknar en synergistisk mekanism. För närvarande är det bara projektstiftelser och börser som har en specifik lista över marknadsgarantpartners, medan sekundära marknadsaktörer inte har tillgång till information om utförare av affärer. Denna brist på insyn gör det svårt att ställa de ansvariga för marknadsavvikelser till svars. (2) Rörelseturbulens: Sanningen om Private Equity, Market Making och Transparens Laura Shin: Har ditt företag varit involverat i Movement? Omar Shakeeb: Vårt företag engagerade sig i Movement, men bara på den privata marknaden. Våra affärsprocesser är extremt rigorösa och vi har en nära kommunikation med grundarna av projektet, inklusive Taran. Bakgrunden för varje investerare, rådgivare och annan deltagare undersöks och granskas noggrant. Vi är dock inte medvetna om prissättningen och de specifika operationer som är involverade i marknadsgarantprocessen. De relevanta dokumenten är endast i projektstiftelsens och marknadsgarantens interna besittning och lämnas inte ut till andra parter. Laura Shin: Så, agerade ditt företag någonsin som en market maker under projektets Token Generation Event (TGE)? Men jag antar att avtalet mellan ditt företag och stiftelsen borde skilja sig mycket från avtalet med market maker, eller hur? Omar Shakeeb: Nej, vi är inte involverade i market making. Vi är verksamma på privata marknader, vilket är ett helt annat område än market making. Privata marknader är i huvudsak en OTC-transaktion (over-the-counter), som vanligtvis äger rum före och efter en TGE. José Macedo: Säljer Rushi tokens via OTC? Omar Shakeeb: Så vitt jag vet sålde Rushi inte tokens genom OTC-handel. Stiftelsen har gjort det klart att den inte kommer att göra en försäljning, men hur man ska verifiera detta åtagande är fortfarande en svår fråga. Denna risk finns också i handeln med market makers. Även om en market maker genomför en stor transaktion kanske den bara säljer tokens på uppdrag av projektteamet, och omvärlden har inget sätt att känna till detaljerna. Detta är det problem som orsakas av bristen på öppenhet. Jag rekommenderar att plånböcker är tydligt markerade från det inledande skedet av tokendistributionen, till exempel "Foundation Wallet", "CEO Wallet", "Co-Founder Wallet", etc. På så sätt kan ursprunget till varje transaktion spåras, vilket gör det tydligt vad parterna faktiskt säljer. José Macedo: Vi övervägde att märka plånböcker, men det skulle kunna leda till integritetsintrång och högre inträdesbarriärer. (3) Utbyte och självdisciplin inom branschen: genomförbarheten av genomförandet av lagstiftningen José Macedo: I Hester Pierces nyligen framlagda förslag till safe harbor-regler betonades att projektparterna skulle offentliggöra sina marknadsgarantarrangemang. För närvarande tenderar börser att upprätthålla låg likviditet för att uppnå höga värderingar, medan marknadsgaranter förlitar sig på informationsluckor för höga avgifter. Vi kan lära oss av den regulatoriska erfarenheten av traditionell finansiering (TradFi). Securities Exchange Act från 1930-talet och Edwin Lefebvres Memoirs of a Stock Dealer avslöjade metoderna för marknadsmanipulation på 70- och 80-talen på 1900-talet, som att förmå privata investerare att ta order genom att blåsa upp handelsvolymer, liknande några av fenomenen på kryptovalutamarknaden idag. Därför rekommenderar vi att du inför dessa väletablerade regelverk i kryptovalutaområdet för att effektivt stävja prismanipulation. Särskilda åtgärder omfattar följande: Det är förbjudet att manipulera marknadspriserna med hjälp av falska väntande order, förebyggande handel och prioriterad utförande. Se till att prisbildningsmekanismen är transparent och opartisk och förhindra alla beteenden som kan snedvrida prissignalen. Laura Shin: Det finns ett antal utmaningar när det gäller att uppnå transparens mellan emittenter och marknadsgaranter. Som Evgeny Gavoy påpekar på The Chop Block finns det en allmän brist på transparens i market making på asiatiska marknader, och det är nästan omöjligt att uppnå en enhetlig reglering globalt. Så hur kan dessa hinder övervinnas? Är det möjligt att driva förändring genom självreglering inom branschen? Är det möjligt att forma en hybridmodell av "global konvention + regional implementering" på kort sikt? Omar Shakeeb: Det största problemet är opaciteten i vad som fungerar i botten av marknaden. Om de främsta marknadsgaranterna frivilligt kan inrätta en mekanism för offentliggörande av information med öppen källkod kommer detta att avsevärt förbättra den nuvarande marknadssituationen. Laura Shin: Men kommer detta att leda till ett fenomen med "dåliga pengar som driver ut bra pengar"? De som bryter mot reglerna kan undvika efterlevnadsbyråer, så hur stävjar du egentligen detta dåliga beteende? José Macedo: På lagstiftningsnivå finns det ett sätt att främja transparens genom börsrevisioner. Särskilda åtgärder är bland annat att kräva att börserna offentliggör en förteckning över marknadsgaranter och att inrätta ett system med en vitlista över efterlevnad. Dessutom är branschens självdisciplin lika viktig. Revisionsmekanismen är till exempel ett typiskt fall. Även om det inte är lagstadgat är det nästan omöjligt att säkra investeringar för projekt som inte revideras idag. På samma sätt kan liknande kriterier fastställas för granskning av marknadsgaranters kvalifikationer. Om det visar sig att ett projekt använder sig av marknadsgaranter som inte uppfyller kraven kommer dess rykte att skadas. På samma sätt som det finns bra och dåliga revisionsinstitutioner måste också marknadsgaranternas ryktessystem etableras. Genomförandet av tillsyn är genomförbart, och centraliserade börser är den viktigaste ingångspunkten. Dessa börser vill i allmänhet betjäna amerikanska användare, och amerikansk lag har ett brett utbud av jurisdiktioner över kryptoföretag. Därför, oavsett om användaren befinner sig i USA eller inte, så länge de använder börser i USA, måste de följa relevanta regler. Sammanfattningsvis kan börsreglering och branschens självdisciplin vara viktiga medel för att effektivt reglera marknadsbeteendet. Laura Shin: Du nämnde att marknadsgaranter bör offentliggöras och att marknadsgaranter som följer reglerna bör erkännas av marknaden. Men om någon medvetet väljer en marknadsgarant som inte följer reglerna, och institutet självt saknar incitament att offentliggöra partnerskapet, kan projektet använda den marknadsgarant som följer reglerna för att upprätthålla sitt rykte, men i själva verket anförtro verksamheten till en ogenomskinlig institution. De viktigaste frågorna är: Hur säkerställer man att projektgruppen fullt ut redovisar alla marknadsgaranter som de arbetar med? För marknadsgaranter som inte aktivt lämnar ut information, hur kan omvärlden upptäcka deras illegala verksamhet? José Macedo: Om det visar sig att en börs använder en icke-vitlistad institution i strid med reglerna är det liktydigt med bedrägeri. Även om projektgruppen teoretiskt sett kan samarbeta med flera marknadsgaranter finns det i praktiken, på grund av den begränsade likviditeten i de flesta projekt, vanligtvis bara 1-2 kärnmarknadsgaranter, så det är svårt att dölja de verkliga partnerna. Taran Sabharwal: Detta bör ses ur en marknadsgarants perspektiv. För det första är det ensidigt att bara dela in marknadsgaranter i "kompatibel" och "icke-kompatibel". Hur kan icke-reglerade börser åläggas att säkerställa att deras handelsenheter följer reglerna? De tre största börserna (Binance, OKEx, Bybit) är alla offshore och oreglerade, medan Upbit fokuserar på spothandel på den koreanska marknaden. Regleringen står inför många utmaningar, bland annat geografiska skillnader, de största monopolen och höga inträdeshinder. När det gäller ansvarsfördelningen bör projektets grundare bära det primära ansvaret för sin manipulation. Även om börsens censurmekanism redan är ganska strikt, är det fortfarande svårt att eliminera kringgående. När det gäller Movement är problemet i grund och botten ett socialt misstag, såsom att lova för mycket och en olämplig överföring av kontroll, snarare än ett tekniskt fel. Även om dess marknadsvärde för token har sjunkit från 14 miljarder FTB till 2 miljarder, finns det fortfarande en hel del nya projekt som följer efter. Teamets strukturella misstag, särskilt den felaktiga överföringen av kontrollen, ledde dock till slut till att projektet nollställdes. Laura Shin: Hur kan alla parter arbeta tillsammans för att ta itu med de många problem som har exponerats? José Macedo: Det är viktigt att information om den verkliga likviditeten presenteras. Många projekt blåser upp värderingarna genom att blåsa upp cirkulationen, men i verkligheten är ett stort antal tokens fortfarande låsta. Tokens som innehas av stiftelser och laboratorier är dock i allmänhet inte föremål för lock-up-perioder, vilket innebär att de kan säljas via marknadsgaranter på tokens första dag. Denna operation är i huvudsak en "mjuk utgång": laget tar ut pengar när marknaden är på topp den första dagen och använder sedan medlen för att köpa tillbaka de olåsta lagtokens efter ett år, eller för att använda det för att dra upp protokollet TVL under en kort tidsperiod innan de tar ut pengar. När det gäller mekanismer för distribution av token bör kostnadsbaserade upplåsningsmekanismer införas, t.ex. de metoder som används av plattformar som Legion eller Echo. För närvarande har kanaler som Binance Launchpool uppenbara brister, och det är svårt att skilja mellan riktiga användarmedel och plattformsägda medel i pooler på flera miljarder dollar. Det finns därför ett akut behov av att inrätta en mer transparent mekanism för erbjudande till allmänheten. Det är också viktigt att skapa transparens i marknadsgarantprocessen och se till att icke-professionella investerare har en tydlig bild av vad token faktiskt innehar. De flesta av projekten har gjort framsteg när det gäller öppenhet, men det krävs ytterligare förbättringar. För att göra detta är det viktigt att kräva offentliggörande av detaljerna i marknadsgarantens tokenutlåningsprotokoll, inklusive viktig information som det belopp som ska lånas, optionsavtalet och dess lösenpris, för att ge icke-professionella investerare mer omfattande marknadsinsikter för att hjälpa dem att fatta mer välgrundade investeringsbeslut. I allmänhet är avslöjandet av den verkliga cirkulationen, avslöjandet av marknadsgarantprotokollet och förbättringen av tokendistributionsmekanismen de mest brådskande reformriktningarna för närvarande. Omar Shakeeb: Den första frågan är att justera värderingssystemet för finansiering. Nuvarande projektvärderingar är uppblåsta, i allmänhet 3 till 5 miljarder dollar, vilket är bortom kapaciteten för privata investerare. När det gäller Movement föll dess token från en värdering på 14 miljarder dollar till 2 miljarder dollar, en orimlig initial värdering som inte gynnade någon av parterna. Den bör återgå till tidiga värderingsnivåer som Solana (300 miljoner dollar till 400 miljoner dollar), så att fler användare kan delta till ett rimligt pris, vilket också bidrar till en sund utveckling av ekosystemet. När det gäller användningen av ekosystemfonder har vi observerat att projektparterna ofta hamnar i operativa svårigheter. Handel över disk? Eller är det på något annat sätt? Vi rekommenderar alltid att du väljer en OTC-transaktion (over-the-counter) för att säkerställa att mottagaren av medlen är i linje med projektets strategiska mål. Celestia är ett exempel på detta, de samlade in mer än 100 miljoner dollar till en värdering av 3 miljarder dollar efter tokenlanseringen, men uppnådde en effektiv fördelning av medel genom rimlig planering. (4) Sanningen om otillbörlig marknadspåverkan Laura Shin: Är kärnan i de nuvarande marknadsregleringsåtgärderna att gradvis styra artificiellt manipulerade tokenaktiviteter, såsom marknadsgarantingripanden, till en utvecklingsbana som överensstämmer med den naturliga marknadens lagar? Kan denna omvandling bli en win-win-situation för alla parter, som skyddar intressena hos investerare i ett tidigt skede och säkerställer projektteamets hållbarhet? José Macedo: Den strukturella motsägelse som marknaden står inför idag är obalansen i värderingssystemet. Under den senaste omgången av tjurmarknad, på grund av bristen på projekt, visade marknaden en allmän uppåtgående trend; I denna cykel, på grund av överinvestering av riskkapital (VC), finns det ett allvarligt överskott av infrastrukturtokens, vilket resulterar i att de flesta fonder hamnar i en förlustcykel och måste sälja sina positioner för att skaffa nya medel. Denna obalans mellan utbud och efterfrågan förändrar direkt mönstret för marknadens beteende. Köparens medel är splittrade och innehavstiden förkortas från år till månader eller till och med veckor. OTC-marknaden har helt övergått till säkringsstrategier, och investerare har upprätthållit marknadsneutralitet genom optionsinstrument, vilket helt och hållet säger adjö till den nakna långa strategin från den tidigare cykeln. Projektägare måste ta itu med detta skifte: framgången för Solana och AVAX har byggts på en lucka i branschen, medan nya projekt måste anta en liten likviditetsstrategi (t.ex. Ondo för att hålla den faktiska cirkulationen under 2 %) och upprätthålla prisstabilitet genom avtal utanför marknaden med stora innehavare som Columbia University. Projekt som Sui och Mantra, som presterade bra i den här omgången, har verifierat effektiviteten i denna väg, medan Movements försök att stimulera priserna genom tokenomics utan huvudnät har visat sig vara ett stort strategiskt misstag. Laura Shin: Om Columbia University inte skapade en plånbok, hur fick de då dessa tokens? Detta verkar lite kontraintuitivt. Taran Sabharwal: Columbia University, som en av de viktigaste institutionella innehavarna av Ondo, har ett icke-cirkulerande tillstånd för sina tokens eftersom det inte har skapat en plånbok, vilket objektivt sett bildar ett fenomen av "papperscirkulation". Strukturen för projektets tokenekonomi är distinkt: efter en storskalig upplåsning i januari i år kommer inga nya tokens att släppas förrän i januari 2025. Marknadsdata visar att trots aktiv handel med eviga kontrakt är djupet i spotorderboken allvarligt otillräckligt, och denna artificiella brist på likviditet har gjort priserna sårbara för små summor pengar. Däremot har Mantra antagit en mer aggressiv strategi för likviditetsmanipulation. Projektteamet överförde säljtrycket till terminsköparna genom OTC-transaktioner och använde samtidigt intäkterna för att dra order på spotmarknaden. Med bara 20 miljoner dollar till 40 miljoner dollar skapades en 100-faldig prisökning på en djup svag orderbok, vilket fick marknadsvärdet att skjuta i höjden från 100 miljoner dollar till 12 miljarder dollar. Denna "tidsarbitrage"-mekanism är i huvudsak en short-squeeze med hjälp av likviditetsmanipulation, snarare än en prisbildningsprocess baserad på verklig efterfrågan. Omar Shakeeb: Den springande punkten är att projektgruppen har satt upp en mekanism för multi-lock-up, men dessa lock-up-villkor har aldrig avslöjats offentligt, vilket är den svåraste delen av hela incidenten. José Macedo: Auktoritativa datakällor som CoinGecko visar att det finns en allvarlig snedvridning av tokens cirkulation. Projektgruppen räknar ofta in de "inaktiva tokens" som kontrolleras av stiftelsen och teamet i cirkulationen, vilket resulterar i en ytlikviditet på mer än 50 %, medan den faktiska likviditeten på marknaden kan vara mindre än 5 %, varav 4 % fortfarande kontrolleras av marknadsgaranter. Denna systematiska datamanipulation har misstänkts för bedrägeri. När investerare handlar baserat på missuppfattningen om 60 % av det cirkulerande utbudet, fryses faktiskt 55 % av tokens i kalla plånböcker av projektteamet. Denna allvarliga informationsklyfta snedvrider direkt prisbildningsmekanismen, vilket gör endast 5 % av den verkliga floaten till ett verktyg för marknadsmanipulation. Laura Shin: JP (Jump Trading) har undersökts utförligt, tycker du att detta är en innovativ modell som är värd att lära sig av, eller återspeglar den marknadsaktörernas kortsiktiga arbitragementalitet? Hur bör en sådan strategi karakteriseras? Taran Sabharwal: JP:s verksamhet visar en subtil förmåga att kontrollera utbud och efterfrågan på marknaden, men dess väsen är en kortsiktig illusion av värde som uppnås genom att artificiellt skapa en likviditetsbrist. Denna strategi är inte reproducerbar och kommer att undergräva marknadens hälsa på lång sikt. Det nuvarande fenomenet med marknadsimitation avslöjar mentaliteten hos deltagare som är angelägna om snabb framgång, det vill säga att de fokuserar för mycket på manipulation av marknadsvärde och ignorerar verkligt värdeskapande. José Macedo: Det måste finnas en tydlig distinktion mellan "innovation" och "manipulation". På traditionella finansmarknader skulle sådana operationer karakteriseras som marknadsmanipulation. Kryptomarknaden är gjord för att se "legitim" ut på grund av luckor i lagstiftningen, men detta är i huvudsak en förmögenhetsöverföring genom dålig information, snarare än hållbar marknadsinnovation. Taran Sabharwal: Kärnfrågan är marknadsaktörernas beteendemönster. På den nuvarande kryptomarknaden saknar de allra flesta icke-professionella investerare grundläggande medvetenhet om due diligence, och deras investeringsbeteende är i huvudsak närmare spel än rationella investeringar. Denna irrationella mentalitet att jaga kortsiktiga oväntade vinster har objektivt sett skapat en idealisk driftsmiljö för marknadsmanipulatörer. Omar Shakeeb: Den springande punkten är att projektgruppen har satt upp flera låsningsmekanismer, men dessa låsningsvillkor har aldrig offentliggjorts, och detta är den svåraste delen av hela incidenten. Taran Sabharwal: Sanningen om marknadsmanipulation är ofta dold i orderboken, och när en köporder på 1 miljon dollar kan driva en prisrörelse på 5 % finns det inget marknadsdjup alls. Många projektparter utnyttjar den tekniska upplåsningssårbarheten (token är olåst men är i själva verket låst under lång tid) för att felaktigt rapportera cirkulationen, vilket gör att blankare missbedömer risken. När Mantra bröt igenom börsvärdet på 1 miljard för första gången likviderade ett stort antal blankare sina positioner. WorldCoin är ett exempel på detta. I början av förra året var dess fullt utspädda värdering så hög som 12 miljarder, men det faktiska cirkulerande marknadsvärdet var bara 500 miljoner, vilket skapade en mer extrem likviditetsbrist än det årets ICP. Även om denna operation har gjort det möjligt för WorldCoin att upprätthålla en värdering på 20 miljarder hittills, skördar den i huvudsak marknaden genom informationsskillnader. JP måste dock utvärderas objektivt: under marknadsnedgången sålde han till och med sina personliga tillgångar för att köpa tillbaka tokens och upprätthålla driften av projektet genom finansiering med eget kapital. Detta engagemang för projektet visar verkligen grundarens ansvar. Omar Shakeeb: JP försöker vända utvecklingen, men det är inte lätt att göra comeback från den här situationen. När marknadens förtroende väl har kollapsat är det svårt att bygga upp det igen. (5) Spelet mellan grundare och riskkapitalister: det långsiktiga värdet av tokenekonomin Laura Shin: Har vi grundläggande skillnader i utvecklingskonceptet för kryptoekosystemet, och är Bitcoin och Cex fundamentalt olika? Bör kryptoindustrin prioritera design av token-spel som uppmuntrar till kortsiktigt arbitrage, eller återgång till värdeskapande? När priset är frikopplat från nyttan, har branschen ett långsiktigt värde? Taran Sabharwal: Kryptomarknaden är inte ensam, eftersom likviditetsmanipulation också är vanligt i traditionella små- och medelstora aktier på aktiemarknaden. Den nuvarande kryptomarknaden har dock utvecklats till ett våldsamt spel mellan institutioner, med marknadsgaranter som jagar egna handlare, kvantitativa fonder som skördar hedgefonder och privata investerare har länge marginaliserats. Branschen rör sig bort från det ursprungliga syftet med krypto. När nya aktörer pitchar Dubais fastigheter för utövare har marknaden i princip blivit ett naket spel för att skörda rikedomar. Ett typiskt fall är dBridge, trots sin ledande tvärkedjeteknik, med ett token-marknadsvärde på endast 30 miljoner dollar; Å andra sidan översteg meme-myntet, som inte har något tekniskt innehåll, lätt värderingen på 10 miljarder yuan med marknadsföringsknep. Detta vridna incitament demonterar branschens grundvalar, och vem kommer att bry sig om att polera en produkt när handlare kan göra en vinst på 20 miljoner dollar genom att spekulera i "getmynt"? Kryptoandan håller på att urholkas av en kortsiktig arbitragekultur, och byggarnas innovationskraft utmanas allvarligt. José Macedo: Det finns två mycket olika berättelser på kryptomarknaden idag. Att tänka på ett "kasino" som ett nollsummespel, som en motor för teknisk innovation, leder till den rakt motsatta slutsatsen. Även om marknaden är full av spekulativa beteenden som kortsiktigt arbitrage av VC och marknadsvärdeshantering av projektparter, finns det också många byggare som i tysthet utvecklar infrastruktur som identitetsprotokoll och decentraliserade börser. Precis som inom det traditionella riskkapitalområdet misslyckas 90 % av nystartade företag men driver den övergripande innovationen. Den grundläggande paradoxen i den nuvarande tokenekonomin är att en dålig startmekanism kan skada ett projekts potential permanent, och vem vill gå med när ingenjörer bevittnar en 80-procentig kollaps av tokens? Detta understryker vikten av att utforma hållbara tokenmodeller som både motstår frestelsen av kortsiktig spekulation samtidigt som de reserverar resurser för långsiktig utveckling. Det är spännande att se att fler och fler grundare bevisar att krypto kan överträffa finansiella spel. Laura Shin: Det verkliga dilemmat är hur man definierar en "mjuk landning". Helst bör tokenupplåsning vara djupt knuten till ekosystemets mognad. Först när samhället är självorganiserat och projektet går in i stadiet av hållbar utveckling kan grundarteamets vinstgivande beteende rättfärdigas. Det praktiska dilemmat är dock att nästan alla upplåsningsvillkor kan manipuleras artificiellt, med undantag för tidlås, vilket är den grundläggande motsägelsen som den nuvarande token-ekonomin står inför. Omar Shakeeb: Roten till det nuvarande designproblemet med tokenekonomin började med den första omgången av finansieringsförhandlingar mellan riskkapitalister och grundare, med betoning på att tokenekonomin innebär en balans mellan intressen mellan flera parter, inte bara för att möta LP:s avkastningskrav, utan också för att vara ansvarig för privata investerare. Men i verkligheten undertecknar projektparter ofta hemliga avtal med ledande fonder (t.ex. avslöjas de höga värderingsvillkoren för A16Z:s investering i Aguilera månader senare), och icke-professionella investerare kan inte få information om OTC-transaktioner, vilket resulterar i att likviditetshantering blir ett systemproblem. Tokenutgivning är inte slutet utan utgångspunkten för att vara ansvarig för kryptoekosystemet, och varje misslyckat tokenexperiment förbrukar marknadens förtroendekapital. Om grundarna inte kan säkerställa det långsiktiga värdet av token, bör de hålla sig till finansieringsmodellen för eget kapital. José Macedo: Skillnaden i intressen mellan riskkapitalister och grundare är den centrala motsägelsen, riskkapital strävar efter att maximera portföljens avkastning och grundarens impuls att ta ut pengar inför enorma rikedomar är oundviklig. Först när verifierbara mekanismer i kedjan (t.ex. övervakning av TVL-bedrägerier, verifiering av likviditetsknackningar) har fulländats kan marknaden verkligen gå mot standardisering. (6) Vägen ut för branschen: transparens, samarbete och återgång till kärnan Laura Shin: Hittills har vi rett ut utrymmet för förbättringar bland deltagarna, riskkapitalbolagen, projektparterna, market makers, börserna och privatinvesterarna själva. Vad tycker du borde förbättras? Omar Shakeeb: För grundare är den första prioriteten att kontrollera att produkten passar in på marknaden, snarare än att blint jaga hög kapitalanskaffning. Praxis har visat att istället för att samla in 50 miljoner yuan men inte kunna skapa efterfrågan på marknaden, är det bättre att använda 2 miljoner yuan för att verifiera genomförbarheten och sedan gradvis expandera. Det är därför vi publicerar vår likviditetsrapport för privata marknader varje månad. Det är bara genom att lägga alla dark box-verksamheter under solen som marknaden kan uppnå en verkligt sund utveckling. Taran Sabharwal: De nuvarande strukturella motsättningarna på kryptomarknaden är ett dilemma för grundarna. Det är nödvändigt att motstå frestelsen av kortsiktiga rikedomar och hålla fast vid värdeskapande, och samtidigt hantera trycket från höga utvecklingskostnader. Vissa stiftelser har blivit grundarens privata kassa, och marknadsvärdet på en miljard dollar i "zombiekedjan" fortsätter att förbruka ekologiska resurser. Medan konceptet med meme-mynt och AI är hypat i omgångar, är infrastrukturprojekt fast i likviditetsinarmning, och vissa team har till och med tvingats skjuta upp lanseringen av tokens i två år. Denna systemiska förvrängning pressar allvarligt bostadsutrymmet för byggare. Omar Shakeeb: I fallet med Eigen, där det värderades till 6 till 7 miljarder dollar, fanns det 20 till 30 miljoner dollar på OTC-marknaden, men fonden vägrade att släppa likviditeten. Denna ultrakonservativa strategi var ett missat tillfälle att fråga teamet om de behövde en färdplan för acceleration på 20 miljoner dollar eller för att tillåta tidiga investerare att likvidera 5-10 % av sina positioner för en rimlig avkastning. Essensen av marknaden är ett samarbetsnätverk för värdefördelning, inte ett nollsummespel. Om projektparten monopoliserar värdekedjan kommer de ekologiska deltagarna så småningom att lämna. Taran Sabharwal: Detta avslöjar det mest grundläggande maktspelet i tokenekonomin, där grundare tenderar att se tidiga utträden som ett svek, samtidigt som de ignorerar att likviditet i sig är en viktig indikator på ekologisk hälsa. När alla deltagare tvingas låsa sina positioner döljer det till synes stabila börsvärdet i själva verket systemrisken. Omar Shakeeb: För närvarande måste kryptomarknaden snarast etablera en positiv cykel av värdefördelningsmekanism: att tillåta investerare i tidiga skeden att avsluta vid en rimlig tidpunkt kan inte bara locka till sig långfristigt kapital av hög kvalitet, utan också bilda en synergistisk effekt av kapital med olika löptider. Kortfristiga hedgefonder ger likviditet och långsiktiga fonder hjälper tillväxten. Nyckeln till denna hierarkiska samarbetsmekanism är att bygga förtroendeband, och rimlig avkastning från serie A-investerare kommer att locka till sig kontinuerliga injektioner av strategiskt kapital av serie B. José Macedo: Grundare måste inse den bistra verkligheten att det bakom varje framgångsrikt projekt finns många misslyckanden. När marknaden frenetiskt följer ett visst koncept, slutar de flesta lag med att inte kunna utfärda tokens på två år, vilket bildar en ond cirkel av konceptarbitrage, vilket i huvudsak är en övertrassering av branschens innovationskraft. Det verkliga sättet att bryta situationen ligger i att återvända till produktens kärna och utveckla den verkliga efterfrågan med minsta möjliga finansiering, snarare än att jaga heta signaler på kapitalmarknaden. I synnerhet är det nödvändigt att vara vaksam mot massfelbedömningar som orsakas av VC-felsignaler. När ett koncept får en stor summa finansiering leder det ofta till att grundarna misstolkar det som en verklig efterfrågan på marknaden. Som grindvakt för branschen bör börserna stärka sina infrastrukturfunktioner, inrätta ett system för offentliggörande av avtal med marknadsgaranter, se till att likviditetsdatakedjan är verifierbar och standardisera rapporteringsprocessen för OTC-transaktioner. Endast genom att förbättra marknadsinfrastrukturen kan vi hjälpa grundare att bli av med fångens dilemma med "död eller hype" och främja branschen att återgå till rätt spår för värdeskapande.