Mini-rant om Bitcoin-säkrade utlåningsprotokoll som påstår sig vara "icke-frihetsberövande" med hjälp av DLC:er. Dessa protokoll ser bra ut på ytan, men när du väl gräver i mekaniken för hur DLC:er faktiskt fungerar visar det sig att de erbjuder något mer frihetsberövande än vad som annonseras... DLC:er kräver ett "neutralt orakel" för att kunna döma ett lån - detta är ett orakel som har incitament att inte utnyttja protokollet och som inga intresserade parter har kontroll över (den 2:a delen är nyckeln). Ingen har ännu lyckats bygga ett neutralt orakel, AFAIK - detta är ett mycket svårt problem att lösa. De flesta DLC-baserade protokoll fungerar som oraklet själva, vilket innebär att de har full kontroll över om en användares medel likvideras eller returneras. Det är knappast "icke-frihetsberövande" eller "förtroendelöst". Det betyder inte att dessa "captive DLC"-protokoll är en dålig lösning - marknaden behöver olika tillvägagångssätt för Bitcoin-likviditet. Men detta är en enorm säkerhetskompromiss som användarna måste utbildas om i förväg. Transparens är nyckeln. Detta är i slutändan anledningen till att @GraniteBTC byggdes på @Stacks med hjälp av sBTC - den ursprungliga avsikten var att bygga den med hjälp av DLC:er, men orakelproblemet visade sig vara oöverstigligt. Jag skulle älska att bli motbevisad här, eftersom det faktiskt skulle vara meningsfullt för Bitcoin att låsa upp DLC:er. Jag har bara inte sett någon knäcka orakelproblemet ännu, så jag tror på det när jag ser det.