En underskattad fördel @Chainlink med CCIP för tillgångsemittenter är möjligheten att behålla full kontroll över dina cross-chain tokens Det finns ingen anledning att kompromissa med suveräniteten när du maximerar säkerheten, du kan faktiskt uppnå båda: Ingen leverantörslåsning Till skillnad från vissa leverantörer över kedjan, som låser utfärdare genom proprietära tokenstandarder som gör det svårt att byta, utformades CCIP för att eliminera leverantörslåsning Emittenter behöver inte bädda in CCIP-specifik kod i sina tokenkontrakt eller anta proprietära standarder, de kan bara ge CCIP-bränning/myntningsbehörighet över sitt befintliga tokenkontrakt för att möjliggöra överföringar över kedjan Detta innebär att emittenter är fria att återkalla dessa bränn-/myntningsprivilegier när som helst för att bryta kopplingen till CCIP, och att de inte har någon kvarvarande CCIP-kod i sitt tokenkontrakt som skulle begränsa framtida valmöjligheter CCT-standarden (Cross-Chain Token) som möjliggörs av CCIP är inte en proprietär standard, det är bara en term som beskriver token som använder CCIP för överföringar över kedjan Självägande Med CCIP äger utfärdarna alla instanser av sina tokenkontrakt och CCIP-tokenpooldistributioner över varje blockkedja som de väljer att göra sin token tillgänglig på CCIP-tokenpooler är gränssnittet mellan tokenkontraktet och CCIP, som definierar den tokenöverföringsmekanism som ska användas när tillgångar flyttas över kedjan (t.ex. burn-and-mint- eller lock-and-mint-överföringar) Eftersom tokenpooler är externa i förhållande till CCIP-protokollet och har full kontroll över utfärdaren, innebär det att de inte är låsta till CCIP om de bestämmer sig för att byta leverantör någon gång i framtiden Det finns inte heller någon oro för att CCIP kontrollerar ditt tokenkontrakt eller något liknande, emittenterna förlorar inte suveränitet över sina tokens Anpassade tokenpooler För att göra det möjligt för team att enkelt stödja CCIP för överföringar över kedjan av deras token, har Chainlink byggt och erbjuder flera förgranskade tokenpoolkontrakt som utfärdare kan distribuera (t.ex. för standard ERC20-tokens) CCIP är dock oberoende av den underliggande logik som tokenpoolen använder, så länge den följer ett förväntat gränssnitt Kanske har du en avkastningsbärande rebasing-token vars redovisningslogik skiljer sig från en vanlig ERC20, du kan skapa en anpassad tokenpool för att ta hänsyn till det Kanske behöver du ytterligare funktioner för godkännandelistning för regelefterlevnad, som kan införlivas på tokenkontraktsnivå, såväl som på tokenpoolsnivå Attestering av tokenutvecklare Den förmodligen mest kraftfulla CCIP-funktionen som introducerats nyligen är Token Developer Attestation som gör det möjligt för emittenter att direkt delta i verifieringsprocessen över kedjan Den här funktionen introducerar en extra säkerhetskontroll i överföringsprocessen över kedjan där utfärdare måste intyga att token bränns/låses händelser på källkedjor innan CCIP kan prägla/låsa upp token i destinationskedjor Detta ger emittenter mer skräddarsydd kontroll över hur deras token rör sig över kedjor, vilket är avgörande för att säkerställa att emittenterna har full kontroll över utfärdandet av tokens och följer relevanta regler (när det gäller tokeniserade tillgångar) CCIP är helt oberoende av den verifieringslogik som utfärdare bestämmer sig för att köra, och kräver endast ett attesterings-API som CCIP kan fråga för att få en kryptografisk bekräftelse som verifieras i destinationskedjor Med den här funktionen får du en grundläggande nivå av säkerhetsgarantier med CCIP, samtidigt som du behåller full suverän kontroll över dina tokens -- Allt ovanstående, tillsammans med andra CCIP-funktioner som jag inte nämnde, bidrar till det faktum att CCIP ger den högsta nivån av säkerhet över kedjan, samtidigt som tillgångsemittentens suveränitet maximeras Nämnde jag att det också är utan behörighet att distribuera en cross-chain-token med CCIP? Vem som helst kan använda alla dessa funktioner idag