В последнее время много шума вокруг ETH L2 против альтернативных L1. Вот мой неструктурированный, необработанный поток мыслей о масштабируемости, компромиссах и о том, как я вижу текущее состояние дел: Начнем с этого: Ethereum медленный. Он дорогой. Он не идеален для большинства приложений. И, честно говоря, так было уже некоторое время. Вот почему у нас есть альтернативные L1, такие как Solana, Avalanche, Polygon PoS и другие. Они существуют, потому что Ethereum не смог масштабироваться достаточно быстро. И, надо отдать им должное, они быстрые. Они дешевые. Но ни один из них не достигает этого без жертв. Каждый L1, который утверждает, что он "лучше" Ethereum, на самом деле просто делает другой компромисс. Обычно это сводится к тому, что они запускают меньше валидаторов или пропускают полную проверку каждым узлом. Иногда это означает, что требуется более мощное оборудование, чтобы меньше людей могли запустить узел. Это приводит к меньшей децентрализации, даже если цепочка кажется гладкой и быстрой. Делает ли это их плохими? Не обязательно. Если вы создаете игру или социальное приложение, действительно ли вам нужна децентрализация уровня Ethereum? Вероятно, нет. Много приложений просто не нуждаются в "банковской" безопасности. Им нужны дешевые комиссии, быстрые подтверждения и простые пользовательские потоки. Таким образом, в этом смысле альтернативные L1 вполне допустимы. Они жертвуют немного децентрализации и безопасности ради гораздо большей удобства. И для многих случаев использования это правильный выбор. Теперь давайте поговорим о L2. L2 стремятся получить лучшее из обоих миров: Безопасность и децентрализацию от Ethereum плюс масштабируемость. Вся идея заключается в том, чтобы обрабатывать транзакции вне цепочки (дешево + быстро), а затем сворачивать их и проверять на Ethereum (безопасно + децентрализованно). Возьмите что-то вроде Polygon zkEVM: он объединяет множество транзакций, генерирует ZK-доказательство и отправляет это доказательство на Ethereum для проверки. Для пользователей это кажется быстрым и доступным. Для разработчиков это просто EVM, те же инструменты, те же кошельки. А под капотом Ethereum выполняет тяжелую работу, проверяя, что пакет легитимен. Если доказательство не проходит проверку, оно не будет финализировано. Что здесь мощно, так это то, что ZK-технология не зависит от социального доверия — это математика. Если Ethereum не одобряет доказательство, для этого пакета игра окончена. Вот что делает ZK-роллапсы такими многообещающими: Вы получаете безопасность уровня Ethereum Вы сохраняете совместимость с EVM Вы получаете реальную масштабируемость Но вот в чем загвоздка: ничего из этого еще не идеально. Все большие L2, такие как Arbitrum, Optimism, Base, Scroll, Polygon zkEVM, все еще имеют "учебные колеса". Они обновляемы через мультиподпись. Существуют централизованные секвенсоры. Некоторые имеют доверенные провайдеры. Почему? Потому что технология все еще развивается. Мы еще не на этапе "установил и забыл". Есть ошибки, которые нужно исправить, функции, которые нужно выпустить, углы, которые нужно сгладить. Большинство команд имеют дорожные карты по снижению этих полномочий, поэтапному устранению централизованного контроля, по превращению секвенсоров в децентрализованные, по ограничению возможности обновления до доказанных ошибок в цепочке. Но мы еще не полностью там. Так что да, у L2 есть риски. Точно так же, как у альтернативных L1 есть риски. Нет волшебной цепочки. Нет бесплатного обеда. У всего есть компромиссы. Ключ в том, чтобы знать, какие компромиссы имеют смысл для вашего случая использования. Вот о чем должна идти речь в разговоре о масштабируемости — не о племенном подходе.