Choque de abril: fé descentralizada testada

Fonte: aminagroup

Compilação: BitpushNews Yanan

Abril de 2025 foi um mês difícil para o mercado de criptomoedas. O segundo trimestre começou sem intercorrências, mas logo começou com uma série de eventos inesperados. Todos esses eventos expuseram a natureza frágil por trás de alguns dos projetos mais ambiciosos do setor. Neste artigo, detalharemos as dinâmicas on-chain mais recentes, desde a queda repentina dos preços até as questões subjacentes mais importantes – o estado da prática do conceito de descentralização, a eficácia do gerenciamento de riscos e como a governança de protocolos realmente funciona.

O colapso inesperado do Mantra

Em 13 de abril de 2025, o Mantra, um projeto de referência no espaço de tokenização de ativos do mundo real, sofreu uma queda dramática de preços. Seu token, $OM, despencou de US$ 6 para US$ 0,6 em apenas alguns minutos, uma queda impressionante de 90% que eliminou US$ 5,5 bilhões em capitalização de mercado. O crash não apenas atingiu duramente o sentimento do mercado, mas também expôs problemas profundos na operação do projeto e até questionou a viabilidade de toda a trilha RWA (ativo do mundo real).

Como pioneira em trazer ativos tradicionais, como imóveis e títulos, para o blockchain, a Mantra conquistou o favor de investidores institucionais e de varejo, e seu ímpeto parece imparável. No entanto, sob a superfície brilhante, perigos ocultos foram enterrados há muito tempo - a contradição mais crítica está concentrada no mecanismo de distribuição de tokens de $OM.

O projeto inicialmente prometia emitir 50 milhões de tokens e usar um esquema de desbloqueio em fases, mas silenciosamente ajustado a um período de aquisição ultralongo de 0,3% ao dia até 2027 sem comunicação suficiente. Embora a equipe afirmasse que isso era para estabilidade a longo prazo, os membros da comunidade geralmente se sentiam deixados no escuro: eles não estavam envolvidos em decisões importantes e estavam cada vez mais confusos sobre para onde o projeto estava realmente indo.

O pavio do crash foi aceso no mercado futuro da Binance. Em segundos, uma série de grandes pedidos a descoberto veio um após o outro, colocando uma enorme pressão de venda sobre o preço do $OM. A liquidez em outras plataformas, como Bybit e OKX, começou a secar quase simultaneamente - um dos traders da OKX, que mais tarde ficou conhecido como "OM Whale", provocou pânico ao empurrar os preços para baixo com uma sucessão de grandes ordens de venda.

Os dados on-chain revelam sinais ainda mais preocupantes. Uma carteira de baleias que guardava moedas há mais de um ano de repente começou a transferir grandes quantidades de tokens $OM para a exchange. Embora uma única transferência não seja surpreendente, seu momento ressoou horrivelmente com a liquidação nas exchanges, acelerando o controle descontrolado do mercado.

No final, quase 4 milhões de $OM foram vendidas em um curto período de tempo, desencadeando uma liquidação da cadeia e esmagando completamente a última linha de defesa de confiança do mercado. O que parecia ser uma venda organizada rapidamente se transformou em um colapso total que destruiu a confiança da comunidade no projeto.

O colapso da Mantra ensinou à indústria uma dura lição: reconstruir uma nova ordem em cima do sistema financeiro tradicional requer uma estrutura mais rigorosa do que o esperado. Embora a promessa de tokenização de ativos do mundo real permaneça promissora, esse incidente demonstra claramente a necessidade de verdadeira transparência, justiça e resiliência à extrema volatilidade do mercado. Sem essas bases, até mesmo a melhor visão pode ser perdida em um instante.

Turbulência na governança da ArbitrumDAO

Uma farsa recente no Arbitrum DAO revelou a fraqueza da governança descentralizada. Um usuário chamado hitmonlee.eth gastou apenas 5 ETH (cerca de US$ 10.000) para ganhar US$ 6,5 milhões em 19,5 milhões de direitos de voto de tokens ARB por meio da plataforma Lobby Finance. Essa plataforma, especializada em delegação de direitos de voto, inadvertidamente abre as portas para brechas de governança.

Com um enorme poder de voto, o usuário apoiou imediatamente o membro da comunidade CupOJoseph em sua candidatura a um assento no Comitê de Supervisão e Transparência da DAO. Embora a troca de interesses em jogos de governança não seja incomum, a peculiaridade desse evento reside no fato de que um número tão grande de direitos de voto pode ser comprado a um preço tão baixo. Essa descoberta imediatamente causou um alvoroço na comunidade e também forçou as pessoas a reexaminar o verdadeiro valor da chamada "descentralização" da governança on-chain.

Diante do ceticismo, a Lobby Finance defendeu seu modelo, enfatizando que a plataforma visa promover a transparência na governança e ampla participação. No entanto, as plataformas também reconheceram as deficiências dos mecanismos existentes e reconheceram que salvaguardas mais rígidas podem precisar ser implementadas para evitar possíveis abusos. Essa declaração causou ainda mais ondas na comunidade, à medida que o debate sobre a direção da reforma da governança continuava a fermentar: alguns membros defendiam a proibição direta da aquisição de direitos de voto por meio de transações de capital; Outros propuseram um mecanismo de "canal seguro", exigindo que os fundos fluam por canais confiáveis para que possam intervir em caso de violação.

Hoje, a tomada de decisões está inteiramente nas mãos da comunidade. A Fundação Arbitrum deixou claro que não interferirá administrativamente nas transações de votação, mas deixará que a comunidade decida o caminho a seguir: os fundos devem ser autorizados a comprar direitos de voto? Como deve haver punição para a indulgência óbvia? Ou esse tipo de negociação deve ser visto como um comportamento inevitável do mercado na governança descentralizada?

A controvérsia aponta para um problema mais fundamental: as falhas inerentes ao modelo de governança de uma moeda, um voto. O incidente revelou essas fraquezas estruturais. Para realmente resolver o problema, o que é necessário não é um ajuste superficial, mas uma reconstrução fundamental da distribuição de poder e do mecanismo de tomada de decisão no ecossistema Arbitrum.

O momento de crise da Hyperliquid

A Hyperliquid sofreu uma série de violações de segurança desde o seu lançamento, e os eventos de algumas semanas atrás levaram a plataforma de negociação de derivativos a uma quase paralisação.

Em janeiro deste ano, uma baleia gigante abriu uma posição alavancada de até US$ 300 milhões em ETH. Quando o trader retirou US$ 8 milhões em lucros não realizados, o limite para liquidação foi silenciosamente aumentado. Quando o mercado reverteu, o pool de seguros da Hyperliquid – que consistia nos fundos depositados pelos usuários no cofre do HLP – foi forçado a assumir a posição, incorrendo em uma perda de cerca de US$ 4 milhões. O incidente expôs sérias falhas no gerenciamento de risco da plataforma, mas poucas pessoas perceberam na época que esse era apenas o começo da crise.

A verdadeira tempestade atingiu em 26 de março, com um jogo em torno do impopular token de meme JELLY quase destruindo todo o protocolo. Este ataque bem orquestrado está pronto para o livro didático:

1. O invasor depositou US$ 3,5 milhões em USDC e vendeu a descoberto o JELLY, que tem uma capitalização de mercado de apenas US$ 10 milhões, na Hyperliquid, atingindo o limite de alavancagem da plataforma

2. Outra baleia com 126 milhões de JELLY foi vendida simultaneamente no mercado à vista, fazendo com que o preço despencasse

3. O invasor retira rapidamente a maior parte do depósito de segurança, criando um déficit na garantia

4. O sistema de compensação automatizado da Hyperliquid foi forçado a permitir que o cofre HLP engolisse uma posição vendida de 398 milhões de JELLY

5. OS INVASORES COMPRAM GELÉIA NO CEX, ELEVANDO O PREÇO EM 300%

Quando o preço do JELLY disparou, a Hyperliquid enfrentou mais de US$ 10,5 milhões em perdas não realizadas. O que é ainda mais assustador é que, se o preço atingir US$ 0,16, a perda potencial pode aumentar para US$ 240 milhões.

Justamente quando a Hyperliquid estava em profunda crise, grandes exchanges como Binance e OKX de repente lançaram contratos perpétuos JELLY, adicionando inesperadamente uma reviravolta dramática à farsa. O movimento foi interpretado por alguns observadores como uma tentativa de aumentar os preços e enfraquecer a posição de mercado da Hyperliquid. Mas o verdadeiro ponto de virada veio há 26 minutos, quando o conselho de validadores da Hyperliquid votou pela remoção do JELLY. Eventualmente, o preço do JELLY magicamente voltou ao ponto de partida da venda a descoberto, e o HLP Treasury não apenas evitou uma perda catastrófica, mas também obteve um ganho de US$ 700.000.

A fuga emocionante teve um alto custo para a Hyperliquid: sua alardeada arquitetura descentralizada foi suspensa para preservar o protocolo, revelando que ainda eram os mecanismos centralizados que estavam virando a maré em tempos de crise.

O incidente revelou uma dura realidade: a Hyperliquid teve que reformular seus sistemas. Embora a atualização seja cara, exigindo acesso ao tesouro do protocolo, é necessário construir resiliência de longo prazo. As métricas atuais de atividade da plataforma mostram que eles estão trabalhando nessa direção, mas nenhum sistema é perfeito. OS INVASORES ESTÃO SEMPRE PROCURANDO VULNERABILIDADES, COMO EVIDENCIADO POR ESTE INCIDENTE JELLY.

EMBORA A DECISÃO OPORTUNA DE RETIRAR A JELLY DA LISTA TENHA EVITADO MAIORES PERDAS (E ATÉ GANHOS LÍQUIDOS), O PROCESSO DE TOMADA DE DECISÃO, QUE FOI RAPIDAMENTE EXECUTADO POR UM PUNHADO DE VALIDADORES E LIQUIDADO A PREÇOS FORA DO MERCADO, MAIS UMA VEZ LEVANTOU QUESTÕES SOBRE A DESCENTRALIZAÇÃO DA PLATAFORMA.

A Hyperliquid pode ter resistido à crise por enquanto e até teve um ligeiro superávit em seus livros. Mas se não corrigir fundamentalmente as brechas e melhorar a transparência operacional, a plataforma poderá superar a confiança que construiu até agora. O verdadeiro teste está apenas começando.

Reflexão e iluminação

A turbulência do mercado nas últimas semanas revelou inexoravelmente o enorme abismo entre a visão do espaço criptográfico e a realidade do pouso. Esses eventos enviam um sinal claro de que o gerenciamento de risco rigoroso, mecanismos transparentes de tomada de decisão e gerenciamento robusto de liquidez não são a cereja do bolo, mas a base da sobrevivência do projeto.

Para projetos como Hyperliquid e Arbitrum, corrigir vulnerabilidades é muito mais do que uma atualização técnica de código. O verdadeiro desafio é: como você reconstrói a confiança na comunidade? Como você mantém a transparência na governança? E como mostrar a devida responsabilidade e capacidade de resposta em tempos de crise?

O colapso da Mantra é um alerta para todos os projetos de orientação institucional – uma área em que uma boa gestão de riscos e operações tranquilas não são uma vantagem, mas uma passagem. Agora, a indústria se depara com uma escolha inevitável: deve aprender profundamente essas lições que foram trocadas por dinheiro real ou continuar a dançar na ponta da faca para enfrentar a tempestade mais violenta?