A Hyperliquid nunca superará a Binance em volume diário, eis o porquê: A Hyperliquid fez um ótimo trabalho em atrair 1) fluxo de varejo e 2) liquidez do fabricante. Uma das maneiras de fazer isso inclui a construção de uma camada de estado de alto desempenho com modificações que consagram um livro de pedidos. Um exemplo dessas modificações é como a Hyperliquid lida com a prioridade do pedido. Como o Hyperliquid tem consenso, cada transação deve ser armazenada em buffer no mempool - geralmente em torno de 3 blocos em média. A priorização de cancelamentos de hiperliquidez ajuda a liquidez do fabricante porque os fabricantes que executam validadores podem ver as transações lucrativas recebidas em relação às ordens do fabricante e, posteriormente, cancelar e alterar suas ordens. Isso é o que chamamos de lombada: uma maneira de os formadores de mercado menos sofisticados cotarem confortavelmente um CLOB sem se preocupar em serem pegos por alguns dos principais HFTs (fluxo tóxico). Os tweets recentes de Jeff sobre a transparência do L1 aumentando a liquidez do fabricante para as baleias fazem sentido se você entender que há uma lombada na exchange. No entanto, nenhuma das principais exchanges onde a descoberta de preços reside para qualquer ativo, tanto a Binance para criptomoedas quanto a Nasdaq / CME para ações e futuros, implementam qualquer tipo de lombada amigável ao fabricante. A razão para isso é que isso acabaria restringindo seu volume e a descoberta de preços se moveria para outro lugar. A maior parte do volume da Binance não é Market Maker <> trader de varejo, é Market Maker vs Market Maker. Se você fizer com que o formador de mercado mais fraco tenha a capacidade de sair de uma posição perdedora - isso reduzirá muito a capacidade de um formador de mercado com alfas reais de fazer negociações vencedoras. Vamos simplificar um pouco: a Hyperliquid tem cerca de US$ 10-20 bilhões de volume diário (em um dia bom). Nesse mesmo dia, a Binance tem cerca de 10 vezes isso (US$ 200 bilhões). Para que o Hyperliquid correspondesse e superasse esse volume, ele teria que remover sua lombada. Período. A Hyperliquid não quer fazer isso (por uma infinidade de razões, uma delas é que o HLP está consagrado tão fortemente no lado maker do CLOB). Isso levanta a questão: por que o HL é onchain e transparente em primeiro lugar? Com sua arquitetura de lombada, a resposta não é uma liquidade superior. A resposta é porque existem certos benefícios da descentralização que não vamos nomear e que eles procuram aproveitar. Quando você começa a olhar para essas peças de uma visão panorâmica, você vê o quão eficaz a equipe HL é no marketing, mas, em última análise, por que suas decisões de design restringirão sua liquidez (e, portanto, tornarão o flippening impossível). Na GTE, estamos adotando uma abordagem opinativa de que, se quisermos competir, teremos que jogar um jogo diferente do que existe agora. Podemos tirar o melhor da execução tradfi (isso não é privacidade, mas sim uma verdadeira prioridade preço-tempo) e o melhor da descentralização (combinável, sem permissão, resistente à censura). Chamamos isso de estratégia de barra - HL tomou o caminho do meio possuindo a totalidade da pilha (exchange, l1, matching, oracle) e implementando coisas como lombadas, GTE está tomando o outro lado disso priorizando dois grupos principais, 1) varejo e 2) HFTs sofisticados. Como será isso na prática? O varejo terá uma interface de negociação que terá cobertura pesada de todos os ativos que deseja negociar, mantendo a mesma UI/UX de um CEX (é praticamente o mesmo hardware). Os HFTs terão uma microestrutura com a qual estão mais familiarizados (colocation, tempo real, prioridade de preço-tempo, sem lombadas). Se conseguirmos acertar essa cadeia de suprimentos econômica, o GTE superará todas as exchanges em volume no longo prazo, dentro e fora da cadeia. Negocie rápido, ganhe mais rápido. GTE.