Uma coisa que mais me surpreende é que não existe uma única opinião comum sobre AMMs, lucratividade de LP, LVR, arbitragem e outras coisas. IMO, há um equívoco de que os LPs estão competindo contra os traders, ou que os AMMs perdem porque os traders ganham. Não é assim que o LPing funciona. Os LPs não estão apostando contra os traders - eles estão vendendo volatilidade. O principal risco que eles assumem não é a habilidade do trader, mas o movimento de ativos, e eles são compensados com taxas por fornecer essa exposição. LPing é conceitualmente semelhante à venda de opções: nas opções, você recebe um prêmio adiantado com base na volatilidade implícita, enquanto os LPs ganham taxas continuamente com base na volatilidade realizada. Os LPs ganham rendimento (taxas) em troca de assumir o risco de que os preços se afastem de sua posição. A arbitragem não implica perda de LP. É uma parte necessária do mecanismo. Os LPs não se importam se estão vendendo para um fluxo informado ou desinformado, eles se preocupam com sua liquidez permanecendo dentro do intervalo e ganhando taxas. E embora os LPs possam, teoricamente, capturar algum lucro de arbitragem por meio da recaptura de MEV, essa não é a intenção principal do projeto. O fato de bilhões de dólares permanecerem implantados no Uniswap, mesmo quando algumas análises mostram perdas de LPs, sugere que os LPs entendem que estão sendo pagos pela exposição à volatilidade, não por fazer apostas direcionais, e estão protegendo com sucesso essa exposição. À medida que a infraestrutura DEX amadurece, os LPs terão melhores ferramentas para gerenciar/proteger sua exposição. Além disso, considerando que as opções são um dos instrumentos financeiros mais negociados no mundo real, o futuro do LPing descentralizado permanece forte, apesar do cronograma ser apocalíptico no LPing.