Se você pagou um KOL com seu próprio token nativo, talvez o que ele argumentou "possa ser" verdade. Mas se você pagou em moeda fiduciária, USDT ou USDC, é mais próximo de eles ganharem a bolsa de outra pessoa - não a sua. A forma de pagamento é importante. Portanto, não é algo que possa ser julgado como certo ou errado em termos absolutos. Toda essa indústria funciona com incentivos. Claro, os primeiros evangelistas do Bitcoin podem ter agido como missionários pregando os nobres ideais do movimento cypherpunk. Mas quantos dos chamados "evangelistas do Bitcoin" que vieram depois estavam realmente promovendo-o por pura crença ideológica? Foi o mesmo com Ethereum, Solana e agora Sui. O padrão é sempre: 1. Descubra um bom produto (e ativos no caso de criptomoedas) 2. Espalhe a conscientização, 3. Beneficie-se desse processo. É assim que funciona a indústria de criptomoedas. Se alguém rejeitar esse modelo, provavelmente não deve emitir um token. Se você tem medo de que as pessoas despejem seu token, talvez você não devesse ter cunhado um em primeiro lugar. Os tokens são criados do nada. No momento em que uma fundação cunha tokens e os vende sem criar valor equivalente em troca, já é uma forma de dumping. Se sua crença em blockchain é puramente técnica ou ideológica, o caminho mais consistente é não emitir um token. Não crie narrativas, não abrace memecoins, rejeite tudo isso. Pessoalmente, acredito que esta indústria é fundamentalmente sobre o alinhamento de incentivos. E se você vê isso como inerentemente negativo, não acho que irá muito longe. A razão pela qual gosto do Sui é porque meus incentivos estão alinhados com ele. E, honestamente, isso não é apenas uma coisa cripto - é a essência do capitalismo e das economias de mercado. Não consigo entender o que ele está dizendo aqui.