We bevinden ons in een InfoFi x TGE-seizoen. @cookiedotfun → @Almanak__. @KaitoAI → @TheoriqAI en @EspressoSys Hier is alles wat je moet weten over Almanak's ACM. Hoewel InfoFi-campagnes zijn gebouwd om zichtbaarheid te belonen, beloonde het in de praktijk volume ongeacht de intentie. • AI-gegenereerde threads domineerden tijdlijnen. • Tokenallocaties stroomden naar grote accounts, niet naar actieve gebruikers. • Airdrop-ontvangers verkochten bij ontgrendeling, vaak zonder ooit het product te hebben gebruikt. Het mechanisme was wrijvingsloos... te wrijvingsloos. Geen inzet, geen huid, geen signaal. ACM introduceert een beperking: aandacht moet gepaard gaan met kapitaal om ertoe te doen. SNAPS en cSNAPS ACM volgt deelname in twee lagen: • SNAPS belonen berichten. • cSNAPS belonen berichten plus gebruik of kapitaalverbintenis. Tweeten brengt je in het spel. Maar investeren of interactie brengt je verder op het bord en wanneer de beloningen worden verdeeld: • 80% gaat naar de cSNAPS-leiderbord • 20% naar het SNAPS-leiderbord Dit filtert passief boeren eruit en bevoordeelt gebruikers met huid in het spel, degenen die bereid zijn te wedden, niet alleen te praten. Hoe verschilt dit van Kaito? Kaito’s Espresso-ronde werd sterk bekritiseerd vanwege vertraagde liquiditeit: • $400M FDV • 0% bij TGE • 12 maanden cliff + 12 maanden vesting Zelfs voor gelovigen leek de breakeven-wiskunde somber. @Almanak__ slaat dat volledig over: • 100% ontgrendeld bij TGE • Geen cliff • Lagere FDV voor topdeelnemers Andere recente lanceringen (bijv. EigenLayer) leunden op lockups, lange vesting of whitelists gevormd door volgersaantallen, maar ACM stelt iets anders voor: • CT invloed zal niet genoeg zijn. • Vroeg zijn zal ook niet helpen. • Kom opdagen, toon werk, toon huid. De gedragslogica eronder Twee effecten verklaren waarom ACM mogelijk betere resultaten oplevert: • Endowment Effect: mensen waarderen tokens meer wanneer ze ervoor hebben betaald. • Verliesaversie: wanneer je echt geld op het spel hebt, denk je twee keer na voordat je dump. Hoewel InfoFi geen van beide activeerde, dwingt ACM beide in het ontwerp. Dit garandeert geen succes, maar het vermindert de mismatch tussen wie promoot en wie blijft. De Grotere Verschuiving Tokenverkopen verhogen niet alleen fondsen, ze onthullen ook hoe een project denkt. Almanak’s beslissing om via ACM te lanceren suggereert dat het een kapitaalstructuur wil die het gebruik weerspiegelt. Almanak test niet alleen een nieuw financieringsmodel. Het test of lanceringen kunnen worden ontworpen om te filteren op overtuiging, niet alleen om aandacht te trekken. Geen formaat is perfect. Maar ACM maakt één ding duidelijk: Als je gaat posten, moet je weten wat je steunt en als je iets gaat steunen, moet het zichtbaar zijn op de blockchain. Die feedbacklus; tussen gebruik, kapitaal en zichtbaarheid is wat InfoFi ontbrak. Of ACM nu opschaalt of niet, het verhoogt de lat voor wat een "community raise" daadwerkelijk betekent. Het blauwdruk is anders en voorlopig is dat het interessantere signaal.