Stablecoin-betalinger på kjeden, avvikler Web2-tenkning I 2008, i skyggen av finanskrisen, fikk Bitcoin den første gruppen med vanlige brukere som var skuffet over fiat-valutasystemet, og gikk ut av nisjefellesskapet til kryptopunkere. Samtidig har begrepet FinTech også gradvis blitt populært siden 08, nesten samtidig med Bitcoin, noe som kan være en tilfeldighet. I 2013 kom Bitcoins første oksemarked, prisen oversteg $1,000, og #FinTech begynte også å bli mainstream. Siden 1971 har vekstraten for gullpriser og amerikanske obligasjoner vært nesten synkronisert med 8,8 % mot 8,7 %, og gulldollaren etterfølges av petrodollaren, vil den nye energidollaren være en stablecoin? I regulatorenes øyne er Fintech banknæringens redning, som omgjør eller supplerer det finansielle systemet med internetttenkning, i håp om å gjenskape et internettbasert finansielt system i de sammenvevde politiske og forretningsmessige forholdene. Fra betalingsfeltet har det blitt verdens konsensus, og anskaffelse, aggregering, P2P, grenseoverskridende oppgjør og smålånsvirksomhet, kryssing av grenser og blandet forretningsdrift, har skapt uendelig velstand eller krise. Dessverre er det blokkjedepraksisen som virkelig endrer bankene og det tradisjonelle finansielle systemet bak dem, fra kanten til mainstream, alt skjer utenfor regulering. Bildetekst: Utviklingen av betalingssystemet Bildekilde: @zuoyeweb3 ## Betalinger er forankret i kode i stedet for økonomi Avkastningsbærende stablecoins bruker USDT-utbytte som et tegn på forfallsdom. Betaling, de siste hundrevis av årene, har blitt drevet med banknæringen som kjernen, og alt elektronisk, digitalt eller Internett har bidratt til banknæringen frem til fremveksten av blockchain. Blockchain, spesielt stablecoins, har formet en verden som har blitt snudd på hodet, og reverserer betalings-, clearing- og oppgjørsrekkefølgen fullstendig, og betalingsprosessen kan bare fullføres hvis det er bekreftet at den kan klareres. I det tradisjonelle banksystemet er betalingsproblemet i hovedsak en dikotomiprosess med front-end-overføring og back-end-clearing, og banknæringen er i det absolutte sentrum. Under Fintech-tenkningen er betalingsprosessen aggregerings- og B-end-tjenesteindustrien, og kundeanskaffelsestenkningen på Internett krever ikke å gi slipp på noen innhentingstrafikk, og trafikken bestemmer tilliten til Fintech-bedrifter til å møte banken. Under tanke på blokkjede har stablecoin-systemer som USDT, #Tron som den tidligste stablecoin L1, og Ethereum, som et clearing- og oppgjørssystem med stor verdi, oppnådd "programmerbarhet" som burde vært oppnådd av Internett. Kjernen er mangelen på Internett-isering av amerikanske dollar, og Internett er alltid bare et supplement til fiat-valutasystemet, men stablecoins er den opprinnelige aktivaformen til blokkjeden, og USDT på enhver offentlig kjede kan byttes med hverandre, og friksjonskostnaden avhenger bare av likviditet. Derfor, basert på egenskapene til blockchain, kan først etter verifisering klareres og gjøres opp, før betalingsbekreftelse kan fullføres, og gassgebyret bestemmes av markedsmekanismen, og kan sirkuleres i sanntid etter bekreftelse. En kontravanlig tenkning er at blokkjede ikke er et resultat av uregulert arbitrasje som fødte stablecoin-systemet, men effektiviteten som programmerbarhet gir har beseiret det tradisjonelle finansielle systemet. Betalinger er et åpent system forankret i kode, ikke økonomi. Vi kan ta et moteksempel, grunnen til at tradisjonelle bankoverføringer er tidkrevende, samsvarskrav og utdatert nettverksarkitektur er bare tilsynelatende, kjernen er at deltakende banker har behov for "oppbevaring", massive midler vil generere uavbrutt inntekt, og brukernes tid blir passiv renters rente i banknæringen. Fra dette synspunktet, etter Genius Act, blokkerer banknæringen fortsatt febrilsk inntektssystemet fra å komme inn i banksystemet, og den angivelige årsaken er fortsatt inntekt, eller å betale renter til brukere vil forvrenge innskudds- og lånemekanismen til banknæringen, og til slutt forårsake en systemisk krise i finansnæringen. Avkastningssystemenes programmerbarhet på kjeden vil til slutt erstatte selve banknæringen, i stedet for å skape flere problemer enn bankvirksomhet, fordi det vil være et åpent system. Den tradisjonelle banknæringen tjener rentedifferansen mellom brukerinnskudd og bedrifts-/privatbrukerlån, som er grunnlaget for all bankvirksomhet. Rentespredningsmekanismen fører til at banknæringen har toveis makt til å velge brukere, noe som kan skape en #unbanked mengde til venstre og velge selskaper som ikke oppfyller «standarden» til høyre. På en måte gjelder det samme for USDT, brukere bærer risikoen for USDT, og Tether tar bort utstedelsesinntektene til USDT. YBS (yield stablecoins) som @ethena_labs er ikke avhengige av amerikanske dollar for utstedelse eller opererer under tradisjonelle bankrentedifferansemekanismer, men er fullstendig basert på on-chain-fasiliteter som Aave og offentlige kjeder som TON for betalingsforsøk. Nå som det avkastningsbaserte stablecoin-systemet har skapt et globalt mobilbetalings-, renteberegnings- og prissystem, har banknæringen blitt gjenstand for stablecoin-transformasjon, ikke ved å transformere deltakelsesmetoden for betalingsprosessen, men ved å endre banknæringens mellomleddsposisjon i kredittskaping. I møte med angrepet fra avkastningsbærende stablecoins er små banker de første til å bære hovedtyngden, Minnesota Credit Union har prøvd å utstede sine egne stablecoins, og Neo Bank er tidligere også raskt på kjeden, for eksempel @nubank har begynt å prøve stablecoins på nytt. Til og med SuperForm og andre har begynt å forvandle seg til et stablecoin-banksystem, der brukere deler fortjeneste fra inntektene generert av banken og korrigerer det forvrengte banksystemet på nytt. Bildetekst: YBS' innvirkning på banksektoren Bildekilde: @zuoyeweb3 Kort sagt, avkastningsbærende stablecoins (#YBS) er ikke en måte å skaffe kunder på, men en forløper til å omforme banknæringen, og migreringen av kredittskaping på kjeden er en mer dyptgripende transformasjon enn stablecoin-betalinger. Fintech erstatter ikke bankenes rolle, men forbedres på områder der bankene ikke vil eller kan være involvert, men blokkjede og stablecoins vil erstatte definisjonen av banker og valutaer. Vi antar at #YBS vil bli det nye dollarsirkulasjonssystemet, og betaling i seg selv er synonymt med betaling på kjeden, igjen, dette er ikke en enkel dollar på kjeden, i motsetning til dollarinternett, er dollaren på kjeden det lovlige valutasystemet. På dette stadiet sitter det tradisjonelle betalingssystemets syn på stablecoins fast i de to feltene clearing og oppgjør og grenseoverskridende, noe som er en helt feil etablert tenkning. Når det gjelder bedriftskontoen eller privat overføring av stablecoin L1, er det ikke noe mer enn tilpasning av programmeringsdetaljer, og følger fortsatt de grunnleggende prinsippene for atomisitet, irreversibilitet og tukling med blokkjedetransaksjoner. Det eksisterende betalingssystemet er fortsatt lukket og delvis lukket, for eksempel #SWIFT ekskluderer kunder i bestemte regioner, krever Visa/Mastercard spesifikke programvare- og maskinvarekvalifikasjoner, som kan brukes som en analogi: banknæringen avviser folk uten høy fortjeneste uten bank, Square PayPal avviser spesifikke kundegrupper, og blokkjede avviser ikke kunder. Både lukkede og halvåpne systemer vil etter hvert vike for åpne systemer, enten blir Ethereum stablecoin L1 eller stablecoin L1 blir den nye Ethereum. Dette er ikke blokkjede-regulatorisk arbitrasje, men dimensjonalitetsreduksjonsslaget forårsaket av effektivitetsoppgraderinger, ethvert lukket system kan ikke danne en lukket sløyfe, og håndteringsgebyret vil bli dempet i alle ledd for å konkurrere om brukere, enten ved å bruke monopolfordeler for å øke fortjenesten, eller ved å bruke regulatorisk overholdelse for å ekskludere konkurranse. Under det åpne systemet har brukerne absolutt autonomi, og Aave er ikke fordi monopol har blitt en industristandard, men fordi Fluid og Eulers DEX- og utlånsmodeller ennå ikke har eksplodert helt. Men i alle fall vil ikke banker på kjeden være tokeniserte innskudd i banknæringen, men tokeniseringsprotokoller vil omskrive definisjonen av banker. Advarsel vil ikke erstatte banker og betalingssystemer over natten, #PayPal, #Stripe og USDT er produkter fra henholdsvis 20, 15 og 10 år siden. Den nåværende stablecoin-utstedelsen er rundt 260 milliarder dollar, og vi vil se 1 billion dollar i utstedelse i løpet av de neste 5 årene. ## Web2-betalinger er ikke-fornybare ressurser Behandling av kredittkortsvindel er sterkt avhengig av erfaringssammendrag og manuell drift. Web2-betalinger vil være drivstoffet for Web3-betalinger, og til slutt fullstendig erstatte i stedet for å utfylle eller sameksistere. Stripe er det eneste riktige valget for å delta i fremtiden basert på Tempo, og enhver inkorporering av stablecoin-teknologi i den eksisterende betalingsstabelen vil bli feid bort av svinghjulet - eller et effektivitetsproblem. Samtidig som de fratar banknæringen sin sosiale identitet, avvikler stablecoins også den etablerte tenkningen om Web2-betalinger. Som nevnt tidligere har utstedelsen av stablecoins gradvis beveget seg bort fra den enkle etterligningen av USDT, selv om det er utenfor rekkevidde for å bli kvitt den amerikanske dollaren og banksystemet fullstendig, men det er ikke lenger en komplett fantasi. I 2025 vil ikke bare banknæringen akseptere stablecoins, men også de store hindringene som tidligere plaget blokkjedebetalingsvirksomheten vil gradvis tine, og strømmen av Bitcoin vil bli lyden av stablecoins. • Innskudd og uttak: Ikke lenger forfølge fiat-valutafinalitet, folk er villige eller tilbøyelige til å holde USDC/USDT for å tjene, bruke den direkte eller bevare verdi for å bekjempe inflasjon. For eksempel har MoneyGram og Crossmint inngått et samarbeid for å behandle USDC-overføringer. • Clearing og oppgjør: Visa har fullført 1 milliard dollar i stablecoin-avvikling, Rain er pilotenheten, og Samsung er deltaker i Rain. • Store banker: RWA eller tokeniserte innskudd er bare forretter, med tanke på at konkurranse med DeFi ikke er langt unna, evolusjon er en passiv tilpasning av tradisjonell finans, og internettallianser som Google AP2 og GCUL er uviljen og kampen til hegemonene i den gamle tiden. • Utstedelse: Fra Paxos til M0 går den tradisjonelle samsvarsmodellen og innpakningsmodellen på kjeden hånd i hånd, men avkastningssystemet vil bli tatt i betraktning. Det kan oppsummeres at kortsporkonkurransen for betaling på stablecoin-kjeden er avsluttet, og kombinasjonskonkurransen har begynt, det vil si hvordan man kan markedsføre nettverksskalaeffekten av stablecoins til verden. På en måte har USDT fullført promoteringen av stablecoins til Asia, Afrika og Latin-Amerika, og det er ikke noe nytt rom for vekst i regionen, det kan bare være et "scenario", hvis det eksisterende scenariet vil bli betalt til spilleren "+ blockchain". Da kan det bare være scenariet med å søke en ny "blockchain+"/"stablecoin+", som er den fantastiske bruken av Web3 i Internett-stil, kjøpe volum for vekst, dyrke ny atferd, fremtiden vil definere dagens historie, og Agentic Payment vil definitivt bli realisert. Etter å ha endret banknæringen og betalingssystemet, la oss snakke om fremtiden for agentstyrte betalingssystemer, vær oppmerksom på at følgende ikke vurderer situasjonen til "+ blockchain" eller "+ stablecoin" i det hele tatt, det er fullstendig sløsing med penn og blekk, og det er ingen markedsplass for eksisterende betalingsgiganter i fremtiden. Inntektssystemet kan stimulere til bruk av sluttbrukere, men ny betalingsatferd krever støtte for forbruksscenarier, for eksempel er det rimelig å bruke kryptovaluta i Binances innebygde miniprogram, men det er veldig rart å bruke bankkort i WeChat-miniprogrammer. Et nytt scenario, i øynene til Google, Coinbase og til og med Ethereum, kan bare være A2A (Agent 2 Agent), helt uten dyp deltakelse fra mennesker, Web2-betaling er en ikke-fornybar ressurs fordi det vil være betalinger overalt i fremtiden. For å si det enkelt, i fremtiden vil det være flere agenter for å håndtere forskjellige oppgaver, og MCP (Model Context Protocol) vil allokere ressurser eller kalle APIer i agentene. Bildetekst: A2A- og MCP-tilkobling Bildekilde: @DevSwayam Menneskelig atferd vil være mer manifestert i instruksjoner enn autorisasjon, og de flerdimensjonale dataene til personen må overleveres for at AI-agenten skal kunne møte dine interne behov. • Verdien av mennesker ligger i myndiggjøring • Maskinen går utrettelig Eksisterende forhåndsgodkjenning og forskuddsbetaling, kjøp nå, betal senere, anskaffelse/utstedelse og clearing/oppgjør vil skje på kjeden, men operatøren er agenten, for eksempel må tradisjonell kredittkortsvindel håndteres manuelt, men agenten vil være smart nok til å identifisere ondsinnet oppførsel. Når man står under den eksisterende betalingsstabelen og "sentralbank-bank"-systemet, er det sant at tankene ovenfor er utenfor ens egen styrke, men ikke glem at "øyeblikkelig betaling" av den digitale yuanen også er et kompromiss gjort med banksystemet fra inntektsperspektivet. Det er ikke det at jeg ikke vil gjøre det, men jeg kan virkelig ikke. Google trekker AP2-protokollen bygget av Coinbase, EigenCloud og Sui, som har blitt svært integrert med Coinbases x402 gateway-protokoll, og blockchain + stablecoin + Internett er den optimale løsningen for tiden. Med andre ord kan vi være sikre på at fremtiden vil tilhøre AI Agent, og overgå clearing- og oppgjørskanaler, men dens spesifikke vei til å endre menneskeheten er fortsatt ukjent. DeFi-feltet har så langt manglet et kredittmarked, som naturlig nok er egnet for bedriftsutvikling, men i lang tid har privat- eller enkeltmarkedet vært avhengig av oversikkerhetsmekanismen for å bli hovedkraften, noe som er en anomali i seg selv. Det er ingen måte å forestille seg veien til teknologisk utvikling, bare den grunnleggende definisjonen av den, for eksempel Fintech, DeFi og Agentic Payment. Advarsel: Den irreversible karakteren til stablecoin-betalinger vil også gi opphav til nye arbitrasjemodeller, men vi kan ikke forestille oss skadeligheten. I tillegg vil de eksisterende distribusjonskanalene ikke være kjerneslagmarken for storskala bruk av stablecoins, og det vil være tom bruk, men det vil skade inntektspotensialet til interaksjonen med DeFi-stakken på kjeden. Etter at stablecoin-betalinger erstatter banker og eksisterende distribusjonskanaler, kan de kalles Web3-betalingssystemer. ## Konklusjon Realiseringsveien for det fremtidige ikke-bankbetalingssystemet ser jeg for meg: inntekt + clearing og oppgjør + detaljinvestorer (nettverkseffekt) + agentflytbetaling (etter å ha kvittet seg med den gamle gigantens selvredning). Det nåværende sjokket er fortsatt fokusert på Fintech og banknæringen, som er mindre sannsynlig å erstatte sentralbanksystemet, ikke fordi det ikke er teknisk gjennomførbart, men fordi Fed fortsatt fungerer som långiver i siste instans. I det lange løp er distribusjonskanaler en mellomprosess, hvis stablecoins kan erstatte bankinnskudd, er det ingen kanal for å låse likviditet, men det er ingen tilgang til DeFi på kjeden og ubegrensede brukere, vil det utløse en mer voldelig finanskrise? Sovjetunionen kunne ikke eliminere det svarte markedet, USA kunne ikke forby Bitcoin, enten det var en monstrøs flom eller den andre siden av lykke, menneskeheten hadde ingen vei tilbake.