Kejutan April: Iman Terdesentralisasi Diuji

Sumber: aminagroup

Kompilasi: BitpushNews Yanan

April 2025 telah menjadi bulan yang sulit bagi pasar cryptocurrency. Kuarter kedua dimulai dengan lancar, tetapi segera dimulai dengan serangkaian peristiwa tak terduga. Semua peristiwa ini telah mengungkap sifat rapuh di balik beberapa proyek industri yang paling ambisius. Pada artikel ini, kita akan menguraikan dinamika on-chain terbaru, mulai dari jatuhnya harga yang tiba-tiba hingga masalah mendasar yang lebih penting – keadaan praktik konsep desentralisasi, efektivitas manajemen risiko, dan bagaimana tata kelola protokol benar-benar bekerja.

Runtuhnya Mantra yang tak terduga

Pada 13 April 2025, Mantra, proyek tolok ukur di ruang tokenisasi aset dunia nyata, mengalami penurunan harga yang dramatis. Tokennya, $OM, anjlok dari $6 menjadi $0,6 hanya dalam beberapa menit, penurunan 90% yang mengejutkan yang menghapus kapitalisasi pasar $5,5 miliar. Kehancuran itu tidak hanya memukul sentimen pasar dengan keras, tetapi juga mengungkap masalah mendalam dalam pengoperasian proyek, dan bahkan mempertanyakan kelayakan seluruh jalur RWA (aset dunia nyata).

Sebagai pelopor dalam membawa aset tradisional seperti real estat dan obligasi ke blockchain, Mantra telah memenangkan hati investor institusional dan ritel, dan momentumnya tampaknya tak terbendung. Namun, di bawah permukaan yang mengkilap, bahaya tersembunyi telah lama terkubur - kontradiksi paling kritis terkonsentrasi pada mekanisme distribusi token $OM.

Proyek ini awalnya berjanji untuk menerbitkan 50 juta token dan menggunakan skema pembukaan kunci bertahap, tetapi diam-diam menyesuaikan dengan periode vesting yang sangat panjang sebesar 0,3% per hari hingga 2027 tanpa komunikasi yang memadai. Sementara tim mengklaim bahwa ini untuk stabilitas jangka panjang, anggota komunitas umumnya merasa ditinggalkan dalam kegelapan: mereka tidak terlibat dalam keputusan penting, dan mereka semakin bingung tentang ke mana proyek itu sebenarnya menuju.

Sekering kehancuran dinyalakan di pasar berjangka Binance. Dalam hitungan detik, serangkaian pesanan pendek besar datang satu demi satu, memberikan tekanan jual besar pada harga $OM. Likuiditas di platform lain, seperti Bybit dan OKX, mulai mengering hampir bersamaan - salah satu pedagang di OKX, yang kemudian dikenal sebagai "OM Whale", benar-benar memicu kepanikan dengan mendorong harga turun dengan serangkaian pesanan jual besar.

Data on-chain mengungkapkan tanda-tanda yang lebih meresahkan. Dompet paus yang telah menyimpan koin selama lebih dari setahun tiba-tiba mulai mentransfer sejumlah besar token $OM ke bursa. Sementara satu transfer tidak mengejutkan, waktunya telah beresonansi dengan aksi jual di bursa, mempercepat kontrol pasar yang tidak terkendali.

Pada akhirnya, hampir 4 juta $OM terjual dalam waktu singkat, memicu likuidasi berantai dan benar-benar menghancurkan garis pertahanan kepercayaan terakhir pasar. Apa yang tampak seperti aksi jual terorganisir dengan cepat berubah menjadi keruntuhan besar yang menghancurkan kepercayaan masyarakat pada proyek tersebut.

Runtuhnya Mantra telah mengajarkan industri pelajaran yang sulit: membangun kembali tatanan baru di atas sistem keuangan tradisional membutuhkan struktur yang lebih ketat dari yang diharapkan. Meskipun janji tokenisasi aset dunia nyata tetap menjanjikan, insiden ini dengan jelas menunjukkan perlunya transparansi, keadilan, dan ketahanan sejati terhadap volatilitas pasar yang ekstrem. Tanpa fondasi ini, bahkan penglihatan terbaik pun bisa hilang dalam sekejap.

Gejolak tata kelola ArbitrumDAO

Lelucon baru-baru ini di Arbitrum DAO mengungkapkan kelemahan tata kelola terdesentralisasi. Seorang pengguna bernama hitmonlee.eth menghabiskan hanya 5 ETH (sekitar $10.000) untuk mendapatkan hak suara token ARB senilai $6,5 juta melalui platform Lobby Finance. Platform ini, yang mengkhususkan diri dalam delegasi hak suara, secara tidak sengaja membuka pintu ke celah tata kelola.

Dengan kekuatan suara yang sangat besar, pengguna segera mendukung anggota komunitas CupOJoseph dalam pencalonannya untuk kursi di Komite Pengawasan dan Transparansi DAO. Meskipun pertukaran kepentingan dalam permainan tata kelola tidak jarang, keunikan dari acara ini terletak pada kenyataan bahwa sejumlah besar hak suara dapat dibeli dengan harga serendah itu. Penemuan ini segera menyebabkan kegemparan di masyarakat, dan juga memaksa orang untuk memeriksa kembali nilai sebenarnya dari apa yang disebut "desentralisasi" tata kelola on-chain.

Dalam menghadapi skeptisisme, Lobby Finance membela modelnya, menekankan bahwa platform tersebut bertujuan untuk mempromosikan transparansi dalam tata kelola dan partisipasi luas. Namun, platform juga mengakui kekurangan mekanisme yang ada dan mengakui bahwa pengamanan yang lebih ketat mungkin perlu diberlakukan untuk mencegah potensi penyalahgunaan. Pernyataan ini menyebabkan lebih banyak gelombang di masyarakat, karena perdebatan tentang arah reformasi tata kelola terus bergejolak: beberapa anggota menganjurkan larangan langsung atas perolehan hak suara melalui transaksi modal; Yang lain telah mengusulkan mekanisme "saluran aman", yang mengharuskan dana mengalir melalui saluran tepercaya sehingga mereka dapat melakukan intervensi jika terjadi pelanggaran.

Saat ini, pengambilan keputusan sepenuhnya berada di tangan masyarakat. Yayasan Arbitrum telah menjelaskan bahwa mereka tidak akan secara administratif mengganggu transaksi pemungutan suara, tetapi akan menyerahkannya kepada masyarakat untuk memutuskan jalan ke depan: haruskah dana diizinkan untuk membeli hak suara? Bagaimana seharusnya ada hukuman untuk kesenangan yang jelas? Atau haruskah perdagangan semacam ini dilihat sebagai perilaku pasar yang tak terelakkan dalam tata kelola terdesentralisasi?

Kontroversi ini menunjuk pada masalah yang lebih mendasar: kelemahan yang melekat pada model tata kelola satu koin, satu suara. Insiden itu mengungkapkan kelemahan struktural ini. Untuk benar-benar memecahkan masalah, yang dibutuhkan bukanlah penyesuaian yang dangkal, melainkan rekonstruksi mendasar dari distribusi daya dan mekanisme pengambilan keputusan dalam ekosistem Arbitrum.

Momen krisis Hyperliquid

Hyperliquid telah menderita serangkaian pelanggaran keamanan sejak diluncurkan, dan peristiwa beberapa minggu yang lalu telah membuat platform perdagangan derivatif hampir terhenti.

Pada bulan Januari tahun ini, seekor paus raksasa membuka posisi leverage hingga $300 juta di ETH. Ketika trader menarik $8 juta dalam keuntungan yang belum direalisasikan, ambang batas untuk likuidasi diam-diam dinaikkan. Ketika pasar berbalik, kumpulan asuransi Hyperliquid – yang terdiri dari dana yang disetorkan oleh pengguna ke dalam brankas HLP – terpaksa mengambil alih posisi tersebut, yang akhirnya menimbulkan kerugian sekitar $4 juta. Insiden tersebut mengungkap kelemahan serius dalam manajemen risiko platform, tetapi hanya sedikit orang yang menyadari pada saat itu bahwa ini hanyalah awal dari krisis.

Badai sebenarnya melanda pada 26 Maret, dengan permainan seputar token meme yang tidak populer JELLY hampir menghancurkan seluruh protokol. Serangan yang diatur dengan baik ini siap untuk buku teks:

1. Penyerang menyetor $3,5 juta USDC dan mempersingkat JELLY, yang memiliki kapitalisasi pasar hanya $10 juta, di Hyperliquid, mencapai batas leverage platform

2. Paus lain yang memegang 126 juta JELLY secara bersamaan terjual di pasar spot, menyebabkan harga anjlok

3. Penyerang dengan cepat menarik sebagian besar uang jaminan, menciptakan kekurangan jaminan

4. Sistem kliring otomatis Hyperliquid dipaksa untuk memungkinkan lemari besi HLP menelan posisi pendek 398 juta JELLY

5. PENYERANG KEMUDIAN MEMBELI JELLY DI CEX, MENDORONG HARGA NAIK 300%

Ketika harga JELLY melonjak, Hyperliquid menghadapi kerugian yang belum direalisasikan lebih dari $10,5 juta. Yang lebih menakutkan adalah jika harga mencapai $0,16, potensi kerugian bisa membengkak menjadi $240 juta.

Tepat ketika Hyperliquid berada dalam krisis yang dalam, bursa besar seperti Binance dan OKX tiba-tiba meluncurkan kontrak abadi JELLY, secara tak terduga menambahkan sentuhan dramatis pada lelucon tersebut. Langkah ini ditafsirkan oleh beberapa pengamat sebagai upaya untuk menaikkan harga dan melemahkan posisi pasar Hyperliquid. Tetapi titik balik sebenarnya datang 26 menit yang lalu ketika dewan validator Hyperliquid memilih untuk menghapus JELLY. Akhirnya, harga JELLY secara ajaib kembali ke titik awal shorting, dan HLP Treasury tidak hanya menghindari kerugian besar, tetapi malah membuat keuntungan sebesar $700.000.

Pelarian mendebarkan datang dengan biaya besar bagi Hyperliquid: arsitektur terdesentralisasinya yang dibanggakan ditunda untuk mempertahankan protokol, mengungkapkan bahwa itu masih mekanisme terpusat yang membalikkan keadaan di saat krisis.

Insiden itu mengungkapkan kenyataan pahit: Hyperliquid harus merombak sistemnya. Meskipun peningkatan itu mahal, membutuhkan akses ke perbendaharaan protokol, perlu untuk membangun ketahanan jangka panjang. Metrik aktivitas platform saat ini menunjukkan bahwa mereka bekerja ke arah ini, tetapi tidak ada sistem yang sempurna. PENYERANG SELALU MENCARI KERENTANAN, TERBUKTI DENGAN INSIDEN JELLY INI.

SEMENTARA KEPUTUSAN TEPAT WAKTU UNTUK MENGHAPUS JELLY MENGHINDARI KERUGIAN YANG LEBIH BESAR (DAN BAHKAN KEUNTUNGAN BERSIH), PROSES PENGAMBILAN KEPUTUSAN, YANG DENGAN CEPAT DIJALANKAN OLEH SEGELINTIR VALIDATOR DAN DISELESAIKAN PADA HARGA NON-PASAR, SEKALI LAGI MENIMBULKAN PERTANYAAN TENTANG DESENTRALISASI PLATFORM.

Hyperliquid mungkin telah melewati krisis untuk saat ini, dan bahkan memiliki sedikit surplus pada pembukuannya. Tetapi jika tidak secara mendasar memperbaiki celah dan meningkatkan transparansi operasional, platform dapat menarik kepercayaan yang telah dibangunnya sejauh ini. Tes sebenarnya baru saja dimulai.

Refleksi dan pencerahan

Gejolak pasar beberapa minggu terakhir telah mengungkapkan jurang besar antara visi ruang kripto dan realitas pendaratan. Peristiwa ini mengirimkan sinyal yang jelas bahwa manajemen risiko yang ketat, mekanisme pengambilan keputusan yang transparan, dan manajemen likuiditas yang kuat bukanlah lapisan gula pada kue, tetapi fondasi kelangsungan hidup proyek.

Untuk proyek seperti Hyperliquid dan Arbitrum, menambal kerentanan lebih dari sekadar pembaruan kode teknis. Tantangan sebenarnya adalah: bagaimana Anda membangun kembali kepercayaan pada masyarakat? Bagaimana Anda menjaga transparansi dalam tata kelola? Dan bagaimana menunjukkan tanggung jawab dan kemampuan respons yang semestinya di saat krisis?

Runtuhnya Mantra adalah peringatan untuk semua proyek berorientasi kelembagaan – area di mana manajemen risiko yang baik dan kelancaran operasi bukanlah nilai tambah, tetapi tiket masuk. Sekarang, industri dihadapkan pada pilihan yang tidak dapat dihindari: haruskah mempelajari pelajaran yang telah ditukar dengan uang sungguhan ini secara mendalam, atau terus menari di ujung pisau untuk menghadapi badai yang lebih dahsyat?