Virtuaalisen

Viime lauantain online-chatissa toinen lukija kysyi Virtualista. Lisäksi virtuaalisen hinnan jatkuvan nousun ja onnistuneen Genesis Launches -projektin jatkuvan suosion myötä Virtual on alkanut jälleen herättää monien osallistujien huomion.

Vaikka olemme huolissamme hankkeen mahdollisuuksista, on kiinnitettävä huomiota myös hankkeen riskeihin.

Siksi haluaisin tämän päivän artikkelissa jakaa näkemykseni tästä hankkeesta kattavammin ja mikä tärkeintä, näkemykseni hankkeen riskeistä sen potentiaalin lisäksi.

Olen kertonut paljon sen mahdollisuuksista aiemmissa artikkeleissa, mukaan lukien:

- Tiimi on hyvä, ja projektia rakennetaan ja kehitetään edelleen, jopa karhumarkkinoilla, mikä on hyvin harvinaista.

- Projektilla on tietty tuotto, ja projektitiimin visiona on tehdä projektitokenista ekosysteemissä käytettävä "valuutta". Tämä suunta vaikuttaa minusta oikealta, mikä tarkoittaa, että projektin liiketoimintamalli on hyvä.

- Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, nykyisessä AI + Crypto -projektissa se on vahvin verrattuna vastaaviin kilpailijoihin ja muihin tekoälyprojekteihin, ja tällä vahvuudella on asteittain kasvava trendi.

Näistä näkökohdista katsottuna se on mielestäni vahvin AI + Crypto -projekteista, joita olen tähän mennessä nähnyt.

Mutta samaan aikaan myös hankkeeseen liittyvät mahdolliset riskit ovat huomionarvoisia.

Suurin riski on mielestäni tämä tapa aloittaa ICO:sta ja käyttää rahoitusmenetelmiä tekoälyn ja kryptoekologian yhdistämiseen on pitkäaikainen, vakaa ja kestävä tapa AI + Crypto -radalle?

Tämän varmistamiseksi meidän on myös nähtävä yhä tehokkaampia tekoälyagentteja hautomassa alustalla.

Mikä on tehokkaampi tekoälyagentti?

Parasta on päästä ulos ympyrästä, ei vain kryptoekosysteemin käyttäjille, vaan myös perinteisen Web 2 -ekosysteemin käyttäjille. Jos tätä ei voida tehdä, sen on ainakin luotettava Uniswapin kaltaiseen lohkoketjuteknologiaan, jota ei voida saavuttaa muilla teknologioilla, ja ratkaistava jonkinlainen juuri tarvittava tekoälyagentti ekosysteemissä.

Jotkut tunnetuista tekoälyagenteista, jotka ovat tällä hetkellä virtuaalialustalla, mukaan lukien AIXBT, eivät ole mielestäni aivan sitä.

Itse asiassa tämä riski on jo ilmennyt kryptoekosysteemin aiemmassa kehityksessä, ja uskon, että monet lukijat ovat kokeneet sen omakohtaisesti: Filecoin, kerran hitti hajautettu ässäprojekti.

Mielestäni hajautetun tallennuksen pitäisi olla ihmisyhteiskunnan jäykkä tarve menneisyydessä, nyt ja tulevaisuudessa, ja tämän sovelluksen toteuttamisen tulisi teoriassa perustua lohkoketjuteknologiaan.

Joten kun Filecoin tuli, se oli välitön hitti.

Kun Filecoin ilmestyi ensimmäisen kerran, se oli jopa parempi kuin Virtual nykyään-------- ja se iski kilpailijoihinsa ulottuvuuden vähentämisessä heti debyyttinsä jälkeen. Se on lähes moitteeton kaikilta osin, kuten tekniikassa, tiimissä, liiketoimintamallissa jne., ja sen voidaan sanoa olevan valkoisten hevosten valkoinen hevonen.

Mutta tulos?

Julkaisun jälkeen, vaikka se oli jonkin aikaa vilkas ja houkutteli käyttäjiä joksikin aikaa, ajan testin myötä ihmiset havaitsivat, että tehokkuuden, kustannusten, luotettavuuden, mukavuuden ja muiden näkökohtien huomioon ottamisen jälkeen Filecoinilla ei ole ilmeisiä etuja suurimpiin kilpailijoihinsa verrattuna (erilaiset pilvipalvelut Web 2 -ekosysteemissä), joten projekti on vähitellen jäähtynyt, eikä sitä myöhempää suuren käyttäjämäärän toteutumatta jättämistä perinteisestä keskitetystä pilvipalvelusta Filecoiniin ole nähty.

Vielä huomionarvoisempaa on, että Filecoinin jälkeen Arweave, toinen aiemmin tuntematon hajautettu tallennusprojekti, on saavuttanut ja ohittanut Filecoinin suosiossa ja kysynnässä.

Kun ihmiset vertaavat Arweavea ja Filecoinia, he näkevät, että Arweaven keskittyminen pysyvään tallennustilaan on jopa parempi kuin Filecoinin kyky vastata tiettyjen verkkotunnusten tarpeisiin.

Filecoinista tuli hitaasti haalea, se on nykyään.

Filecoinin esimerkin lisäksi voimme tarkastella tätä riskiä myös käänteisestä näkökulmasta:

Jos ICO on sopivampi yhdistelmä AI + Cryptoa, miksi tämä menetelmä on tuottanut tuloksia vain tekoälyagenttien käynnistämisessä, mutta muissa tekoälyprojektien rahoituksen segmenteissä on vain vähän onnistuneita tapauksia?

Aiemmassa artikkelissa esittelin toisen tapauksen, jonka näin aiemmin viime vuonna: ICO:n käyttäminen pienen tekoälymallin rakentamisen aloittamiseen.

Tämä menetelmä oli jotain, jota olin tarkastellut aiemmin, mutta valitettavasti se ei ollut kovin onnistunut, enkä ole nähnyt onnistuneempia tapauksia.

DeepSeek, kuten se nykyään niin hyvin tunnetaan, tekee itse asiassa mallien rakentamisen. He optimoivat avoimen lähdekoodin mallin ja kehittivät sen pohjalta oman mallinsa. Tiimin vahvuuden lisäksi heidän menestykseensä on toinenkin syy, jota ei voida sivuuttaa: he ansaitsivat paljon rahaa kvantitatiivisessa kaupankäynnissä alkuvuosina, joten heillä on tarpeeksi taloudellista voimaa kehittää tätä mallia itse.

On nähtävissä, että rahoitus on välttämätön osa kielimallien kehittämistä. Miksi tässä tapauksessa ICO-menetelmää on harjoitettu tällä alalla, mutta se ei ole ollut tehokas?

Minulla ei ole vastauksia näihin kysymyksiin tällä hetkellä, mutta mielestäni se ansaitsee lisätutkimuksia ja huolellista tarkkailua.

Jos tämä riski on olemassa, Virtualin tulevaisuuteen liittyy tiettyä epävarmuutta.