Viimeisen kuuden kuukauden ajan yritin selittää kaikille, että Ethereumin dumppaukseen ei ollut vahvaa perustavanlaatuista syytä. Eikä pitäisi olla vahvaa perustavanlaatuista syytä, miksi se lopulta pumppaisi uudelleen. Älä ymmärrä minua väärin, monet Ethereumia koskevasta kritiikistä ovat oikeutettuja, ja muutokset ovat tervetulleita. Mutta hinta ja perustekijät liikkuvat enimmäkseen toisistaan riippumatta. Aina on syitä sekä rakastaa että vihata hyvää projektia. Markkinoiden toiminta vain luo kehyksen, joka saa ihmiset näkemään vain toisen ja eivät toista. Ihmiset eivät voi sietää epävarmuutta ja sattumanvaraisuutta, joten meidän on aina keksittävä selityksiä sille, miksi jotain tapahtui. Markkinoilla täytämme hintatoimintaa tarinoilla, mikä yleensä luo vauhtia. Tämä ei pidä paikkaansa missään enemmän kuin kryptossa, jossa on vain vähän vakiintuneita arvostusmalleja hinnan ankkuroimiseksi. Mutta on kaksi asiaa, jotka ihmiset erehtyvät sieltä: 1) Kryptossa ei ole perusasioita. En mene jälleen kaikkiin alueisiin, joilla Ethereum on selkeä markkinajohtaja, mutta ne ovat olemassa, ja mitä enemmän loitonnat, sitä tärkeämpää niillä on. 2) Niin kauan kuin liikkeitä ohjaa ensisijaisesti liikemäärä, ne lopulta hidastuvat ja sitten kääntyvät. Olen ollut kryptoalalla vasta vuodesta 2018, mutta jopa minä olen nähnyt tämän toistuvan useita kertoja aiemmin. Vuonna 2019 ihmiset kutsuivat ETH:ta kuolleeksi, koska se sekoitti vauhdin perusasioihin. kaudella 2021/22 samat ihmiset kutsuivat BTC:tä kuolleeksi, flippening on vain ajan kysymys, mitä muuta. Joka kerta kun sanoin, en tiedä, mikä on seuraava kertomus, mutta sellainen tulee. On ihan okei, että sitä ei näe tänään, koska kerronta seuraa hintaa joka tapauksessa. Nykyään BTC on loistava paikka yhä tunnetumpana makrovarana ja elinvoimaisena L2-etenemissuunnitelmana huolimatta ydinkehittäjien parhaista yrityksistä estää se. En sano, että Ethereum ei enää koskaan saavuta ATH:ta BTC:tä vastaan. On olemassa hyviä argumentteja - tuottamattomalla omaisuudella, kuten digitaalisella kullalla, on paljon pienempi katto ihmisten salkussa kuin tuottavalla. Toisaalta on mahdollista, että älykkäät sopimusketjut pärjäävät hyvin käyttöönoton suhteen, mutta voittajia on monia tai ne päätyvät saamaan hyvin vähän arvoa. On myös mahdollista, että L1:t ovat olleet yliarvostettuja kategorioita vuosia (kutsuimme sitä syystäkin L1-preemioksi, eikö niin?) ja osoittautuu, että arvoa on itse asiassa vaikea saada yhä modulaarisemmassa maailmassa. Luulen, että tämä maailma on itse asiassa melko todennäköinen. Se on myös hienoa - tarkoittaa, että lohkoketjut ovat itse asiassa "vain" hajautettuja palvelimia, ja päälle rakentuville sovelluksille kertyy enemmän arvoa. Tämä on toinen hyvä esimerkki siitä, miten narratiivi ja hinta vaikuttavat toisiinsa: L1:t menestyvät paremmin kuin sovellukset (itse asiassa oikeudellisesta arbitraasista), joten ihmiset keksivät narratiivin sen selittämiseksi (digitaaliset maat! rasvaiset protokollat! ...), mikä lisää ylituottoa. Siksi on itse asiassa hienoa myös Solanalle, että Ethereum pumppaa, koska Solanaa arvostetaan nykyään yksinomaan Ethereumiin verrattuna ja luultavasti arvostetaan sitä muutaman seuraavan vuoden ajan. Joka tapauksessa, vain paasaan vähän pitkällä junamatkalla. Ainoa pointtini sinulle olisi loitontaa. Ymmärrä hinnan ja narratiivin sekä perustekijöiden välinen suhde. Nämä asiat voivat kiertyä kryptossa hyvin, eikä mikään ole koskaan niin hyvää tai huonoa kuin miltä se näyttää.