一圖看懂美國眾議院壓倒性優勢通過的三大加密貨幣法案，到底是幹啥的？ 其中，《GENIUS法案》將在聯邦層面為錨定美元的穩定幣明確發行和運營規則，號稱能“加強美元在全球金融體系中的地位”。 《清晰法案》是一項市場結構改革法案，涉及對數字資產的監管權劃分。 《反CBDC監控州法案》則是永久禁止美聯儲發行數字貨幣（CBDC）。 其實兄弟們回看歷史上的金融創新多了，金融創新本身就是風險與收益並存的，有時候帶來巨大的經濟熱度，有時候則帶來金融風險，大家也會發現一個博弈的路線， 就是金融創新和金融監管之間的此消彼長，而長期的判斷標準主要是：金融本身存在的意義是服務實體經濟，同時能更好的讓民眾參與經濟投資並且從增長中獲得分配，如果能夠做到這兩點且長期經得住檢驗，那麼就是一個好的金融創新，有些金融創新剛開始很好，用著用著也會出現問題。 比如引起 2008 年全球金融危機的房地產相關的金融衍生品，之後就是查漏補缺，當然也付出了巨大的政府負債代價才走出來。 所謂的三大加密貨幣法案，本質上是監管法案，或者說是滯後於金融創新的金融監管法案，比如穩定幣監管，數字資產監管權力劃分，央行的數字貨幣髮型限制等等， 對於金融創新來說，最怕的是監管，最喜歡的也是監管，只是針對的人不同，比如監管缺失可以帶來巨大的資金池和旁氏創造的空間，瘋狂生長之後再換個殼重新玩，依舊不缺少投資投機者，這個發生太多次了，就不多說了。 而金融創新最喜歡的也是監管，只有監管了，才能更好的在官方的規則下良性發展，監管本身也是一種背書，區別於魚龍混雜的市場更加的規範。 穩定幣法案和數字資產市場清晰法案比較好理解，就是為了規範金融創新，最值得關注的其實是第三個法案，也就是限制反央行數字貨幣監控國家法案，目的是為了限制央行（美聯儲）向公眾髮型數字貨幣，恰恰是為了給穩定幣和其他數字資產提供生存的空間，之前討論過很多次了，完全是兩個東西，央行的數字貨幣是中心化的、失去實體的現金，是政府的背書，央行的負債，而穩定幣等虛擬貨幣是去中心化的，信用背書構成比較複雜，為了後者發展而限制央行的權利，確實值得關注。 題外話，與我國的數字資產發展方式恰恰相反，我國是以央行中心化的數字貨幣為主導，部分合規穩定幣為補充，合規的穩定幣現在看來主要是 “離岸人民幣抵押型” 和 “港幣抵押型” 的穩定幣，大力推動的是央行的數字人民幣，與美國的數字資產的發展模式恰恰相反。兩種發展模式無關對錯，因為是一個新的東西，有收益就有風險，前者注重收益，我國注重風險，還需要時間來驗證哪一種更好。 最後，美國政府大力發展穩定幣，尤其是國債抵押型的穩定幣，如果全球結算體系佔比增加，有利於美國金融霸權在新興結算體系和經濟全球化中延續，且政府的發債未來甚至可以不依賴赤字貨幣化，也就是央行購買國債，從而增加市場的美元供應，而現在穩定幣也可以購買國債並且進入市場流通，美元和美債都是美國的信用，美債抵押型穩定幣 ，是比較廣義的持有霸權。 此外，還分割了美聯儲的地位，發行數字貨幣嚴格限制，以前美債的絕對重要地位讓位美元，要被穩定幣壓制一些，總體是美聯儲地位弱化，美債抵押型穩定幣增加的一個過程。 上面只是講了基本情況，至於能不能鞏固美元霸權帶動美股幣圈起飛，首先美國的信用是綜合影響力的體現，穩定幣只是一個金融工具，且能否更好的服務美國內部和全球貿易才是最終的評價標準，尤其是美國自己的製造業重塑進展，還是要觀察的，金融創新這東西，不管設計的多美好，風險總是出現在預期不到的地方，監管落地後，先在現有金融監管下運行起來再說吧。